Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15120/23 по делу N А53-7477/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-7477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии (до перерыва 06.10.2023; после перерыва 13.10.2023):

от Брагинского Вадима Михайловича: представитель Антропов Константин Юрьевич по доверенности от 17.11.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" Смирнова Елена Валентиновна,

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-7477/2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" Смирновой Елены Валентиновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника - Брагинского Вадима Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Смирновой Елены Валентиновны, о привлечении Брагинского Вадима Михайловича к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Брагинского Вадима Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" Смирновой Елены Валентиновны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Брагинского Вадима Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2023 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2023 г. в 15 час. 16 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" Смирновой Елены Валентиновны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Брагинского Вадима Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкусным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Антей" утверждена Смирнова Елена Валентиновна из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области 28.12.2022 года посредством системы "Мой Арбитр" направлено заявление конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о привлечении бывшего руководителя должника Брагинского Вадима Михайловича к субсидиарной ответственности.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 104 969,13 рублей, требования кредиторов третьей очереди составили 10 986 036,20 рублей, а всего 11 091 005,33 рублей.

Требования, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Согласно сведениям, ЕГРЮЛ с 18.06.2015 Брагинский Вадим Михайлович являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Антей", с 18.06.2015 по 20.10.2022 директором должника.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Брагинского В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на не обращение в суд с заявлением о банкротстве в 17 марта 2020 года, судом верно установлено, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, признаки объективного банкротства сформировались у должника в результате следующих обстоятельств.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2019 г. активы должника составляли 18 686 000р. Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2019 г. являлся убыток в размере 1 130 000р.

Датой объективного банкротства должника, по мнению конкурсного управляющего, является 17 марта 2020 года - дата сдачи головой налоговой отчетности.

Соответственно с учетом положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был не позднее 18 апреля 2020 года подать заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на дату 17.03.2020 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Согласно данным баланса должника на начало 2022 год размер дебиторской задолженности на 31.12.2021 составлял 25 017 тыс. рублей, что намного превышает сумму кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Основным видом деятельности и соответственно основным источником дохода ООО "Антей" - это сдача в аренду недвижимого имущества и получение от арендаторов (субарендаторов) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из показателей бухгалтерской отчетности должника следует, что по итогам деятельности за 2020 год:

- дебиторская задолженность должника выросла на 3 887 000 руб. и составила 22 415 000 руб., в то время как за 2019 она составляла 18 528 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты также выросла на 1 173 000 руб. и составили 1 224 000 руб., в то время как за 2019 она составляли всего 51 000 руб.;

- оборотные активы и баланс увеличились на 5 270 000 руб. и составили 23 956 000 руб., в то время как за 2019 она составляли 18 686 000 руб.

Так, между должником и ОАО РЖД были заключены договоры аренды земельных участков (части пассажирских платформ), а именно:

- от 20 июля 2017 г. N ЦРИ/04/А/2203/17/002953 по использованию недвижимого имущества по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д. 1;

- от 20 июля 2017 г. N ЦРИ/04/А/2203/17/002955 по использованию части пассажирской платформы по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Привокзальная;

- от 20 июля 2017 г. N ЦРИ/04/А/2203/17/002951 по использованию части пассажирской платформы по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, д. 22а.

С разрешения арендатора (ОАО "РЖД") ООО "Антей" сдало в субаренду земельные участки (части пассажирских платформ) индивидуальным предпринимателям, на которых последние установили торговые павильоны.

В связи с объявлением в РФ с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями из-за пандемии короновируса, сокращением пассажирских перевозок по железной дороге, субарендаторы земельных участков прекратили свою деятельность, перестали исполнять обязанность по внесению платы по договорам субаренды. ООО "Антей" осуществлялись меры направленные на взыскание с субарендаторов задолженности по оплате за субаренду, а так же на расторжение договоров субаренды земельных участков с субарендаторами, которые перестали оплачивать субаренду.

В последствии ОАО "РЖД" письмами исх. N 969/ЮВост НГ от 29.03.2021; N 970/ЮВост НГ от 29.03.2021; N 971/ЮВост НГ от 29.03.2021; N 972/ЮВост НГ от 29.03.2021; N 973/ЮВост НГ от 29.03.2021 в одностороннем порядке отказалось от выше указанных договоров аренды, заключённых с должником.

Задолженность перед ОАО "РЖД" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником ряда договоров аренды недвижимого имущества, а именно:

* задолженность в размере 620 209,24 руб. за период с 07.07.2020 по 31.03.2021 возникла из договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/17/002955, просрочка исполнения обязанности по уплате арендных платежей по которому наступила в июле 2020 года. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-22305/2021.

* задолженность в размере 1 118 959,42 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 возникла из договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/17/002953, просрочка исполнения обязанности по уплате арендных платежей по которому наступила в июле 2020 года. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-22304/2021.

- задолженность в размере 2 349 449,09 руб. за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 возникла из договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/17/002951, просрочка исполнения обязанности по уплате арендных платежей по которому наступила в июле 2020 года. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-6658/2021.

- задолженность в размере 11 336,43 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 возникла из договора на возмещение расходов от 31.10.2017 N 440, просрочка исполнения обязанности по которому наступила в октябре 2020 года. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу N А14-12992/2021.

Соответственно, исполнение обязанностей по уплате арендных и иных платежей в пользу ОАО "РЖД" должник прекратил в июле 2020 года, ранее указанного периода все возложенные на него обязанности по указанным выше договорам, заключенным с кредитором, должником исполнялись.

В соответствии с ч. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, организации обязаны сдавать в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках организации за отчетный период), соответственно, только после формирования налоговой отчетности за 2021 отчетный год и её сдачи в налоговый орган до 31.03.2022, руководитель должника мог узнать о финансовом положении общества и соответственно принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом ч. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя ООО "Антей" Брагинского В.М. по подаче заявления в суд возникла с 01.04.2022 но не позднее 30.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что при анализе хозяйственной деятельности ООО "Антей" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 усматривается, что действия бывшего руководителя ООО "Антей" Брагинского В.М. не повлекло за собой принятие несостоятельным должником в указанный период по дату возбуждения дела о банкротстве должника (18.03.2022) дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, когда заведомо невозможно удовлетворение требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления ООО "Антей" исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, только по новым обязательствам, возникшим после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что обязательства перед кредиторами, на которые указывает конкурсный управляющий, не являются для должника новыми, образовались до даты возникновения у ответчика обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Соответственно перечисленная задолженность не может входить в состав взыскиваемой субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой вышеуказанной задолженности кредиторам.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан момент возникновения объективного банкротства должника, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя, учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда уполномоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед АО "РЖД" по оплате арендной платы за определенный период не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены одномоментно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно указал, что отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на октябрь июль 2020 года должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая тем самым защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Суд верно отметил, что в данном случае основания полагать, что со стороны ответчика имело место подобного рода бездействие, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

В качестве основания для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче ему документов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-7477/2022 суд обязал Брагинского Вадима Михайловича передать конкурсному управляющему Смирновой Елене Валентиновне следующие документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антей":

имущество, материальные и иные ценности, печати и штампы, принадлежащее ООО "АНТЕЙ"

оригиналы всех протоколов собраний участников общества, приказы генерального директора;

оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключавшихся ранее со всеми юридическими и физическими лицами;

бухгалтерская, налоговая отчетность, база 1С ООО "АНТЕЙ", документы первичного бухгалтерского учета;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 25 017 000 руб. (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заказным письмом с почтовый идентификатором 34409276063790 с описью вложения от 23.11.2022 в адрес конкурсного управляющего направлены учредительные документы, по акту приема-передачи от 06.02.2023 конкурсному управляющему была передана на флэш-накопителе бухгалтерская база 1С общества, бандеролью массой 5,9 кг с почтовый идентификатором 34405675096988 с описью вложения от 08.02.2023 в адрес конкурсного управляющего направлены договора ООО "Антей" с контрагентами, в том числе акты сверок и расчетов с дебиторами.

В материалы дела ответчиками представлены опись, почтовая квитанция от 23.11.2022, опись почтового идентификатора, почтовая квитанция от 30.02.2023, акт приема-передачи флэш-карты с базой 1С от 06.02.2023 (том 1, л.д. 105).

В настоящее время все имевшиеся у Брагинского В.М. документы, относящиеся к деятельности должника направлены конкурному управляющему почтой, что подтверждается описью вложения от 23.11.2022, от 30.02.2023 (том 1, л.д. 31-32).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что не получал данные посылки.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обеспечил получение корреспонденции, т.е. юридически значимого сообщения, которое считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка направления документации, в силу чего факт неполучения управляющим документации не может ставиться в вину Брагинскому В.М.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-35957/2022 по делу N А40-104431/2020.

Доказательств того, что иные документы должника находятся у ответчика в материалы дела не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств судом обосновано установлено, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредитора. Конкурсный управляющий не указал, какие последствия имели место в результате отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком определения суда об обязании передать документацию и возможными последствиями неисполнения указанной обязанности (невозможность взыскания дебиторской задолженности, утрата имущества, иные негативные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы).

Кроме того, несмотря на непередачу документов конкурсным управляющим оспорены сделки, проведена инвентаризация имущества должника, выявлено недвижимое имущество, дебиторская задолженность.

Таким образом, обязанность по передаче документов исполнена, более поздняя передача, чем предусмотрена законом, не повлекла возникновение убытков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для привлечения Брагинского В.М. за непередачу бухгалтерской документации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имеется.

Также конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших, по его мнению, банкротство должника.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 23) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, для привлечения лица, извлекшего выгоду от должника, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы контролирующее лицо должника совершило сделку, в результате которой произошло отчуждение имущества стоимостью более 25 % от балансовой стоимости активов должника, определенных на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 N 15АП-6026/2023 по делу N А53-7477/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Антей" N 407028102470100***** в ПАО Банк УРАЛСИБ, в пользу ООО "Успех" за период с 05.07.2019 по 13.08.2019 денежных средств в общей сумме 1 770 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, отказано.

Определением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирновой Елены Валентиновны о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Антей" N 40707611****** в ПАО Сбербанк в адрес Брагинского В.М. за период с 11.01.2019 по 05.02.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Брагинского Вадима Михайловича в пользу ООО "Антей" денежные средства в сумме 6 416 683,98 рублей, в том числе сумма основного долга 4 946 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 470 683,98 рублей, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что указанная сделка не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение вреда действиями бывшего руководителя, принимая во внимание, что ответчиком вся документация передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Брагинского Вадима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ".

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-7477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев