Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-46932/23 по делу N А40-177215/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-177215/22

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-177215/22

по иску Жилищного кооператива "Сходня-2"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - Александровская О.А. по доверенности от 18.01.2022, Артамонов О.Г. - председатель правления; от ответчика - Харитонов В.В. по доверенности от 23.06.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 с САО "ВСК" в пользу Жилищного кооператива "Сходня-2" взысканы недоплата страхового возмещения в размере 1.991.206, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.912 руб. по иску.

САО "ВСК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторно строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета эксперта, доказательств, свидетельствующих о противоречиях в заключении эксперта от 25.04.2023, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

По существу спора представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 между истцом - управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 21, корп. 2 (страхователем) и САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования объектов общего имущества собственников помещений (полис) N 200К0А9001289, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 3 полиса, в соответствии с Правилами N 109 от 26.03.2020 добровольного страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в г. Москве и письменного заявления страхователя на страхование от 11.11.2020.

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 25.12.2020 по 24 час. 00 мин. 24.12.2021.

В период действия договора, 11.03.2021 произошел пожар в стволе мусоропровода первого подъезда дома, что является страховым случаем согласно п. 4.1 Правил N 109.

Актом осмотра N 368 от 19.03.2021 и дефектной ведомостью (приложение к акту осмотра) зафиксированы повреждения общего имущества дома, определен объем и степень повреждений и перечень ремонтно-восстановительных работ по ремонту ствола мусоропровода и ремонту подъезда.

Сумма ущерба рассчитана на основании результатов осмотра поврежденного застрахованного имущества в соответствии с п. 10.4 Правил N 109.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 75 % от суммы, которая с учетом выплаты Департамента городского имущества г. Москвы в размере 25 % от суммы, согласно постановлению Правительства г. Москвы от 13.06.2006 N 391-ПП "О мерах по развитию страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" составила 1.054.644, 61 руб. (платежные поручения N 53724 от 29.06.2021, N 9863 от 19.07.2021).

Основываясь на выводах досудебного исследования - технического заключения N 10041 от 28.12.2021 экспертной организации ООО "Триада Эксперт" согласно которым использование мусоропровода по назначению в текущем состоянии недопустимо, так как выявленные дефекты, вызванные пожаром, являются критическими, состояние последнего перестало соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Поскольку фрагментарный монтаж для работоспособности восстановления мусоропровода действующими нормами не предусмотрен, необходимо провести полную замену поврежденного.

Исходя из коммерческих предложений, с прилагаемыми сметными расчетами ООО "МикМосмонт" (уведомление исх. N 7933 от 09.02.2022) стоимость работ по замене мусоропровода и ООО "Хоум Сапиенс" (уведомление от 29.03.2022) стоимость работ по ремонту подъезда составляет 1.017.417 руб. и 2.359.379, 65 руб., всего 3.376.796, 65 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчиком подлежит доплате страховое возмещение в размере 2.322.152, 04 руб. (разница между стоимостью ремонта и фактической выплатой страховщиком страхового возмещения).

Поскольку обращение истца с досудебной претензией от 18.03.2022 к урегулированию спора не привели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованных категорий общего имущества многоквартирного дома, на момент страхового случая, по ходатайству ответчика, на основании определения от 16.12.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

Из заключения эксперта от 25.04.2023 следует, что общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара общему имуществу жилого дома по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 21, корп. 2, подъезд N 1 составляет 3.045.852, 16 руб., в том числе: - стоимость работ по замене мусоропровода 2.187.071, 66 руб., стоимость ремонта мест общего пользования 323.419, 12 руб., стоимость работ по замене инженерных коммуникаций 535.361, 38 руб. и экспертом установлено, что ствол мусоропровода выполнен из асбоцементной трубы условным диаметром 400 мм. при толщине стенки 12 мм. По мнению эксперта, выполнить ремонт ствола мусоропровода с частичной заменой пришедших в негодность асбоцементных труб не представляется возможным с соблюдением требований, предъявляемых к мусоропроводам жилых зданий в СП 31- 108-2002 и СанПин 42-128-4690 (том 4 л.д. 3 - 43).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования имущества от огня в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), регулирующего спорные правоотношения, с учетом положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 назначена судебная экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, принимая во внимание условия договора страхования N 200К0А9001289 от 11.11.2020, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у страховщика (САО "ВСК") обязанности по выплате (доплате) Жилищному кооперативу "Сходня-2" расходов, обусловленных страховым случаем, в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор страхования не предусматривает страхование мусоропровода, не применив положения ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность на ответчика возместить 100 % убытков по договору страхования и необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

В то же время данная норма не исключает возможности определения объекта страхования путем сопоставления отдельных частей договора и применения иных способов выявления действительной общей воли сторон, указанных в ст. 431 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Из совокупного содержания заявления страхователя и страхового полиса (полис) N 200К0А9001289 от 11.11.2020 (том 1 л.д. 23) определенно следует, что объектом страхования являлось все конструктивные элементы дома, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Проанализировав экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение от 25.04.2023 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, в связи с чем застрахованному объекту - общему имуществу жилого дома по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 21, корп. 2, подъезд N 1 в результате произошедшего страхового случая (пожар) причинен ущерб и выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией в размере 3.045.852, 16 руб., в том числе: стоимость работ по замене мусоропровода 2.187.071, 66 руб., стоимость ремонта мест общего пользования 323.419, 12 руб., стоимость работ по замене инженерных коммуникаций 535.361, 38 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату плательщику на основании самостоятельного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-177215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина