Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-30336/23 по делу N А40-177215/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-177215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: жилищного кооператива "Сходня-2" - Александровская О.А., по доверенности от 18.01.2022 г., Артамонов О.Г., председатель правления, протокол N 07/2022 от 27.11.2022 г.,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Харитонов В.В., по доверенности от 23.06.2023 г.,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-177215/2022,

по исковому заявлению жилищного кооператива "Сходня-2"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Сходня-2" (далее - ЖК "Сходня-2", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК", ответчик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 1 991 206 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы, в привлечении последнего в качестве соответчика, судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-177215/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу А40-177215/2022 поступила кассационная жалоба от страхового акционерного общества "ВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от жилищного кооператива "Сходня-2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы, представители жилищного кооператива "Сходня-2" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

11.11.2020 между истцом - управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 21, корп. 2 (страхователем) и САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования объектов общего имущества собственников помещений (полис) N 200К0А9001289, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 3 полиса, в соответствии с Правилами N 109 от 26.03.2020 добровольного страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в г. Москве и письменного заявления страхователя на страхование от 11.11.2020.

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 25.12.2020 по 24 час. 00 мин. 24.12.2021.

В период действия договора, 11.03.2021 произошел пожар в стволе мусоропровода первого подъезда дома, что является страховым случаем согласно п. 4.1 Правил N 109.

Актом осмотра N 368 от 19.03.2021 и дефектной ведомостью (приложение к акту осмотра) зафиксированы повреждения общего имущества дома, определен объем и степень повреждений и перечень ремонтно-восстановительных работ по ремонту ствола мусоропровода и ремонту подъезда.

Сумма ущерба рассчитана на основании результатов осмотра поврежденного застрахованного имущества в соответствии с п. 10.4 Правил N 109.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 75% от суммы, которая с учетом выплаты Департамента городского имущества г. Москвы в размере 25% от суммы, согласно постановлению Правительства г. Москвы от 13.06.2006 N 391-ПП "О мерах по развитию страхования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" составила 1 054 644 руб. 61 коп. (платежные поручения N 53724 от 29.06.2021, N 9863 от 19.07.2021).

Основываясь на выводах досудебного исследования - технического заключения N 10041 от 28.12.2021 экспертной организации ООО "Триада Эксперт" согласно которым использование мусоропровода по назначению в текущем состоянии недопустимо, так как выявленные дефекты, вызванные пожаром, являются критическими, состояние последнего перестало соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Поскольку фрагментарный монтаж для работоспособности восстановления мусоропровода действующими нормами не предусмотрен, необходимо провести полную замену поврежденного.

Исходя из коммерческих предложений, с прилагаемыми сметными расчетами ООО "МикМосмонт" (уведомление исх. N 7933 от 09.02.2022) стоимость работ по замене мусоропровода и ООО "Хоум Сапиенс" (уведомление от 29.03.2022) стоимость работ по ремонту подъезда составляет 1 017 417 руб. и 2 359 379 руб. 65 коп., всего 3 376 796 руб. 65 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчиком подлежит доплате страховое возмещение в размере 2 322 152 руб. 04 коп. (разница между стоимостью ремонта и фактической выплатой страховщиком страхового возмещения).

Поскольку обращение истца с досудебной претензией от 18.03.2022 к урегулированию спора не привели, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованных категорий общего имущества многоквартирного дома, на момент страхового случая, по ходатайству ответчика, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

Из заключения эксперта от 25.04.2023 следует, что общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара общему имуществу жилого дома по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 21, корп. 2, подъезд N 1 составляет 3 045 852 руб. 16 коп., в том числе: - стоимость работ по замене мусоропровода 2 187 071 руб. 66 коп., стоимость ремонта мест общего пользования 323 419 руб. 12 коп., стоимость работ по замене инженерных коммуникаций 535 361 руб. 38 коп. и экспертом установлено, что ствол мусоропровода выполнен из асбоцементной трубы условным диаметром 400 мм при толщине стенки 12 мм. По мнению эксперта, выполнить ремонт ствола мусоропровода с частичной заменой пришедших в негодность асбоцементных труб не представляется возможным с соблюдением требований, предъявляемых к мусоропроводам жилых зданий в СП 31-108-2002 и СанПин 42-128-4690.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе Правил страхования имущества от огня в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованных категорий общего имущества многоквартирного дома, на момент страхового случая, была назначена судебная экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего пришли к выводу о наличии у страховщика (САО "ВСК") обязанности по выплате (доплате) ЖК "Сходня-2" расходов, обусловленных страховым случаем, в заявленном размере.

При этом довод заявителя кассационной жалобы - САО "ВСК" о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; следует отметить, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - САО "ВСК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N N А40-177215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова