Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-19592/23 по делу N А41-936/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-936/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Антипова О.И., доверенность от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЛИФТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-936/23, по иску ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" (ИНН 4025421720, ОГРН 1094025001212) к ООО "РУСЛИФТ" (ИНН 5012028793, ОГРН 1055012201133)

о взыскании 13 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 400 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 25/05-21/РЛО от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусЛифт-Обнинск" - (далее по тексту "истец") и ООО "РусЛифт" (далее по тексту "ответчик") 11 мая 2021 г. был заключен договор N 25/05-21/РЛО на закупку и замену инженерно-технического оборудования в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32а.

В соответствии с условиями договора поставка Оборудования включает выполнение работ по монтажу (установке) Оборудования, выполнение пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) и сопутствующих работ в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

Работы по указанному договору выполнены Исполнителем своевременно, в полном объеме и приняты Заказчиком без оговорок, что подтверждается подписанными сторонами:

товарными накладными: N 604 от 07.06.2021 г., N 1376 от 24.12.2021 г., актами выполненных работ по форме КС-2: от 16.07.2021 г.. от 06.08.2021 г., от 30.08.2021 г.. от 30.12.2021 г.. от 30.01.2022 г.. от 28.02.2022 г., от 31.03.2022 г., от 27.04.2022 г.. от 16.05.2022 г.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ oт Заказчика не поступало.

Стоимость выполненных работ составила 162 410 000 (сто шестьдесят два миллиона четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается: Товарными накладными:

N 604 от 07.06.2021 г. па сумму 87 221 300 рублей 00 копеек; N 1376 от 24.12.2021 г. на сумму 33 188 700 рублей 00 копеек:

и актами выполненных работ по форме КС-2:

от 16.07.2021 г. на сумму 2 794 364 рубля 15 копеек;

от 06.08.2021 г. на сумму 2 399 550 рублей 54 копейки;

от 30.08.2021 г. на сумму 802 967 рублей 03 копейки:

от 30.12.2021 г. на сумму 2 177 354 рубля 44 копейки;

от 30.01.2022 г. на сумму 11 625 763 рубля 84 копейки;

от 28.02.2022 г. на сумму 6 800 000 рублей 00 копеек;

от 31.03.2022 г. на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек;

от 27.04.2022 г. на сумму 10 380 000 рублей 00 копеек;

от 16.05.2022 г. на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек, а также подписанными Сторонами КС-3 на указанные суммы.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 149 010 000 (сто сорок девять миллионов десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 443 от 13.05.2021 г; N 445 от 16.05.2021 г; N 503 от 21.05.2021 г., N 504 от 21.05.2021 г; N 607 от 30.06.2021 г; N 770 от 17.08.2021 г., N 796 от 25.08.2021 г; N 8' Л от 26.08.2021 г.. N 88 от 21.01.2022 г.

В соответствии с п. 4.2.6. договора окончательный расчет, в размере 12 600 000.00 руб. (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 2 100 000,00 руб. (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, выплачивается Заказчиком Исполнителю после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2. КС-3. счет-фактуры, в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств за выполненные обязательства по Договору N 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 от "06" апреля 2021 года на расчетный счет Заказчика и при условии подписания соответствующих документов между Заказчиком и Исполнителем.

В нарушение установленного договором порядка оплаты выполненных работ. Заказчиком до настоящего времени окончательный расчет по указанному договору не произведен и сумма задолженности на 27.12.22 г. составляет 13 400 000 (тринадцать миллионом четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

На сумму задолженности между истцом и ответчиком 15 июля 2022 года подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и п. 12.3 спорного Договора N 25/05-21/РЛО от 11 мая 2021 г. направил 02.09.2022 г. в адрес ответчика претензию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний КС-2, КС-3, Акты ввода объектов в эксплуатацию, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Указанные документы не оспорены ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо двухстороннего акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения, встречные требования ответчиком не заявлялись.

Ссылка ответчика на п. 4.2.6 Договора судом отклоняется, поскольку включенное в текст договора условие об оплате после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "РУСЛИФТ" поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, в связи с чем, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты в договоре не привязан к календарной дате, а событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, так как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, при этом государственный заказчик стороной по договору не является. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-270552/22.

Последний Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости работ были подписаны сторонами 16.05.2022.

В нарушение Заказчиком установленного порядка оплаты выполненных работ, окончательный расчет по указанному договору не произведен и сумма задолженности составляет 13 400 000, 00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов работ.

В данных документах обеими сторонами закреплено, что работы выполнены в полном объеме, не имеют недостатков, а цена является фиксированной.

Условие об оплате выполненных работ после получения денежных средств от заказчика поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющего стороной по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное ответчиком условие об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от ООО "АИР Магисталь" не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее ответчика от оплаты работ.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик в рамках рассматриваемого дела не представил доказательства невозможности оплаты выполненных работ.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результата работ заказчику, а также не представил сведений относительно его расчетов с ООО "АИР Магистраль", которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком. Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения от своих обязательств ответчика перед истцом в рамках контракта и не препятствует удовлетворению требований истца в полном объеме.

Оснований для привлечения ООО "АИР Магистраль" к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд не усматривает, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется.

Доводы жалобы о том, что договора был сфальсифицирован истцом, не нашел своего подтверждения материалами дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления текста договора отклонено апелляционным судом, оснований для вывода об удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Риск несовершения процессуальных действий несет соответствующая сторона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова