Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-14859/23 по делу N А65-14163/2023

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А65-14163/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шариповой О.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу N А65-14163/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миксер", г. Набережные Челны

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

Отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шариповой О.А., г.Набережные Челны,

Федеральной службе судебных приставов России,

о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава исполнителя Шариповой О.А. от 15.05.2023 N 16057/23/131085, об освобождении ООО "Миксер" от взыскания исполнительского сбора, об обязании ОСП N3 г. Набережные Челны УФСПП России по РТ возвратить ООО "Миксер" 68 680 рублей,

с привлечением заинтересованного лица (взыскателя исполнительному производству) - ИФНС России по г. Набережные Челны, (взыскателя по исполнительскому сбору) - ГУФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миксер" обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, Отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шариповой О.А., г.Набережные Челны, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава исполнителя Шариповой О.А. от 15.05.2023 N 16057/23/131085 по исполнительному производству N 683 62/22/1605 7-ИП об отказе в удовлетворении заявления Ильиной Анны Владимировны о прекращении исполнительного производства N 68362/22/16057-ИП, освобождении административного истца ООО "Миксер" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 68362/22/16057-ИП, обязании ОСП N3 г. Набережные Челны УФСПП России по РТ возвратить ООО "Миксер" 68 680 рублей, о взыскании с Российской Федерации в лице ОСП N3 г. Набережные Челны УФСПП России по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Миксер" г. Набережные Челны (ИНН 1650366149) 68 680 рублей убытков.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, а именно просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава исполнителя Шариповой О.А. от 15.05.2023 N 16057/23/131085 по исполнительному производству N 683 62/22/1605 7-ИП об отказе в удовлетворении заявления Ильиной Анны Владимировны о прекращении исполнительного производства N 68362/22/16057-ИП, освобождении административного истца ООО "Миксер" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N68362/22/16057-ИП, о взыскании с Российской Федерации в лице ОСП N3 г. Набережные Челны УФСПП России по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Миксер" г. Набережные Челны (ИНН 1650366149) 58 680 рублей убытков.

Уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шариповой О.А. от 15.05.2023 N 16057/23/131085 по исполнительному производству N68362/22/16057-ИП об отказе в удовлетворении заявления Ильиной Анны Владимировны о прекращении исполнительного производства N 68362/22/16057-ИП.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миксер", г. Набережные Челны 58680 рублей убытков.

Производство по делу N А65-14163/2023, в части требования о взыскании 10000 рублей убытков на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шарипова О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник не представил своевременно решение об отмене, а только когда денежные средства были списаны со счета должника. Должнику было разъяснено, что он имеет право на возврат денежных средств путем письменного обращения в ИФНС по г. Набережные Челны, однако должник данным правом не воспользовался.

ООО "Миксер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу А65-2576/2022 взыскано с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альвар" (ОГРН 1181690057328, ИНН 1659191912) 7 135 936 (Семь миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 52 коп. по договору поставки N 27 от 10.12.2020, в том числе 2 085 134 руб. 50 коп. - основной долг, 5 050 802 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.12.2020 по 03.02.2022, а также в доход федерального бюджета 58 680 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Миксер" - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.09.2022 N 16057/22/229142 в ОСП N3 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство N 68362/22/16057-ИП от 13.09.2022 о взыскании с ООО "Миксер" в доход бюджета государственной пошлины в сумме 58680 рублей (на основании исполнительного листа от 18.08.2022 N 037005746 выданного по Решению Арбитражного суда РТ от 25.04.2022 года по делу А65-2576/2022).

Постановлением судебного пристава исполнителя Шариповой О.А. от 12.01.2023 N 16057/23/3879 по исполнительному производству N 68362/22/16057-ИП с должника Общество с ограниченной ответственностью "Миксер", адрес должника: проезд Ремонтный, д. 97, оф. 2, г. Набережные Челны, Татарстан респ., Россия, 423800, взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 года по делу А65-2576/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А65-2576/2022 отменены, утверждено мировое соглашение.

Платежным поручением N 695 от 17.05.2023 на сумму 41 076 рублей ООО "Миксер" оплатило госпошлину в доход федерального бюджета подлежащую взысканию на основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу А65-2576/2022.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу N А65-2576/2022с 08.05.2023, посредством заполнения формы на сайте Госуслуг РФ директор ООО "Миксер" Ильина А.В. 08.05.2023 обратилась в ОСП N3 г. Набережные Челны с заявлением о прекращении в отношении ООО "Миксер" исполнительного производства N 68362/22/16057-ИП, а также отмены взыскания исполнительного сбора, арестов и ограничений.

Постановлением судебного пристава исполнителя Шариповой О.А. от 15.05.2023 N 16057/23/131085 по исполнительному производству N68362/22/16057-ИП в удовлетворении заявления Ильиной Анны Владимировны о прекращении исполнительного производства N 68362/22/16057-ИП было отказано.

С ООО "Миксер" в принудительном порядке инкассовым поручением N 212433 от 10.05.2023 были взысканы денежные средства в размере 68 680 рублей, из них 58680 госпошлина, 10 000 рублей исполнительный сбор.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и действием по списанию денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ N 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование отказа в прекращении исполнительного производства судебный пристав исполнитель сослалась на то, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции в п.5.1 указано, что все расходы по оплате госпошлины подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела N А65-2576/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат оплате ответчиком ООО "Миксер".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии у судебного пристав-исполнителя оснований для отказа в прекращении исполнительного производства N 68362/22/16057-ИП, а также о незаконности взыскания с ООО "Миксер" денежных средств в размере 68 680 рублей, на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу N А65-2576/2022, исходя из следующего.

Положениями ст.43 Закона РФ N 229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям п.3,4,5 ч. 2 указанной нормы Закона РФ исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; либо отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу N А65-2576/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А65-2576/2022 - отменено в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ООО "Миксер" в доход федерального бюджета 58 680 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с условиями п.5.1 Мирового соглашения, утвержденного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу N А65-2576/2022, все расходы по оплате госпошлины подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела N А65-2576/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат оплате ответчиком ООО "Миксер", соответственно, определяет только распределение расходов по уплате госпошлины между сторонами ООО "Альвар" и ООО "Миксер" за утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу.

На основании чего, судом кассационной инстанции постановлено взыскать с ООО "Миксер" в доход федерального бюджета 41076 рублей государственной пошлины по иску и Арбитражному суду Республики Татарстан поручено выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования, содержащиеся в мировом соглашении, утвержденном судом кассационной инстанции были исполнены заявителем посредством перечисления государственной пошлины в бюджет на основании платежного поручения N 695 от 17.05.2023 года на сумму 41 076 рублей ООО "Миксер" (л.д.5).

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления директора общества о прекращении исполнительного производства и взыскания в принудительном порядке государственной пошлины в спорном размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, что им сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что в результате действий Службы судебных приставов, а именно, по списанию денежных средств в размере 58680 рублей (10000 рублей исполнительского сбора возвращено перед судебным процессом) интересам истца причинен материальный ущерб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется, в связи с вынесением Руководителем ГУФССП РФ по РТ главным судебным приставом А.Ф. Закировым постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя Шариповой О.А. от 12.01.2023 N 16057/23/3879 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 68362/22/16057-ИП, и возвращением ранее взысканного исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей на основании платежного поручения N382696 от 25.07.2023.

Производство по делу, в части требования о взыскании 10000 рублей на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено, исходя из следующего.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части уменьшения размера ущерба до 58680 рублей, то производство по делу в части взыскания убытков в размере 10000 рублей прекращено.

Учитывая факт доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании 58 680 рублей убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу N А65-14163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова