Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-54924/23 по делу N А40-252851/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-252851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйдина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 об отказе Буйдину С.В. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдина С.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "РОСБАНК" - Феофилов Н.А., по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении Буйдиа Степана Владиславовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий между ним и ПАО "РОСБАНК" по вопросу условий проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПАО "РОСБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение "Об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога N 11383041 от 02.05.2023. В соответствии с ним, залоговым кредитором - ПАО РОСБАНК после проведения повторного аукциона дополнительно определены условия проведения торгов в отношении предмета залога, а именно: установлена минимальная цена отсечения в размере 9 048 265,98 руб., а также установлены периоды и сроки снижения цены на публичном предложении (цена подлежит снижению каждые 7 календарных дней на 5% от начальной цены).

Должник, не согласившись с указанными условиями проведения торгов в форме публичного предложения, направил в суд заявление о разрешении разногласий.

Должник, ссылаясь на пп. 8, 9 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" указывает, что минимальный срок приема заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 (двадцать пять) рабочих дней; публикация сообщения о продаже имущества с торгов должна осуществляться не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты начала приема заявок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Однако, указанные должником положения Закона о банкротстве не применимы к торгам посредством публичного предложения.

Продажа посредством публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов при постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Также допускается сокращение конкурсным управляющим срока для предоставления заявок, которые повлияли на возможность участия в торгах максимального числа заинтересованных лиц, поскольку на протяжении длительного времени отсутствовал какой-либо покупательский спрос, на имущество, являющееся предметом рассматриваемых торгов, первые, повторные торги были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Указанные выводы содержатся в материалах судебной практикой (Определение ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/2013, Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.04.2022 N Ф08-2815/2022 по делу N А20-3343/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 N Ф08-12768/2021 по делу N А63-3297/2017, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 N 16АП-3855/2015 по делу N А63-6000/2015, Решение Московского областного УФАС России от 30.04.2019).

Как указывает Буйдин С.В., минимальная цена отсечения в размере 9 048 265,98 руб. слишком низкая; предлагает установить минимальную цену отсечения в размере 12 000 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О банкротстве", с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Буйдин С.В. не обосновал необходимость повышения установленной кредитором ПАО "РОСБАНК" минимальной цены отсечения. Какие-либо доказательства заниженности установленной цены также не были представлены.

Кроме того, установленная цена позволяет погасить в результате реализации недвижимости все требования, включенные в реестр требований кредиторов либо находящиеся в настоящее время на рассмотрении суда.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявленных требований, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы, указывающие на неверные выводы суда первой инстанции, а также на нарушение норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу А40-252851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буйдина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова