Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15597/23 по делу N А32-36417/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-36417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтепрактика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-36417/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанькар"

(ИНН: 2348037620, ОГРН: 1152348000452)

к акционерному обществу "Нефтепрактика" (ИНН: 2311287310, ОГРН: 1192375028900)

при участии третьего лица: Сорокина Дениса Юрьевича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанькар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Нефтепрактика" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 181 500 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы, начиная с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб., рассчитанной с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, штрафа в размере 6 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования с учетом в том числе заявленного отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 принят отказ ООО "Кубанькар" от исковых требований к АО "Нефтепрактика" в части обязания возвратить автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN N XW8ZZZ61ZGG021514, г/н Н526РР123, взыскания неустойки в случае неисполнения судебного акта в части возврата автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN N XW8ZZZ61ZGG021514, г/н Н526РР123, в сумме 5 000 руб. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в указанной части, а также в части взыскания суммы материального ущерба в размере 508 296 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство ООО "Кубанькар" об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство АО "Нефтепрактика" о привлечении дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции Захаровой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено. Ходатайство АО "Нефтепрактика" об истребовании доказательств отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.04.2022 по 11.08.2022 в размере 181 500 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 283 140 руб., неустойка, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб., рассчитанная с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, штраф в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 581 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами 12 марта 2022 г. оформлен акт приёма-передачи транспортного средства автомобиля VOLKWAGEN POLO, 2016 года выпуска, г/н Н526РР123, не предусмотренного договором, без указания в акте стоимости арендной платы, срока аренды, срока возврата данного автомобиля, отсутствуют в акте условия о применении правил проката автомобиля к указанному акту, размещенных на сайте истца. Прораб Васьков А.А., получивший данный автомобиль, имел доверенность только лишь на получение ТМЦ (товарно-материальных ценностей), а не на совершение юридически значимых действий на получение транспортного средства и на заключение и согласование от лица компании всех существенных условий договора аренды транспортного средства на условиях положений о прокате. Конструкция заключенного договора не предполагает многостороннее и широкое его применение и распространение его условий на все случаи взятия в аренду автомобиля у арендодателя. Счёт на оплату не устанавливает и не определят технические характеристики транспортного средства, размер арендной платы за пользование автомобилем за период, возникший после 12.04.2022. Счёт на оплату не предусматривает применение условий о правилах проката истца в отношении неустоек, штрафов и размера арендной платы. Условия договора N 7/1 от 11.10.2021 не могут применяться к аренде транспортного средства VOLKWAGEN POLO, 2016 года выпуска, г/н Н526РР123, так как указанный договор аренды заключён в отношении транспортного средства марки LADA LARGUS, 2021 года выпуска, цвет-белый, г/н М540АХ193. В счёте на оплату не указаны технические характеристики, позволяющие однозначно определять и идентифицировать технические характеристики транспортного средств, VIN, номер кузова, год выпуска, государственный регистрационный знак. 09 апреля 2022 г. арендуемый АО "НЕФТЕПРАКТИКА" автомобиль попал в ДТП в г. Орел, Помимо административной ответственности, водителя виновника ДТП привлекли и к уголовной ответственности по ст.264.3 УК РФ, дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Орлу лейтенантом полиции Закаровой А.В., возбуждено уголовное дело N 12201540014000414, переданное транспортное средство, которое было участником ДТП, в период с 09.04.2022 по 05.08.2022 находилось на штрафстоянке на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2022, в качестве вещественного доказательства автомобиль был изъят следователем. Ответчик не мог преодолеть последствия, связанные с изъятием органом следствия транспортного средства и постановкой на период следствия на территорию специализированной штрафстоянки, соответственно в указанный период и в связи с тем, что автомобилю был причинен значительный ущерб, ответчик не мог использовать транспортное средство в целях аренды и осуществлять его эксплуатацию по прямому назначению. Таким образом, ООО "Кубанькар" не имеет правовых оснований требовать оплаты арендной платы за период изъятия автомобиля органом следствия и нахождении его на специализированной штрафстоянке, в том числе и начислять неустойку, штрафы за указанный период. Суд не исследовал законность изъятия следователем в качестве вещественного доказательства у лица, не являющегося собственником транспортного средства, и направления его на шарфстоянку без фактического извещения собственника транспортного средства. Суд отказал в привлечении к участию в деле дознавателя Захарову А.В. Также ответчик, не являющийся участником уголовного процесса, не мог представить материалы уголовного дела по данному случаю.

Лиц, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца 16.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.10.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и третьему лицу, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 между ООО "Кубанькар" (арендодатель) и ООО "Нефтепрактика" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021. Указанный договор заключен в соответствии с "Правилами проката автомобиля", действующими у ООО "Кубанькар".

12.03.2022 ООО "Нефтепрактика" получило в прокат автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN N XW8ZZZ61ZGG021514, г/н Н526РР123.

Автомобиль был передан в г. Краснодар представителю ООО "Нефтепрактика" по доверенности Васькову А.А. по акту передачи транспортного средства 12.03.2022.

Как указывает истец, 10.04.2022 обществу было сообщено, что 09.04.2022 автомобиль попал в ДТП в г. Орел, в подтверждение чего арендодателю была направлена фотокопия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 09.04.2022, которым водитель Сорокин Д.Ю., управлявший транспортным средством Фольксваген г/н Н526РР123 и будучи лишенным прав управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Между тем, пунктами 5.5.25-5.5.25.7 Правил проката автомобиля предусмотрено, что арендатор в случае наступления дорожно-транспортного происшествия обязан незамедлительно вызвать представителей ГИБДД для фиксации происшедшего, получить на месте ДТП справку ГИБДД с подробным перечнем повреждений, письменно зафиксировать ФИО, паспортные и контактные данные не менее двух свидетелей происшествия, немедленно известить арендодателя о случившемся происшествии по телефонам, указанным в договоре проката и настоящих Правил, а также совершить иные действия.

Учитывая, что по факту ДТП арендодателю не были представлены необходимые документы в подтверждение факта наступления ДТП, ООО "Кубанькар" направило в адрес АО "Нефтепрактика" требование от 14.04.2022, в котором просило незамедлительно предоставить копию административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту совершенного 09.04.2022 ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN N XW8ZZZ61ZGG021514, г/н Н526РР123, а также предоставить письменные пояснения (информацию) относительно обстоятельств совершения данного ДТП, в том числе сведений относительно лица, управлявшего ТС в момент ДТП и его полномочий на управление данным ТС.

Впоследствии АО "Нефтепрактика" представлена фотокопия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2022, из которого следует, что 09.04.2022 в 05.00 час водитель Сорокин Д.Ю., управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н Н526РР123, следовал по дороге-дублер ул. Комсомольская в сторону ул. Кромская в районе д. 396 по ул. Комсомольская и допустил наезд на препятствие (ствол дерева). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, 2 фары, 2 передних крыла, лобовое стекло, 2 подушки безопасности.

Также АО "Нефтепрактика" представлены: фотокопия протокола 57 ОР N 592590 от 09.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; фотокопия протокола 57ОР N 592591 от 09.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; фотокопия протокола 57 РО N 156257 от 09.04.2022 об отстранении от управления транспортным средством; фотокопия протокола 57РН 006756 о доставлении от 09.04.2022; фотокопия протокола 57 МО N 085924 от 09.04.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фотоматериалы, видеозапись автомобиля после ДТП.

ООО "Кубанькар" указывает, что в оперативном порядке предприняло попытку урегулировать вопрос с возмещением причиненного вреда, направив 20.04.2022 в адрес АО "Нефтепрактика" соглашение о возмещении стоимости автомобиля. Однако, АО "Нефтепрактика" на указанное предложение не отреагировало.

ООО "Кубанькар" 28.04.2022 направило в адрес АО "Нефтепрактика" претензию от 28.04.2022, в которой потребовало в срок до 15 мая 2022 г. выплатить по указанным в претензии реквизитам: сумму материального ущерба (стоимость автомобиля) в размере 750 000 рублей; сумму упущенной выгоды по состоянию на 28.04.2022 в размере 28 500 рублей, а также сумму упущенной выгоды из расчета 1 500 рублей за каждый день, начиная с 29.04.2022 по день фактической оплаты суммы материального ущерба (стоимости автомобиля) в размере 750 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.

АО "Нефтепрактика" на указанную претензию письменно не ответило и самостоятельно организовало оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в адрес ООО "Кубанькар" 17.06.2022 направило заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Н526РР123, составленное индивидуальным предпринимателем Медведевым С.Л. 16.06.2022, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Н526РР123, по состоянию на 16.06.2022 составляет 508 296 руб.

ООО "Кубанькар" направило в адрес АО "Нефтепрактика" письмо - претензию от 20.06.2022, в котором выразило согласие с названной суммой восстановительного ремонта и потребовало возмещения (оплаты) стоимости восстановительного ремонта в размере 508 296 руб.; передачи (возврата) автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN N XW8ZZZ61ZGG021514, г/н Н526РР123 арендодателю ООО "Кубанькар" по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Димитрова, 164/1, офис 206; оплаты суммы упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем; оплаты штрафа в размере 5 000 руб. по пунктам 1.10, 7.8 Правил (за нарушение условий договора проката о недопустимости передачи арендатором арендованного автомобиля и/или права управления автомобилем иному лицу (выразившееся, в данном случае, в передаче ТС и/или получении гр. Сорокиным Д.Ю. права управления автомобилем).

Однако, АО "Нефтепрактика" не отреагировало на указанное письмо-претензию, денежные средства в счет возмещения вреда не оплатило, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н Н526РР123 не возвратило, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца с иском в суд ответчиком возвращен истцу поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н Н526РР123, что подтверждается актом N 1 от 11.08.2022. Кроме того, ответчиком возмещена стоимость заявленного истцом ущерба в общей сумме 508 296 руб., что подтверждается платежным поручением N 3742 от 01.09.2022 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением N 3804 от 08.09.2022 на сумму 208 296 руб.

С учетом изложенного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части соответствующих требований, принятый суд с прекращением производства по делу в указанной части, и уточнены требования, согласно которым общество просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 181 500 руб. (за период с 12.04.2022 по 11.08.2022 (1 500 руб. * 121 день), а также неустойку за просрочку оплаты арендной платы, начиная с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб., рассчитанную с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, штраф в размере 6 100 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований в уточненной истцом редакции суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами 12 марта 2022 г. оформлен акт приёма-передачи транспортного средства автомобиля VOLKWAGEN POLO, 2016 года выпуска, г/н Н526РР123, не предусмотренного договором, без указания в акте стоимости арендной платы, срока аренды, срока возврата данного автомобиля, отсутствуют в акте условия о применении правил проката автомобиля к указанному акту, размещенных на сайте истца. Прораб Васьков А.А., получивший данный автомобиль, имел доверенность только лишь на получение ТМЦ (товарно-материальных ценностей), а не на совершение юридически значимых действий на получение транспортного средства и на заключение и согласование от лица компании всех существенных условий договора аренды транспортного средства на условиях положений о прокате. Конструкция заключенного договора не предполагает многостороннее и широкое его применение и распространение его условий на все случаи взятия в аренду автомобиля у арендодателя. Счёт на оплату не устанавливает и не определят технические характеристики транспортного средства, размер арендной платы за пользование автомобилем за период, возникший после 12.04.2022. Счёт на оплату не предусматривает применение условий о правилах проката истца в отношении неустоек, штрафов и размера арендной платы. Условия договора N 7/1 от 11.10.2021 не могут применяться к аренде транспортного средства VOLKWAGEN POLO, 2016 года выпуска, г/н Н526РР123, так как указанный договор аренды заключён в отношении транспортного средства марки LADA LARGUS, 2021 года выпуска, цвет-белый, г/н М540АХ193. В счёте на оплату не указаны технические характеристики, позволяющие однозначно определять и идентифицировать технические характеристики транспортного средств, VIN, номер кузова, год выпуска, государственный регистрационный знак.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, действительно, согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора легковой автомобиль марки LADA LARGUS 2021 года выпуска с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль и оплатить арендодателю установленную договором арендную плату.

Между тем, из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 11.10.2021 к договору аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021 стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора легковой автомобиль (далее именуемый "Автомобиль" или "ТС") из числа автомобилей, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль и оплатить арендатору установленную договором арендную плату", а также в п. 1.1.1 договора определили перечень автомобилей, предоставляемых в прокат. Также стороны определили, что арендатор вправе в течение срока действия настоящего договора запросить предоставление ему в прокат любого из указанных в п.1.1.1 договора автомобилей за исключением случаев, когда автомобиль на момент запроса отсутствует в распоряжении арендодателя, в том числе если находится на плановом техническом обслуживании (ремонте) или в прокате у иных лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, в п. 1.1.1 указан автомобиль Фольксваген Поло (п. 6), со стоимостью проката - 1 500 руб. в сутки (при аренде автомобиля от 30 суток и более).

Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес АО "Нефтепрактика" был выставлен счет на оплату N 13 от 11.03.2022 за услуги аренды автомобиля без водителя по договору N 7/1 от 11.10.2021 Фольксваген Поло с 12.03.2022 по 11.04.2022 (на сумму 45 000 руб.), а также за мойку автомобиля (500 руб.), всего на общую сумму 45 500 руб.

Платежным поручением N 137 от 14.03.2022 произведена оплата по данному счету за аренду автомобиля.

Таким образом, ответчик своими действиями по перечислению денежных средств с указанием назначения платежа за аренду автомобиля, подтвердил факт согласования автомобиля Фольксваген Поло в качестве объекта аренды, а также факт согласования стоимости аренды 1 500 руб. в сутки.

АО "Нефтепрактика", подписав договор аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021, дополнительное соглашение от 11.10.2021 к нему, получив автомобиль Фольксваген Поло по акту приема-передачи от 12.03.2022, оплатив арендные платежи в отношении автомобиля Фольксваген Поло за период с 12.03.2022 по 11.04.2022, выразило свою волю на возникновение арендных отношений в отношении указанного автомобиля на условиях, согласованных в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также согласилось с Правилами проката автомобиля, размещенными на официальном интернет-сайте Арендодателя www.kubancar.com, о чем свидетельствует п. 1.6 указанного договора.

Доводы ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по условиям об общем сроке аренды и сроке возврата транспортного средства, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021), сроком начала аренды конкретного автомобиля является дата подписания сторонами акта передачи данного автомобиля от арендодателя к арендатору, а сроком окончания аренды автомобиля является дата подписания сторонами акта приема автомобиля арендодателем от арендатора. Настоящим стороны определили, что названные акты подписывают уполномоченные сторонами лица, в том числе уполномоченные по доверенности на совершение соответствующих действий (получение или передачу ТМЦ).

Автомобиль был передан в г. Краснодар представителю ООО "Нефтепрактика" по доверенности Васькову А.А. по акту передачи транспортного средства 12.03.2022.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021), срок аренды транспортного средства, на который предоставляется ТС в аренду, определяется периодом фактического использования конкретного автомобиля в соответствии с п.2.3 договора.

Из счета на оплату, оплаченного ответчиком, следует, что автомобиль Фольксваген Поло был предоставлен в период с 12.03.2022 по 11.04.2022, после чего автомобиль должен был возвращен арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ. Однако, из материалов дела и пояснений сторон следует, что до истечения указанного срока, а именно 09.04.2022 автомобиль попал в ДТП в г. Орел и не был возвращен арендодателю ООО "Кубанькар", что и явилось и основанием для обращения истца с иском в суд.

Поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н Н526РР123, был возвращен истцу после обращения с иском в суд, что подтверждается актом N 1 от 11.08.2022.

С учетом изложенного истцом и был произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 12.04.2022 по 11.08.2022, которая составила 181 500 руб. (1 500 руб. * 121 день).

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль в период с 09.04.2022 по 05.08.2022 находился на штраф-стоянке на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2022, что АО "Нефтепрактика" уведомляло ООО "Кубанькар" об обстоятельствах, связанных с невозможностью самовольно изъять у следователя транспортное средство и передать его ООО "Кубанькар", что ООО "Кубанькар" не имеет правовых оснований требовать оплаты арендной платы за период изъятия автомобиля органом следствия и нахождении его на специализированной штраф-стоянке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.5 договора, сдача в субаренду автомобиля, предоставленного арендатору по настоящему договору, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, использование ТС в режиме такси, предоставление ТС в безвозмездное пользование, передача ТС любым третьим лицам по любому основанию при отсутствии прямого разрешения на это арендодателя в настоящем договоре, а равно залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н Н526РР123, управлял Сорокин Д.Ю. При этом судом учтены доводы ООО "Кубанькар" о том, что оно предоставляло автомобиль АО "Нефтепрактика" в аренду и не имеет никакого отношения к Сорокину Д.Ю., которому АО "Нефтепрактика" фактически передало автомобиль в нарушение условий договора проката и в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что АО "Нефтепрактика" уведомляло ООО "Кубанькар" об обстоятельствах, связанных с невозможностью передать автомобиль ООО "Кубанькар" в связи с возбуждением уголовного дела в отношении данного лица - Сорокина Д.Ю. и проведением следственных действий. Суд определением от 24.04.2023 предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о возбуждении уголовного дела и изъятии транспортного средства дознавателем, однако, такие доказательства не были представлены.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора истец утверждал, что до момента обращения с иском в суд был уведомлен только о случившемся ДТП, относительно обстоятельств возбуждения уголовного дела и тем более возможного изъятия автомобиля дознавателем не уведомлялся.

Также определениями от 13.02.2023, от 24.04.2023 суд предлагал ответчику представить дополнительное правовое обоснование доводов ответчика об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату в период изъятия автомобиля следователем (со ссылками на нормы действующего законодательства и актуальную судебную практику), указать и документально подтвердить конкретный период изъятия автомобиля, в том числе представить доказательства возврата автомобиля органами следствия; представить информацию относительно движения уголовного дела и его результатов.

Однако, данные пояснения и доказательства также не были представлены ответчиком.

Арендатор не уведомлял арендодателя о данных обстоятельствах, не обращался с требованиями, претензиями, что с этого момента он не имеет возможность пользоваться автомобилем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Не представил ответчик и доказательства возврата автомобиля дознавателем, не подтвердил конкретный период "изъятия" автомобиля, за который, по его мнению, не подлежит уплате арендная плата.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В свою очередь, в отсутствие каких-либо уведомлений со стороны арендатора, препятствующих использованию автомобиля, и в отсутствие его возврата истцу до 11.08.2022, ООО "Кубанькар" добросовестно полагалось на получение арендной платы за период нахождения автомобиля в прокате у АО "Нефтепрактика".

Доводы ответчика о невозможности самостоятельного получения документов в рамках уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не опровергающими правомерность как требований истца, так и выводы суда первой инстанции, поскольку в условиях установленных обстоятельств фактической передачи АО "Нефтепрактика" автомобиля третьему лицу в нарушение условий договора проката, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело за управление автомобилем в состоянии опьянения, истец в любом случае не должен нести отрицательные последствия в виде не получения платы за пользование автомобилем до его фактического возврата, обусловленные ненадлежащим поведением ответчика, допустившего нарушение условий договора, приведшее к указанным последствиям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.04.2022 по 11.08.2022 (по день возврата автомобиля) в размере 181 500 руб., исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы в размере 1 500 руб. в сутки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 181 500 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 Правил проката, не допускается просрочка оплаты по договору. Арендатор, не оплативший прокат автомобиля, на установленный срок, не оплативший его своевременно и/или не возвративший его по окончании действия договора проката, подвергается применению штрафных санкций согласно разделу 7 Правил.

Согласно п. 7.12 Правил, арендатор обязан возместить неустойку в размере 0,5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.8 договора аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021 в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по договору и "Правил проката автомобиля" арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, начиная с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб., рассчитанной с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по состоянию на 09.08.2023 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 283 140 руб. с последующим ее начислением с 10.08.2023 на сумму долга до даты фактического исполнения с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в общем размере 6 100 руб. (5 000 руб. за нарушение арендатором п.1.10 Правил и 1 100 руб. за возврат автомобиля в нерабочее время).

Согласно п. 1.10 Правил проката автомобиля, сдача в субаренду автомобиля, предоставленного арендатору по договору проката, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, использование ТС в режиме такси, предоставление ТС в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, не допускаются.

В соответствии с п. 1.5 договора сдача в субаренду автомобиля, предоставленного арендатору по настоящему договору, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, использование ТС в режиме такси, предоставление ТС в безвозмездное пользование, передача ТС любым третьим лицам по любому основанию при отсутствии прямого разрешения на это арендодателя в настоящем договоре, а равно залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, не допускаются.

Согласно п. 7.8 Правил проката автомобиля, нарушение арендатором п. 1.10 Правил, а также любая передача арендатором арендованного автомобиля и/или права управления автомобилем иному лицу в нарушение договора проката и без согласия арендодателя влечет применение к арендатору штрафа в размере 5 000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком п. 1.10 Правил и п. 1.5 договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления (передачи) автомобиля гр. Сорокину Д.Ю. либо выражения согласия ООО "Кубанькар" на указанную передачу, то требование ООО "Кубанькар" о взыскании данного штрафа в размере 5 000 руб. является обоснованным.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 100 руб. суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным, поскольку автомобиль был возвращен в нерабочее время (в 22.00 час. 11.08.2022), что предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 1 100 руб. на основании п. 7.8 Правил проката автомобиля.

Относительно указания ответчика на отказ в привлечении к участию в деле дознавателя Захарову А.В., суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в соответствующей части правомерными, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что разрешение спора по настоящему делу может повлиять на права или обязанности дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции Захаровой А.В., при таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, платежное поручение N 594 от 22.07.2022 на сумму 10 000 руб., выписка по банковскому счету ООО "Кубанькар" за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, согласно которой 18.08.2022 платежным поручением N 679 в адрес ООО "Акцент" также произведена оплата в размере 20 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-36417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтепрактика" (ИНН: 2311287310, ОГРН: 1192375028900) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко