Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-3555/23 по делу N А23-1633/2012

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А23-1633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" - Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 по делу N А23-1633/2012 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих: Ким Михаила Николаевича, Ким Анастасии Михайловны, Федотова Анатолия Евгеньевича, бывшего руководителя должника Шлюхтина Антона Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024000898371, ИНН 4023005980),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник, ООО "Мастер").

Решением от 18.10.2012 ООО "Мастер" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Ким М.Н., после отстранения которого определением от 23.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Ким Анастасия Михайловна.

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утверждён Федотов Анатолий Евгеньевич.

Определением суда от 26.11.2020 конкурсный управляющий Федотов Анатолий Евгеньевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Махов Д.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит:

-привлечь к ответственности в виде убытков арбитражных управляющих: Ким Михаила Николаевича, Ким Анастасию Михайловну, Федотова Анатолия Евгеньевича, бывшего руководителя должника Шлюхтина Антона Сергеевича (ИНН 402315718255);

- взыскать солидарно с Ким Михаила Николаевича, Ким Анастасии Михайловны, Федотова Анатолия Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Мастер" 140 000,00 руб. убытки за непринятие мер по установлению картотеки платежных поручений по текущим обязательствам должника, повлекшим нарушение очередности удовлетворения текущих требований;

- взыскать солидарно с Ким Михаила Николаевича, Ким Анастасии Михайловны, Федотова Анатолия Евгеньевича, Шлюхтина Антона Сергеевича в конкурсную массу ООО "Мастер" 275 000,00 руб. убытки за неприятие мер по передаче имущества в конкурсную массу, непринятия мер по поиску и включению имущества в конкурсную массу, повлекшие убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 29.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Махова Дениса Владимировича о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мастер" - Махов Денис Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с привлекаемых лиц убытков в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков бывшими конкурсными управляющими, выразившего бездействием бывших конкурсных управляющих по формированию картотеки текущих платежей на расчетном счете должника. Сделав такой вывод, суд первой инстанции не учёл, что в результате действий бывших конкурсных управляющих, требование Васильевой Л.М. в размере 140 000,00 руб. остается непогашенным. В случае поступления каких-либо денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Махов Д.В., в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет обязан направить полученные денежные средства (в случае их поступления), на погашения требований Васильевой Л.М., в то время, как в случае добросовестных действий предыдущих конкурсных управляющих, данные требования уже были бы погашены.

Также заявитель отмечает, что довод суда первой инстанции о сформированной конкурсной массе должника в размере 17 461 тыс. руб., а также наличия имущества: прицепа тяжеловоза тракторного; крана стрелового самоходного (согласно ответу из регистрационных органов) - не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим не были получены документы и какие-либо иные сведений от бывшего руководителя должника и бывших конкурсных управляющих, позволяющих идентифицировать, оценить и реализовать имущество в установленном законом порядке, в целях пополнения конкурсной массы. Таким образом, в настоящий момент, все способы пополнения конкурсной массы должника - исчерпаны.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда области об отсутствии допустимых и достоверных доказательств фактического наличия у должника движимого имущества в работоспособном состоянии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по данному факту, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия такого имущества как такового; факт регистрации транспортного средства не является доказательством фактического наличия у должника транспортного средства в работоспособном состоянии. При этом, достоверных и допустимых документальных доказательства по данному поводу, Ким М.Н. и Федотова А.Е. в материалы дела не представили.

В адрес суда от Федотова Анатолия Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1633/2012 от 30.10.2017 г., с ООО "Мастер" в пользу арбитражного управляющего Ким М.Н. взыскано вознаграждение в связи с проведением процедур банкротства ООО "Мастер" в сумме 1 080 000 руб., расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве, в сумме 400 274 руб. 27 коп.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО "Мастер" открытого в ПАО "Сбербанк" были совершены следующие платежи в адрес конкурсного управляющего Ким М.Н.: 29.07.2019 г. - 159 736 руб. 76 коп. 29.07.2019 г. - 838 263 руб. 24 коп.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Мастер" в 1-ой очереди текущих требований числится задолженность в размере 140 000 руб. за оказание услуг по оценке имущества (отчет об оценке от 14.10.2013 г.).

С учетом календарной очередности, порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям, представляется следующим образом: 1-й платёж - 356 129,02 руб. - Ким М.Н. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.10.2012 г. по 14.10.2013 г.); 2-й платеж - 140 000 руб. - Васильевой Л.М. - оплата за отчёт об оценке имущества должника (ООО "Мастер") от 14.10.2013 г.; 3-й платеж - 503 870,98 руб. - Ким М.Н. (оплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2013 г. по 10.03.2014 г. (частично).

Как указывал заявитель в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер" Ким М.Н. с 18.10.2012 г. по 16.01.2017 г., последним, не были предприняты действия по формированию реестра текущих требований должника, равно как и действий по формированию картотеки платежей по текущим требования на расчетном счете должника, с соблюдением календарной очередности, что привело к нарушению ее удовлетворения в ходе распределения денежных средств от реализации имущества должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер" Ким А.М. с 09.06.2017 г. по 08.10.2018 г., последней, не были предприняты действия по формированию реестра текущих требований должника, ровно как и действий по формированию картотеки платежей по текущим требования на расчетном счете должника, с соблюдением календарной очередности, что привело к нарушению ее удовлетворения в ходе распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Перечисления денежных средств в пользу Ким М.Н. с расчетного счета ООО "Мастер", открытого в ПАО "Сбербанк" были произведены 29.07.2019 г, а именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федотова А.Е., осуществлявшего свои полномочия в период с 31.10.2018 г. по 26.11.2020 г. Таким образом, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федотова А.Е., должнику, и кредитору по текущих платежам Васильевой Л.М. в частности, были причинены убытки в размере 140 000,00 руб. в ходе бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии действий по формированию картотеки текущих платежей на расчетном счете должника.

Помимо этого заявитель указывает, что согласно полученным документам из УГИБДД МВД России по Калужской области за ООО "Мастер" зарегистрировано транспортное средство (цементовоз) CN181EM, 1986 г выпуска, государственный регистрационный знак АА961840. За весь период процедуры конкурсного производства ООО "Мастер", вышеуказанное имущество не было возвращено в конкурсную массу и не было реализовано посредством торгов, в целях наибольшего погашения требований кредиторов должника. Вместе с тем, предыдущими конкурсными управляющими не были предприняты действия, нацеленные на пополнение конкурсной массы, что является бездействием и недобросовестными поведением конкурсного управляющего при осуществлении полномочий в процедуре банкротства ООО "Мастер". Доказательств осуществления мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, или документов, свидетельствующих о списании\утилизации данного имущества, в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, Ким М.Н., Ким А.Н., и Федотов А.Е. не предприняли действий по возврату имущества в конкурсную массу, действуя в разрез с интересами кредиторов, тем самым нанесли убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Применительно к требованию о взыскании убытков в размере 140 000 руб. судом первой инстанции было установлено, что у ООО "Мастер" перед независимым оценщиком Васильевой Л.М. имеется задолженность в размере 140 000,00 руб. по договору оценки N 01-01\13 от 10.01.2013, которая образовалась в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ким М.Н.

При этом конкурсным управляющим Ким М.Н. было получено вознаграждение конкурсного управляющего в нарушении очередности, поскольку в период с 18.10.2012 по 14.10.2013 было начислено вознаграждение порядка 356 129 руб. 02 коп. В то же время в этот период должна была быть произведена оплата задолженности перед Васильевой Л.М. в размере 140 000,00 руб., а затем оплата оставшейся части вознаграждения конкурсного управляющего Ким М.Н. за период с 15.10.2013 по 10.03.2014 (частично) в размере порядка 503 870,98 руб. (данные обстоятельства установлены определением суда от 19.04.2022 года).

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.07.2014 от конкурсного управляющего ООО "Мастер" - Кима Михаила Николаевича в ПАО Сбербанк на исполнение поступило платежное поручение N 1 на сумму 903 489,90 руб. на оплату ему вознаграждения как конкурсного управляющего ООО "Мастер". Указанное платежное поручение в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника Банком помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе 1-й очередности исполнения, второй экземпляр платежного поручения с отметкой о принятии и датой постановки в картотеку возвращен должнику.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 с должника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича взыскано за период с 18.10.2012 по 18.01.2017 вознаграждение в связи с проведением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024000898371, ИНН 4023005980) в сумме 1 080 000 руб., расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве, в сумме 400 274 руб. 27 коп.

В ПАО Сбербанк от Кима М.Н., как взыскателя, 09.10.2018 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 020468906 от 12.04.2018, выданный на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу NА23-1633/2012 о взыскании с ООО "Мастер" в пользу арбитражного управляющего Кима М.Н. вознаграждения в связи с проведением процедур банкротства ООО "Мастер" в сумме 1 080 000 руб., расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в сумме 400 274 руб. 27 коп.

ПАО Сбербанк на основании сведений, содержащихся в заявлении и исполнительном листе, отнес указанные в них требований к текущим платежам и 20.03.2019 сформировал инкассовое поручение N 346092 на сумму 1 480 274 руб., в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, инкассовое поручение Банком помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе 1-й очередности исполнения.

При поступлении денежных средств по платежному поручению N 178 на расчетный счет ООО "Мастер" N 40702810022120100155, Банком 29.07.2019 произведено исполнение платежного поручения от 22.07.2014 N 1 на сумму 838 263,24 руб. и инкассового поручения от 20.03.2019 N 346092 на сумму 159 736,76 руб.

Как установлено в определении суда от 23.10.2020 года, сведений о предъявлении Кимом Михаилом Николаевичем в период исполнения своих обязанностей платежного документа к счету должника для оплаты услуг оценщика Васильевой Ларисы Михайловны в сумме 140 000 руб. не имеется. При этом им предъявлено к счету должника платежное поручение N 1 на сумму 903 489,90 руб. на оплату Киму М.Н. вознаграждения как конкурсного управляющего ООО "Мастер" и исполнительный лист серии ФС N 020468906 от 12.04.2018, выданный на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017, о взыскании с ООО "Мастер" в пользу арбитражного управляющего Кима М.Н. вознаграждения в связи с проведением процедур банкротства ООО "Мастер" в сумме 1 080 000 руб., расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в сумме 400 274 руб. 27 коп., чем допущено двойное взыскание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд указанным определением признал незаконными действия арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Мастер", выразившиеся в не направлении платежного документа к счету должника для оплаты услуг оценщика в размере 140 000 руб.; в предъявлении исполнительного листа по определению от 30.10.2017 на сумму 1 480 274,27 руб. к счету должника при наличии не отозванного платежного документа от 07.07.2014 N 1 на сумму 903 489,90 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что в настоящее время в имеющейся картотеке по расчетному счету должника имеются несоответствия как в части суммы, которая подлежит перечислению Ким М.Н., так и в части очередности погашения текущих платежей в связи с допущенным Ким М.Н. нарушениями.

Так, с учетом периода возникновения текущих платежей Ким М.Н. при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего должника должен был выставить картотеку по расчетному счету должника таким образом, чтобы первоначально было учтено его вознаграждение за период до оказания услуг оценщика, затем должно было следовать указанное вознаграждение в размере 140 000 руб., далее остаток вознаграждения Ким М.Н. Однако, в период исполнения своих обязанностей Ким М.Н. не предъявил платежный документ к счету должника для оплаты услуг оценщика Васильевой Л.М. в сумме 140 000 руб., что было сделано лишь последующим конкурсным управляющим платежным поручением за номером 1 от 10.02.2022.

Помимо этого Ким М.Н., начислив вознаграждение за осуществление им полномочий арбитражного управляющего должника, предъявил платежное поручение N 1 на сумму 903 489,90 руб. на оплату ему данного вознаграждения, а впоследствии, не отзывая данное платежное поручение, предъявил к счету должника исполнительный лист серии ФС N 020468906 от 12.04.2018, выданный на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017, на сумму, которая включает в себя ранее исчисленное вознаграждение. В результате данных действий и допущенных нарушений, поступившие должнику денежные средства были направлены на погашение текущих платежей Ким М.Н в соответствии с ранее выставленным им платежным поручением N1 на сумму 903 489,90 руб., которое им не было отозвано. Данное платежное поручение было исполнено банком в полном объеме, а оставшиеся денежные средства были направлены уже на частичное погашение требований Ким М.Н. в соответствии с предъявленным им исполнительным листом.

С учетом этого, определением суда от 27.03.2023 года в картотеке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Мастер" установлен приоритет удовлетворения текущих требований Васильевой Л.М. перед оставшейся суммой вознаграждения Ким М.Н.

Таким образом, ранее вынесенными определениями суда по настоящему делу от 04.12.2019, 23.10.2020, 27.03.2023 установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ким М.Н. произвел оплату собственного вознаграждения, минуя оплату Васильевой Л.М. по договору об оказании оценочных услуг, обязательства по оплате которого возникли в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что несмотря на то, что конкурсный управляющий Ким М.Н. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанные действия в не свидетельствуют о причинении убытков должнику.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, из представляемых конкурсным управляющим должника отчетов следует, что сформированная конкурсная масса состоит из основных средств и дебиторской задолженности в общем размере 17 461 тыс. руб. При этом сведения о реализации данного имущества конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, как указано в отчете и следует из приложенных к нему документов, 25.01.2021 конкурсным управляющим получен ответ, согласно которому за должником зарегистрирована техника: прицеп тяжеловоз тракторный; кран стреловой самоходный. Сведений о включении данного имущества в конкурсную массу не представлено.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что утверждение конкурсного управляющего о том, что перспектива получения денежных средств для погашения всего реестра текущих платежей имеет нулевую вероятность не подтверждено документально. Существенным для данного обособленного спора обстоятельством является установление факта утраты (или не утраты) на дату вынесения судебного акта возможности погашения текущих требований должника за счет его конкурсной массы. Однако таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая, что на день вынесения оспариваемого судебного акта процедура банкротства в отношении должника не была завершена, имелось имущество, подлежащее реализации, за счет которого могла быть восстановлена нарушенная очередность текущих платежей с учетом того, что в соответствии с определением суда от 27.03.2023 года первой в очереди текущих платежей в настоящее время стоит Васильева Л.М. При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о причинении убытков указанными действиями в связи с нарушением очередности погашений требований кредиторам по текущим обязательствам должника являлся бы преждевременным, поскольку в настоящее время полностью не исключена возможность погашения данных требований.

Кроме того, указанное свидетельствует о том, что данные убытки в случае отсутствия в дальнейшем поступлений на счет должника, будут причинены не должнику, а оценщику Васильевой Л.М., которая с учетом установленных по делу обстоятельств и вынесенных ранее определений, подтверждающих неправомерность действий Ким М.Н. вправе обратиться с иском о взыскании с него убытков (при условии завершения конкурсного производства и отсутствия поступления денежных средств на счет должника).

Поскольку факт причинения убытков отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу в об отсутствии оснований для их взыскания с Ким А.М. и Федотова А.Е. Кроме того, судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями последних и возможными убытками. Более того, из имеющихся в деле документов усматривается, что конкурсным управляющим Федотовым А.Е. предпринимались меры, направленные на восстановление очередности текущих платежей, поскольку определения от 04.12.2019 и 23.10.2023 вынесены по его заявлениям. При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с Федотова А.Е. отсутствовали в любом случае.

В части взыскания убытков связанных с не возвратом в конкурсную массу транспортного средства, стоимость которого заявителем определена в размере 275 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из заявления, в обоснование наличия у должника транспортного средства заявитель ссылается на представленные УГИБДД МВД России по Калужской области сведения, согласно которым за должником числится транспортное средство CN181EM, 1986 года выпуска, г.р.з. АА961840.

Судом первой инстанции было верно указано, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не является доказательством фактического наличия у должника транспортного средства в работоспособном состоянии, что могло бы послужить основанием для вывода о возможной реализации этого имущества и получение за него денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении инвентаризации имущества указанное движимое имущество обнаружено не было и в конкурсную массу не включено. При проведении оценки имущества должника также следует, что ее предметом являлось только недвижимое имущество.

При этом из пояснений Ким М.Н. и Федотова А.Е. следует, что указанное транспортное средство было реализовано до даты введения конкурсного производства, но не было снято с учета. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено сведений о фактическом наличии у должника указанного транспортного средства на момент введения процедуры банкротства, а также сведений о предпринятых заявителем мерах, направленных на розыск и установление местонахождения транспортного средства. За время рассмотрения дела конкурсные управляющие должника с требованием к руководителю об обязании передать имущество не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчиков, а совокупность условий для взыскания убытков не доказана.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 по делу N А23-1633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова