Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 14АП-7531/23 по делу N А66-9356/2022

г. Вологда

17 октября 2023 г.

Дело N А66-9356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу N А66-9356/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - Управление) о взыскании 49 757 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с февраля по май 2021 года, с сентября по ноябрь 2021 года, и 2 267 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие письменного договора теплоснабжения, заключенного сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений N IX, XXXI и XXXIII общей площадью 148,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15.

Общество в периоды с февраля по май 2021 года, с сентября по ноябрь 2021 года поставляло в данные помещения тепловую энергию.

Письменный договор теплоснабжения истцом и ответчиком не заключен.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14) и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Факты принадлежности Российской Федерации спорных помещений в исковой период и поставки в них истцом тепловой энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства передачи спорных помещений во владение и пользование иным лицам в дело не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма N 14 и пункт 3 информационного письма N 30).

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица ответчиком в материалы дела не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в предъявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 49 757 руб. 94 коп.

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными и соответствующими положениям статьи 330 ГК РФ, статье 15 Закона N 190-ФЗ требования Общества о взыскании с Управления 2 267 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Требование о взыскании неустойки, начисленной начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в предъявленном истцом объеме.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что долг подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств по денежным обязательствам Управления как представителя публичного собственника, исполнение судебного акта по настоящему делу, вопреки доводам подателя жалобы, будет производиться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а не в порядке статьи 242.2 БК РФ, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу N А66-9356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов