Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15029/23 по делу N А32-43521/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-43521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кривомазова Валерия Анатольевича: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 04.06.2021,

от Кривомазовой Валентины Григорьевны: представитель Ямпольский Павел Вячеславович по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мовчан Татьяны Валерьевны, Кривомазовой Валентины Григорьевны, Кривомазова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-43521/2019 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кримазова Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кримазова Валерия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Углев Андрей Александрович с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 04.12.2015, заключенного между должником и Кривомазовой Валентиной Григорьевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.04.2023 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мовчан Татьяна Валерьевна, Мовчан Иван Геннадьевич в лице законного представителя Мовчан Т.В. и Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар.

Определением от 31.08.2023 суд признал недействительным договор дарения доли квартиры от 04.12.2015, заключенный между Кривомазовым Валерием Анатольевичем и Кривомазовой Валентиной Григорьевной.

Применил последствия недействительности сделки.

Возложил на Кривомазову Валентину Григорьевну обязанность возвратить в конкурсную массу Кривомазова Валерия Анатольевича (08.01.1960 года рождения, место рождения - г. Усть-Каменогорск, адрес регистрации - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 77, кв. 85, ИНН 231109020957, СНИЛС 018-787-739 08) У доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 23:43:0141005:377, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 77, кв. 85.

Взыскал с Кривомазовой Валентины Григорьевны в пользу Кривомазова Валерия Анатольевича (08.01.1960 года рождения, место рождения - г. Усть-Каменогорск, адрес регистрации - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 77, кв. 85, ИНН 231109020957, СНИЛС 018-787-739 08) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Мовчан Татьяна Валерьевна, Кривомазова Валентина Григорьевна, Кривомазов Валерий Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что отсутствуют основания для оспаривания сделки. Финансовый управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители ссылаются на то, что сделка дарения была осуществлена при добросовестном осуществлении гражданских прав, без цели причинения имущественным правам кредиторов. Обращение финансового управляющего в суд по общим нормам преследует цель обойти сроки, установленные специальными нормами Закона о банкротства. В результате раздела совместного имущества и заключения договора дарения, стоимость имущества, принадлежащего должнику не уменьшилась.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кримазова Валерия Анатольевича - Углев Андрей Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Кривомазова Валерия Анатольевича, Кривомазовой Валентины Григорьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Углев А.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 03.10.2020. Определением от 12.02.2021 произведена замена судьи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Углев А.А. (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора дарения доли квартиры от 04.12.2015, заключенного между должником и Кривомазовой Валентиной Григорьевной, недействительным.

31.03.1984 между Кривомазовым Валерием Анатольевичем и Кривомазовой Валентиной Григорьевной заключен брак.

В период брака 12.05.2005 Кривомазовым В.А. приобретена квартира с кадастровым номером: 23:43:0141005:377, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 77, кв. 85.

23.11.2015 между Кривомазовым В.А. и Кривомазовой В.Г. заключено соглашение об определении долей в квартире с кадастровым номером: 23:43:0141005:377, по которому к Кривомазовой В.Г. перешла доля в праве собственности.

25.12.2015 брак между Кривомазовым В.А. и Кривомазовой В.Г. расторгнут на основании заявления от 24.11.2015.

04.12.2015 между Кривомазовым В.А. и Кривомазовой В.Г. заключен договор дарения доли квартиры.

Предметом данного договора является доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 23:43:0141005:377, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 77, кв. 85.

Полагая, что сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место злоупотребление правом, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 6, 8.1, 10, 166, 168, 170, 179, 131, 181, 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4, п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что договор дарения доли квартиры от 04.12.2015, заключенный между Кривомазовым Валерием Анатольевичем и Кривомазовой Валентиной Григорьевной является недействительной сделкой.

Отклоняя доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в заявлении управляющий прямо указал на то, что полагает, что сделка дарения недействительна в силу общих положений ГК РФ (ст. 10, 168 ГК РФ), в связи с чем к указанной сделке подлежит применению общий срок давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года, и также подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка заключена между супругами Кривомазовыми в период наличия у должника Кривомазова В.А. обязательств перед кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом установлено, что спорный договор дарения заключен между Кривомазовым В.А. и Кривомазовой В.Г. 04.12.2015.

При этом заявление о признании Кривомазова В.А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края определением от 27.11.2019.

Таким образом, данная сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доводы финансового управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитором не заявлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью дарения, которую осознавали и желали достичь ответчик и должник, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность сделки заключалась в ее безвозмездности. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не указывались.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которые указано конкурсным кредитором, у суда не имелось оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 04.12.2015, заявление о банкротстве должника принято определением суда от 27.11.2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании ничтожным договор дарения от 04.12.2015 в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ,

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности применительно к оспариванию сделки по специальным банкротным основаниям.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий должника был утвержден 15.09.2020 (дата резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина). Заявление об оспаривании сделки было подано 01.11.2022. Срок исковой давности в данном случае составляет один год с даты когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующей сделки. Применительно к оспариванию сделки финансовым управляющим должника предполагается (пока не доказано иное), что финансовый управляющий должника должен узнать о совершении оспариваемой сделки с даты своего утверждения. В данном случае срок исковой давности истек 15.09.2021.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать не только по основанию выхода оспариваемой сделки за трехлетний период подозрительности, но в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на Кривомазова Валерия Анатольевича как должника по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-43521/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Кривомазова Валерия Анатольевича в пользу Кривомазовой Валентины Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кривомазова Валерия Анатольевича в пользу Мовчан Татьяны Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян