Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-13062/23 по делу N А32-43521/2019

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А32-43521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Кривомазова Валерия Анатольевича - Углева Андрея Александровича (паспорт) и его представителя - Затямина Е.А. (доверенность от 06.02.2024), от Кривомазова Валерия Анатольевича и Кривомазовой Валентины Григорьевны - Ямпольского П.В. (доверенности от 04.06.2021 и 10.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кривомазова Валерия Анатольевича - Углева Андрея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А32-43521/2019 (Ф08-13062/2023), установил следующее.

В деле о несостоятельности Кривомазова В.А. его финансовый управляющий Углев А.А. (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (даритель) и его супругой Кривомазовой В.Г. (одаряемая; далее - ответчик) договора от 04.12.2015 дарения доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0141005:377 площадью 78,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 77, кв. 85; применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы совершением оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, выразившемся в реализации сторонами намерения причинить вред кредиторам должника путем безвозмездного вывода ликвидного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мовчан Т.В., Мовчан И.Г. в лице законного представителя Мовчан Т.В. и Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что дефекты оспариваемого соглашения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем квалифицировал сделку в качестве недействительной по общим гражданским правовым основаниям. В поведении должника выявлены признаки недобросовестности при совершении оспариваемого договора (статья 10 Гражданского кодекса). С учетом квалификации сделки в качестве ничтожной трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, признан непропущенным.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 определение от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылался управляющий в качестве мотивов для признания оспариваемой сделки ничтожной, охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения общих гражданских правовых норм отсутствуют. Сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности. Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве. Управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания спорного соглашения ничтожным не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Заявитель доказал наличие в оспариваемом соглашении дефектов, выходящих за пределы специальных банкротных норм. В поведении должника имеются признаки злоупотребления правом. Финансовый управляющий предъявил требования в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2019 возбуждено данное дело. Определением от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Углев А.А. Решением от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что 31.03.1984 должник и ответчик вступили в брак. Должник 12.05.2005 приобрел квартиру с кадастровым номером 23:43:0141005:377, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 77, кв. 85.

23 ноября 2015 года должник и его супруга заключили соглашение об определении долей в названной квартире, по которому к ответчику перешла доли в праве собственности на данное имущество.

4 декабря 2015 года должник (даритель) и его супруга (одаряемая) оформили договор дарения доли в названной квартире (договор прошел процедуру государственной регистрации 16.12.2015).

25 декабря 2015 года брак должника и ответчика расторгнут.

Управляющий, полагая, что договор дарения является ничтожным (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), оспорил его в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Рассматриваемое дело возбуждено определением от 27.11.2019, оспариваемая сделка совершена 04.12.2015 (соответствующие сведения внесены в ЕГРН 16.12.2015), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в Законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "lex specialis derogat generali", определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управляющего. При этом судебная коллегия исходила из того, что направленность сделки на уменьшение имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вмененные управляющим нарушения (безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в период имущественного кризиса) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного, а также даты утверждения управляющего (15.09.2020) и обращения в суд с рассматриваемым заявлением (01.11.2022), судебная коллегия пришла к выводу об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Управляющий данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг (статья 9 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А32-43521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко