Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-15493/23 по делу N А55-21754/2023

город Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А55-21754/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу N А55-21754/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

к Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., город Самара,

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, город Самара,

ГУФССП России по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1106320020828, ИНН 6321255989), город Тольятти Самарской области,

об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 15.06.2023 г., в рамках исполнительного производства N 24413/23/63045-ИП в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.08.2023 г. в удовлетворении требований заявителю отказано, но уменьшен размер взыскиваемого исполнительского сбора до 5,25 % от взыскиваемой суммы, что составило 37 500 руб.

Администрация, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Самарской области от 20.12.2022 г. по делу N А55-23321/2022 на администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Евродом", путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "Евродом" на выкуп объекта недвижимости - нежилое помещение, пл. 667,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 18, и на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 039918265 от 29.03.2023 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 19.04.2023 г. было возбуждено исполнительное производство N 24413/23/63045-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, постановление от 19.04.2023 г. было направлено в электронном виде в адрес должника 19.04.2023 г. и было получено им 24.04.2023 г.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, 15.06.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как указывал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства N 24413/23/63045-ИП поступило в администрацию г.о. Тольятти 26.04.2023 г.

Органом, ответственным за исполнение указанного выше решения суда, является Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти.

27.04.2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено для исполнения в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти (далее - ДУМИ г.о. Тольятти).

Во исполнении судебного акта 28.04.2023 г. ДУМИ г.о. Тольятти было направлено письмо директору ООО "Глобус" о проведении оценки в рамках заключенного муниципального контракта об оказании услуг по оценке собственности, для дальнейших мероприятий по его отчуждению.

17.05.2023 г. ООО "Глобус" был подготовлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: Нежилое помещение, пл. 667,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 18.

17.05.2023 г. администрацией г.о. Тольятти был подготовлен и запущен для согласования проект постановления "Об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 667,3 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Королева, д. 18 по преимущественному праву приобретения".

29.05.2023 г. издано постановление администрации г.о. Тольятти N 1747-п/1 об условиях приватизации указанного выше помещения.

30.05.2023 г. администрацией г.о. Тольятти подготовлен договор купли-продажи арендуемого имущества, который был направлен директору ООО "Евродом" письмом от 31.05.2023 г. N 2557/5.2, который был получен адресатом 15.06.2023 г.

Как указывал заявитель, довести до судебного пристава-исполнителя информацию об исполнении решения суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представлялось возможным, поскольку уведомление о вручении письма директору ООО "Евродом" поступило в администрацию 19.06.2023 г.

Заявитель считает, что им приняты все надлежащие меры в целях исполнения решения суда по делу N А55-23321/2022.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО "Евродом", в отзыве на заявление сослался на неисполнение администрацией г.о. Тольятти требований исполнительного документа в установленный срок, и обратил внимание на то, что в письме от 12.04.2023 г. должнику предлагалось добровольно исполнить решение суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в освобождении от исполнительского сбора и уменьшил размер исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу названной нормы, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 19.04.2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 039918265 от 29.03.2023 г. было возбуждено исполнительное производство N24413/23/63045-ИП, и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, постановление от 19.04.2023 г. было направлено в электронном виде в адрес должника 19.04.2023 г. и получено им 24.04.2023 г.

Следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено не позднее 29.04.2023 г.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, 15.06.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Фактически требование исполнительного документа должником исполнено путем направления в адрес директора ООО "Евродом" письма от 31.05.2023 г. N 2557/5.2 с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества, а доказательств продления срока для добровольного исполнения судам не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 24413/23/63045-ИП правильно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований администрации городского округа Тольятти об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 15.06.2023 г. по исполнительному производству N 24413/23/63045-ИП суд законно и обоснованно отказал, исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то и оснований для полного освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем судом обоснованно установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, предъявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель должен доказать, что данное постановление не соответствует закону.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный законом, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В п. 78 постановления Пленума N 50 также отмечено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 6, 7 и 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, суд обоснованно счел возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемых действий для добровольного исполнения, уменьшить размер взыскиваемого с администрации городского округа Тольятти по постановлению от 15.06.2023 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N 24413/23/63045-ИП исполнительского сбора до 5,25 % от взыскиваемой суммы, что составляет 37 500 руб.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2023 г. в рамках исполнительного производства N 63045/23/136873 в рамках исполнительного производства N 24413/23/63045-ИП необходимо считать измененным.

Таким образом, на основании вышеуказанного постановления исполнительский сбор подлежит взысканию с администрации городского округа Тольятти в сумме 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу N А55-21754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан