Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-6465/23 по делу N А43-7324/2023

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А43-7324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу N А43-7324/2023, принятое по заявлению Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2022 N052/01/18.1-3577/2022, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"

при участии:

от заявителя - Шахова Е.Д. по доверенности от 26.09.2023 N 135 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2021 N 107704 0280814;

от ответчика - Казанцев Д.А. по доверенности от 07.09.2023 N ЛШ/17633/23 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 135224 3641258;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее по тексту - заявитель, Объединение "Росинкас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 20.12.2022 N 052/01/18.1-3577/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2022 N 052/01/18.1-3577/2022. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу N А43-7324/2023, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2022 N 052/01/18.1-3577/2022. Принять по делу новый судебный акт и отказать Российскому объединению инкассации отделение "Нижний Новгород" в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2022 N 052/01/18.1-3577/2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.03.2023 N А43-7324/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Объединение "Росинкас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, МП "Нижегородское метро" 16.11.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://etp.zakazrf.ru размещено извещение N 32211852180 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке, инкассации, приему, пересчету и зачислению наличных денежных средств на расчетный счет МП "Нижегородское метро".

Дата начала подачи заявок - 17.11.2022; дата и время окончания подачи заявок - 28.11.2022; дата подведения итогов - 29.11.2022.

Пунктом 9 Раздела 2 Документации о закупке и пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки а именно: исполнитель должен иметь лицензию Банка России на осуществление соответствующих банковских операций по инкассации денежных средств (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок участников от 29.11.2022 N ЗП-225134-РАССМ следует, что на участие в рассматриваемой конкурентной процедуре подано три заявки, в том числе заявка Объединения "Росинкас" от 28.11.2022 N 378385.

По результатам рассмотрения заявок участников закупочная комиссия заказчика приняла решение об отклонении заявки Объединения "Росинкас" в допуске к участию в закупке ввиду непредставления последним лицензии Банка России на осуществление банковских операций по инкассации денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, Объединение "Росинкас" обратилось с жалобой в Нижегородское УФАС России, в которой указало, что не могло исполнить требование установленное пунктом 9 Раздела 2 Документации о закупке и пунктом 5 Технического задания, поскольку не имеет лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций по инкассации денежных средств ввиду того, что подобная лицензия ему не требуется, для Объединения "Росинкас", входящего в единую централизованную систему Банка России, данный вид деятельности является уставным, обусловленным принятием Банком России соответствующих локальных и нормативных актов.

Решением Нижегородского УФАС России от 20.12.2022 N 052/01/18.1-3577/2022 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку Объединение "Росинкас", не представив в составе своей заявки предусмотренную документацией о закупке лицензию на осуществление банковских операций по инкассации денежных средств, фактически не выполнило требования закупочной документации и не подтвердило свое соответствие ее условиям. При этом положения документации в части необходимости представления лицензии не оспаривал, в связи с чем, фактически согласился с ее условиями. Кроме того, Нижегородское УФАС России указало, что помимо услуг инкассации заказчику также необходимы были услуги по зачислению денежных средств на его банковские счета, а на данный вид услуг также необходима соответствующая лицензия, которая Объединением "Росинкас" в составе заявки не представлена.

Не согласившись с Решением Нижегородского УФАС России от 20.12.2022 N 052/01/18.1-3577/2022, Объединение "Росинкас" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заказчиком необоснованно отклонена заявка Объединения "Росинкас" на участие в закупке по причине непредставления лицензии на осуществление банковских операций по инкассации денежных средств, выданной Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банком России), поскольку Объединение "Росинкас" осуществляет эту деятельность на основании Устава.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Нижегородского УФАС России на момент его вынесения было незаконно и нарушало права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при участии в закупке для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги (перевозки, инкассации, приему, пересчету), являющихся объектом закупки Объединению "Росинкас" не требовалось предоставления лицензии, поскольку данным требованиям Объединение "Росинкас" соответствует в силу закона, дополнительного подтверждения данного факта в виде выдачи лицензии не требуется и не может быть произведено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135- ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В рассматриваемом случае, при обращении в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия заказчика закупки Объединение "Росинкас" указало на неправомерность отклонения его заявки со ссылкой на непредставление лицензии на осуществление банковских операций по инкассации денежных средств, выданной Центральным Банком Российской Федерации, подтверждающей факт соответствия участника закупки требованиям установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Действительно, пункт 9 Раздела 2 Документации о закупке и пункт 5 Технического задания предусматривает предъявление к исполнителю услуг требования в части представления в составе заявки указанного документа, который фактически Объединением "Росинкас" представлен не был.

Между тем, правовое регулирование банковской деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Федеральным законом от 10.07.2022 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), нормативными актами издаваемым Банком России. Банк России является органом банковского регулирования, банковского надзора и контроля, устанавливает правила проведения банковских операций и осуществления расчетов в Российской Федерации (статьи 2, 12 Закона N 395-1 и статьи 4, 34, 56 Закона N 86-ФЗ).

Банк России по вопросам отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (статья 7 Закона N 89- ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 395-1 к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Положением Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" определены понятия и порядок инкассации наличных денежных средств, перевозки наличных денежных средств, кассового обслуживания, а также круг субъектов имеющих право оказывать названные услуги.

В частности главой 9 Положения N 630-П определено, что под инкассацией наличных денег понимается их сбор и доставка от клиента в кредитную организацию (внутренние структурные подразделения кредитной организации) для зачисления сумм на банковские счета клиента открытые в данной кредитной организации. Под перевозкой наличных денег понимается принятие наличных денег в кредитной организации и их передача клиенту. Зачисление сумм на банковские счета является самостоятельной банковской операцией, именуемой кассовым обслуживанием и предусматривающим проведение операций по приему наличных денег от организации в кредитной организации для зачисления этих сумм на банковские счета.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Договор банковского счета заключается исключительно с банками или с кредитными организациями в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Таким образом, суть инкассации состоит в сборе денежных средств клиента и доставке их в кредитную организацию (банк), которая в свою очередь обязана провести зачисление суммы на обслуживаемый расчетный счет клиента. Операция по зачислению денежных средств производится исключительно банком, кредитной организацией (имеющей лицензию), с которой клиентом заключен договор банковского счета.

К кругу субъектов, имеющих право оказывать услуги по инкассации, перевозке относятся кредитные организации (внутренние структурные подразделения кредитной организации), а также организация, входящая в систему Банка России, осуществляющая перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 и статьи 13 Закона N 395-1 осуществление кредитной организацией банковских операций по инкассации наличных денежных средств осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Между тем, в силу пункта 1.5 Положения N 630-П перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, а также кассовые операции в части приема и обработки наличных денег может осуществлять организация, входящая в систему Банка России, осуществляющая перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему и обработке наличных денег клиентов кредитной организации, то есть организация, не являющаяся кредитной.

Согласно статье 83 Закона N 86-ФЗ Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения лицензии на осуществление банковских операций (в том числе перевозке и инкассации) для системы Банка России (пункт 11 статьи 4 Закона N 86-ФЗ).

Данные функции Объединение "Росинкас" осуществляет в силу закона и на основании пункта 2.2 Устава Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 11.10.2021 N ПСД-24, соответственно, при участии в закупке для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим оказание услуги (перевозки, инкассации, приему, пересчету), являющихся объектом закупки Объединению "Росинкас" не требовалось предоставления лицензии, поскольку данным требованиям Объединение "Росинкас" соответствует в силу закона, дополнительного подтверждения данного факта в виде выдачи лицензии не требуется.

Довод Нижегородского УФАС России о том, что предметом закупки также являлись услуги по зачислению денежных средств на банковские счета заказчика, а на данный вид услуг также необходима соответствующая лицензия, которая у Объединения "Росинкас" отсутствует, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, из условий Технического здания, а также проекта договора следует, что услуга по зачислению наличных денег поименована в предмете договора, однако, зачисление сумм на банковские счета является самостоятельной банковской операцией осуществляемой исключительно банками (кредитными организациями) по договору банковского счета открытого клиенту.

При этом в техническом задании заказчиком предусмотрена обязанность исполнителя производить сдачу сумок с денежными средствами в кассу кредитной организации и ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность сумок с наличными деньгами с момента их принятия инкассаторами исполнителя от кассира заказчика и до момента их сдачи должностному лицу кредитной организации.

В техническом задании и в проекте договора также указаны реквизиты расчетных счетов заказчика, наименование и адреса банков в которых эти счета открыты.

Таким образом, несмотря на то, что услуга по зачислению наличных денег поименована в предмете договора, потенциальный участник закупки не рассматривался в качестве непосредственного исполнителя услуги по зачислению денежных средств на расчетные счета заказчика.

Фактически, непосредственный исполнитель услуги по зачислению денежных средств на открытые в кредитных учреждения счета заказчика был прямо указан как в техническом задании, так и в проекте договора и этим исполнителем являлся филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в котором у заказчика открыто два расчетных счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Нижегородского УФАС России закона, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 по делу N А43-7324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова