Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-61984/23 по делу N А40-89149/2022

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-89149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГКУ г. Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" и ИП Буториной А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года

по делу N А40-89149/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ИП Буториной А.П. (ОГРНИП: 317402700038591)

к ГКУ г. Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ"

о взыскании задолженности, пени и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буланов Е.А. по доверенности от 05.07.2023;

от ответчика: Халикова А.А. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БУТОРИНА АНАСТАСИЯ ПЕТРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 69-У-176/19 от 17.12.2019 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем в период 2019-2020 гг, за период с 17.12.2019-29.02.2020 гг. в размере 5 399 182 руб. 38 коп., из которых 966 797, 85 руб. - задолженность за период с 17.12.2019-31.12.2019, 2 113 869, 43 руб. - задолженность за период с 01.01.2020-31.01.2020, 2 318 515, 10 - задолженность за период с 01.02.2020- 29.02.2020 г., пени за просрочку внесения оплаты услуг оказанных с 17.12.2019-31.12.2019, за период с 27.03.2020-02.02.2023 г. в размере 207619,84 руб., пени за просрочку внесения оплаты услуг оказанных с 01.01.2020-31.01.2020, за период с 11.04.2020-02.02.2023 г. в размере 446026, 45 руб., пени за просрочку внесения оплаты услуг оказанных с 01.02.2020- 29.02.2020, за период с 19.05.2020-02.02.2023 г. в размере 467180,08 руб., упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением контракта в одностороннем порядке, за период с 01.03.2020-20.09.2020 гг. в размере 6 881 055 руб. 12 коп.

Решением суда от 13 июля 2023 года по делу N А40-89149/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту N69-У-176/19 от 17.12.2019 за период с 17.12.2019 по 29.02.2020 в размере 5 399 182 руб. 38 коп., пени по состоянию на 02.02.2023 в размере 1 120 826 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 790 руб. 05 коп.; в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями на 2019 - 2020 гг. от 17.12.2019 N 69-У-176/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителей в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг с 11.11.2019 г. по 20.09.2020 г.

Согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду транспортные средства - категории 1, категории 2, микроавтобус(ы) в соответствии с нижеуказанными требованиями Технического задания, без ограничения пробега в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 2.2 технического задания к контракту предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в Техническом задании для автомобилей категории 1 в соответствии с приложением "Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 1)", для автомобилей категории 2 в соответствии с приложением "Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 2)", для микроавтобусов в соответствии с приложением "Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для микроавтобусов)".

Как указывает Истец, им в рамках исполнения контракта ответчику 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019 были предоставлены следующие автомобили: 1 легковой автомобиль марки Киа Оптима (государственный номер Н637ХН750), 13 легковых автомобилей марки Киа Серато с государственными номерами: У097УХ780, У090УХ780, У063УХ750, У096УХ750, Н619ХН780, У044УХ750, Н651НХ750, Н629ХН750, Н648ХН750, Н633ХН750, Н653ХН750, У026УХ750, Н639ХН750, 1 микроавтобус марки Ситроен SpaceTourer.

Согласно п. 2.32 технического задания к контракту исполнитель обязан представить заказчику автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенного контракта по адресу и времени указанному заказчиком.

В п. 2.22 технического задания к контракту указано, что в случае установления факта использования исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям заказчика, изложенным в техническом задании и предложениях исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по контракту

Пунктом 2.24 технического задания к контракту установлено, что в случае невозможности предоставления услуг поданным автомобилем по причине технического состояния транспортного средства, а также невозможности исполнения водителем своих обязанностей, исполнитель в течение одного часа с момента наступления такого случая доставляет автомобиль (водителя) равного или более высокого класса.

Пункты 2.22 и 2.24 технического задания к контракту подлежат применению в совокупности с пунктом 2.2 технического задания к контракту, согласно которому предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом-класса в соответствии с приложением "Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)".

Ответчиком составлен акт приемки автотранспорта для эксплуатации от 19.12.2019, в котором указаны выявленные в ходе осмотра несоответствия автомобилей: несоответствие автомобилей легковой категории 1 Киа Оптима требованиям ТЗ в части наличия функции электрорегулировки сидений передних (отсутствует электрорегулировка переднего пассажирского сидения) и тонировка стекол задних (тонировка стекол задних отсутствует), а также несоответствие автомобилей легковых категории 2 Киа Серато и микроавтобуса Ситроен SpaceTourer сведениям о качестве, технических (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (предложения исполнителя, указанные в заявке на участие в аукционе), в ходе осмотра представленных исполнителем автомобилей 20.12.2019 установлено, что в автомобиле легковом категории 1 Киа Оптима заменено переднее пассажирское сиденье с механическими регулировками на сиденье с электрорегулировкой, данное изменение является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В п. 8.1.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в частности, оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2019 N 69-04-390/19 в связи с установлением несоответствий переданных истцом транспортных средств условиям контракта в ходе проведенных 17.12.2019, 18.12.2019 осмотров представленных исполнителем автомобилей.

Истцом в адрес ответчика были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.01.2020 N 1, с указанием на то, что представленные исполнителем автомобили полностью соответствовали условиям контракта, требованиям технического задания к контракту и приложениях к нему, автомобиль Киа Оптима обладает электрорегулировкой переднего пассажирского сидения, минимальной тонировкой задних стекол, как указано в техническом задании, замена переднего пассажирского сидения с ручным приводом на электрорегулируемое сиденье не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства применительно к положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", условиями контракта и технического задания предусмотрено использование транспортных средств не ниже требований, установленных техническим заданием.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.03.2020 принято решение не включать сведения в отношении ИП Буториной А.П. в реестр недобросовестных поставщиков, со ссылкой на то, что исполнитель предоставил автомобили для оказания услуг другой марки, не указанной в поданной им заявке на участие в аукционе, однако, технические характеристики данных автомобилей являются аналогичными.

Предприниматель оспорил решение ответчика в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-45529/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признано решение ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.12.2019 N 69- У-176/19 недействительным.

Как указывает истец, признавая решение об одностороннем акте недействительным, суды исходили из того, что предприниматель обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий технического задания, технические характеристики автомобилей являлись аналогичными, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что предприниматель отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцом была осуществлена замена переднего пассажирского сиденья с механическим приводом на сиденье с электрорегулировкой, при этом ответчиком не представлено доказательств, что такая замена повлекла изменения в конструкцию автомобиля, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как указал истец, несмотря на незаконный отказ ответчика от исполнения договора, исполнитель продолжал подавать автомобили вплоть до 29.02.2020. Факт подачи автомобилей с водителями подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами.

Истец направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 г., однако, ответчик в нарушение п.4.1, 4.2 контракта указанные акты не подписал, мотивированных возражений против подписания актов не заявил, в связи с чем, по мнению истца, услуги считаются оказанными ответчику. Стоимость услуг за период с 17.12.2019 по 29.02.2020 составила 5 399 182 руб. 38 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения этапа оказания услуг, не позднее 3-х рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Согласно п.4.2 контракта не позднее десяти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг и направляет исполнителю либо подписанный со своей стороны экземпляр акта, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истец ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, а именно предоставление в распоряжение ответчика транспортных средств с водителями в соответствии с условиями контракта, а также направление в адрес ответчика актов приема-передачи оказанных услуг и не обоснованное уклонение ответчика от их подписания.

В связи с неисполнением основного обязательства, истец начислил ответчику пени по состоянию на 02.02.2023 в размере 1 120 826 руб. 37 коп. в порядке п.7.1, 7.9 контракта.

Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6 881 055 руб. 12 коп., возникшую в результате неправомерного расторжения контракта в одностороннем порядке, за период с 01.03.2020-20.09.2020 гг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из положений главы 34 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы долга и пени за просрочку его оплаты.

Оспаривая доводы о возможности начисления арендной платы ответчик указал, что не пользовался автомобилями, автомобили фактически не были переданы.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, поскольку из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя является предоставление ТС с экипажем за плату во владение и пользование арендатору и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации в период времени согласованный сторонами. Обязанность заказчика по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи ТС с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации ТС, поскольку факт использования ТС переданного в распоряжение заказчику зависит от воли заказчика.

Суд пришел к выводу о том, что истец выполнял подачу автомобилей, что следует из путевых листов, истец извещал ответчика о фактическом местоположении поданных автомобилей, заявок на подачу автомобилей от ответчика не поступало.

Поскольку истец подтвердил фактическое оказание услуг по предоставлению ответчику ТС за период с 17.12.2019 по 29.02.2020, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 5 399 182 руб. 38 коп. обоснованным.

С учетом просрочки оплаты суммы долга, судом удовлетворены требования о взыскании пени.

Отказывая истцу в части взыскания упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 20.09.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность оказать услуги, предусмотренные Контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу п. п. 12.1, 12.2 Контракта, он действует по 31.10.2020, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Таким образом, с 01.11.2020 обязательства сторон по контракту прекращены, за исключением обязательств заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 304-ЭС21-27812 по делу N А27-27097/2020, стороне контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд отметил, что несмотря на односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, который был оспорен в суде, истец оказывал услуги до 29.02.2020, а потом в самостоятельном порядке перестал их оказывать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы апелляционных жалоб, суд апелляции пришел к выводу об отказе в иске в пролном объеме.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Проанализировав условия договора аренды от 01.03.2020 N 6, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения, как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

При этом, бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи ТС с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации ТС, поскольку факт использования ТС переданного в распоряжение заказчику зависит от воли заказчика. В настоящем случае истец выполнял подачу автомобилей, что следует из путевых листов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в редакции от 30.10.2018, действовавшей в спорный период с 18.12.2019 по 29.02.2020, а также приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Вместе с тем, перевозка грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом не является предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта. Предметом контракта является аренда транспортных средств и оказание услуг по их управлению.

Путевые листы, оформленные истцом в одностороннем порядке, являются внутренними документами предпринимателя и не могут являться подтверждением передачи объектов аренды в распоряжение ответчика.

Единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем автомобилей во временное владение и пользование арендатору/ответчику по контракту, является в соответствии с положениями гражданского кодекса и, заключенного сторонами контракта, акт приемки транспортных средств в эксплуатацию.

Факт оказания услуг по управлению, технической эксплуатации транспортных средств может подтверждаться путевыми листами, табелями учета рабочего времени, нарядами о распоряжениях, данных арендодателем на оказание услуг арендатору и иными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что предприниматель не доказал факт передачи арендатору согласованной в контракте техники с экипажем. Доказательства, позволяющие сделать вывод о передаче согласованной техники в распоряжение уполномоченного лица арендатора (статья 312 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют.

Путевые листы, представленные истцом в обоснование доводов об исполнении контракта в части передачи объектов аренды ответчику, не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих именно передачу в аренду транспортных средств. Путевые листы не входят в комплект отчетной документации по контракту.

В приложении 1 к ТЗ указано, что формой отчетности является акт сдачи-приемки, а также отдельно прописано - без путевого листа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 ТЗ Исполнитель обязан выполнять условия предоставления ТС по месту - точно по адресу. Как следует из претензии, направленной истцом 28 декабря 2019, истец принял решение размещать автомобили в возможной близости с адресом места подачи, в свободных местах, позволяющих произвести парковку и стоянку ТС, поскольку территория адреса места подачи ТС была ограждена шлагбаумом и проезд осуществлялся по парковочным картам.

Пунктом 3 ТЗ предусмотрен состав оказываемых услуг исполнителем, в который среди прочего включена оплата парковки в местах платных городских парковок города Москвы для арендованных автомобилей.

С учетом изложенного истец не исполнил обязанность, предусмотренную Контрактом, по предоставлению ТС точно по адресу, а также не оформил парковочные карты в соответствии с условиями Контракта.

Арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 г. ответчик не подписал, мотивированных возражений против подписания актов не заявил.

Положения главы 34 ГК РФ не предусматривают подписания/неподписания актов оказанных услуг по аренде, в том числе поэтапных. Объект аренды передается в аренду по акту приема-передачи и возвращается из нее также по акту.

Акты оказанных услуг предусмотрены договором оказания услуг или договором подряда. В данном случае сторонами был заключен государственный контракт в порядке 44-ФЗ, который в свою очередь предусматривает подписание актов оказанных услуг, в том числе по аренде, что и было предусмотрено в контракте, подписанном сторонами.

Исполняя условия контракта и требования названного закона, истец направлял ответчику акты: Уведомление о факте завершения оказания услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2019 г. получены Ответчиком 28.01.2020.

Ответчик, также исполняя указания закона и контракта направлял мотивированные отказы, в частности N 69-04-390/19 от принятия услуг за декабрь 2019 года (представлен в материалы дела) подписан Ответчиком и направлен Истцу 29.01.2020 (представлены в материалы дела).

Уведомление о факте завершения оказания услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2020 г. получены Ответчиком 12.02.2020. Мотивированный отказ N 69-04-390/19 от принятия услуг за январь 2020 года (представлен в материалы дела) подписан Ответчиком и направлен Истцу 14.02.2020 (представлен в материалы дела).

В отношении акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2020 г. истцом факт мотивированного отказа ответчика от приемки услуг в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, сам по себе формальный документооборот в отсутствие факта передачи транспортных средств в аренду ответчику, не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате арендной платы и как следствие пени за просрочку в её оплате.

Подача транспортных средств истцом с целью исполнения контракта, не является в данном случае основанием для вывода об исполнении обязанности передать объект аренды арендатору.

Доводы предпринимателя со ссылкой на судебный акт по иному делу, которым был признан незаконным отказ ответчика от контракта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках иного дела не рассматривались обстоятельства исполнения контракта с точки зрения передачи транспортных средств в аренду.

Доводы со ссылкой на судебную практику во внимание не принимаются поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании долга и пени и отказе в иске, соответственно удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы предпринимателя, то они рассмотрены и отклонены судом апелляции.

Истец указывает, что требование о возмещении упущенной выгоды заявлено в связи с неправомерным и признанным судом незаконным решением ответчика о расторжении контракта, в связи с чем истец, которым не допущено нарушений государственного контракта, был лишен возможности его исполнить в период с 01.03.2020-20.09.2020 гг. и получить доход от его исполнения.

Упущенной выгодой являются неполученные истцом доходы, определенные от остаточной цены контракта, которые могли быть получены истцом при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, если бы им не были нарушены права истца, путем принятия незаконного решения о расторжении контракта.

Истцом настаивает на том, что им доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков в форме упущенной выгоды: размер убытков (6 881 055 руб. 12 коп.) определен от цены контракта, которую истец мог получить по результату его исполнения, за минусов расходов на его исполнение; вина должника или неправомерность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-45529/2020; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками прямая: если бы ответчик не совершил действий по расторжению контракта, истец оказал бы услуги в установленный контрактом период, и получил оплату; мерами и приготовлениями кредитора являются наличие парка автотранспорта для исполнения контракта (документально подтверждено свидетельствами о регистрации ТС), наличие водителей (представлены договоры с водителями), наличие диспетчерской службы.

Апеллянт указывает на то, что ссылка суда на определение Верховного суда РФ от 25.03.2022 N 304-ЭС21-27812 по делу N А27-27097/2020 является ошибочной, поскольку в указанном деле обстоятельства, при которых лицо заявило требование о взыскании упущенной выводы кардинально не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Общество (истец), являясь подрядчиком по заключенному с администрацией муниципальному контракту, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией условий контракта, оно не получило прибыль, на которую могло рассчитывать, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований общество указало, что администрация выдала обществу заданий на выполнение работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, то есть объем, предусмотренный контрактом, обществом не выработан и общество не получило прибыль, на которую оно могло рассчитывать, в то время как администрация в период действия контракта осуществляла закупки аналогичных работ у третьих лиц, которые могли быть выполнены обществом. Таким образом, упущенная выгода определена как доход, который общество могло получить, если бы муниципальный заказчик выдал заданий на уборку снега в большем объеме, как то предусмотрено контрактом.

В силу ч.23 ст.95 названного закона при расторжении контракта в связи с односторонним Отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования положения ч.23 ст.95 Закона о контрактной системе следует, что оно регулирует правоотношения на случай расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика или подрядчика, если указанный отказ является законным, не нарушает права другой стороны и не признан недействительным по правилам о недействительности сделок.

Учитывая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, указанное решение не влечет юридических последствий, и контракт считается не расторгнутым, в связи с чем положения ч.23 ст.95 Закона о контрактной системе не подлежат применению.

Доводы жалобы отклонены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статей 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно положениям части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 N 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

На основании данных норм и руководствуясь указанными разъяснениями, нашедшими также отражение в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-19009 от 27.03.2018 по делу N А40-171449/2016, исходя из принципа ограниченной ответственности сторон заключенного договора, предусмотренной частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды определен апеллянтом в следующем порядке: 24 075 961,61 руб. (цена контракта) - 5 484 848,03 руб. (цена за фактически оказанные истцом услуги до момента неправомерного расторжения контракта ответчиком, за период с 17.12.2019-29.02.2020 гг.) - 11 710 058 руб. 40 коп. (затраты, которые могла бы понести истец если бы ответчик не принял незаконного решения об отказе от исполнения Контракта) = 6 881055 руб. 12 коп. (неполученный доход за период с 01.03.2020 20.09.2020 г., который истец получил бы, если б ответчик не принял незаконного решения об отказе от исполнения контракта).

Контракт между сторонами был заключен по результатам электронного аукциона по правилам Закона о контрактной системе и с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе является договором, заключенным от имени субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) определено, что в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе применительно к данной ситуации упущенная выгода не может взыскиваться в заказчика.

С учетом изложенного, доводы заявителя являются необоснованными, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды незаконными и основанными на неверном толковании заявителем норм закона.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-89149/22 отменить, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" удовлетворить.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу ИП Буториной А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Буториной А.П. в пользу ГКУ г. Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" 3000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.