Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-6479/23 по делу N А31-1124/2023

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А31-1124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023

по делу N А31-1124/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ушанова Александра Александровича (ИНН 440108520788, ОГРНИП 318440100027151)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой"

(ИНН 4400008555, ОГРН 1224400002200)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушанов Александр Александрович (далее - истец, Предприниматель, ИП Ушанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "АльянсТехСтрой") о взыскании 633750 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.05.2022, 77 317 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 01.02.2023 и с 02.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсТехСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 515 950 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, которые не позволили ответчику в полном объеме и заблаговременно ознакомиться с представленными в дело документами. По мнению Общества, суд неправомерно отказал в вызове свидетеля и вынес решение по существу спора при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных истцом документов. Общество полагает, что факт предоставления ответчику во временное пользование экскаватора-погрузчика по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.05.2022 на сумму 117 800 руб. является недоказанным. ООО "АльянсТехСтрой" выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются избыточными, рассмотрение данного дела не требовало от представителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, дело не являлось сложным по предмету доказывания.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. ИП Ушанов А.А. отмечает, что ответчиком в установленном законом порядке не заявлено о фальсификации представленных истцом документов, Общество не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, как и не доказало чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 между ИП Ушановым Александром Александровичем (Арендодатель) и ООО "АльянсТехСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортное средство, указанное в Договоре, во временное пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в аренду передается Экскаватор-погрузчик MST модель М644 PLUS, идентификационный номер М644SZ2201586 год выпуска 2021.

В силу пункта 2.1 срок аренды транспортного средства составляет (почасовая согласно заявке Арендатора).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 1900 руб. за 1 час работы, а также время доставки транспортного средства от места стоянки до места выполнения работ и возврат на место стоянки Арендодателя, НДС не облагается.

Арендатор обязуется оплатить работы согласно акту выполненных работ в полном объеме в течение 3 рабочих дней (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 5.2 Договора определено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Арендодатель передавал Арендатору транспортное средство с экипажем, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг: N 1 от 15 июня 2022 года, N 2 от 15 июня 2022 года, N 3 от 25 июня 2022 года N 4 от 06 июля 2022 года, N 5 от 06 июля 2022 года, N 6 от 18 июля 2022 года, N 7 от 01 августа 2022 года, N 8.1 от 16.08.2022, N 8 от 30 августа 2022 года, N 9 от 16 сентября 2022 года на общую сумму 987050 руб.

По расчету Предпринимателя за Обществом числится задолженность по Договору в размере 633 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в течении 3 дней оплатить сумму задолженности в размере 633 750 руб., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 513 337 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ИП Ушанова А.А. в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В подтверждение выполнения обязательств по Договору арендодателем в материалы настоящего дела представлены:

- справка за период 01.06.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 7 600 рублей, акт N 1 о приемке выполненных работ от 15.06.2022 на сумму 7 600 рублей, счет на оплату N 221 от 02.06.2022 на сумму 7 600 рублей;

- справка за период 06.06.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 5 700 рублей, справка за период 09.06.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 14250 рублей, акт N 2 о приемке выполненных работ от 15.06.2022 на сумму 19950 рублей, счет на оплату N 224 от 15.06.2022 на сумму 19950 рублей;

- справка за период 15.06.2022-19.06.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 60 800 рублей, справка за период 20.06.2022-24.06.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 100 700 рублей, акт N 3 о приемке выполненных работ от 25.06.2022 на сумму 161 500 рублей, счет на оплату N 227 от 28.06.2022 на сумму 161 500 рублей;

- справка за период 27.06.2022-30.06.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 52 250 рублей, акт N 4 о приемке выполненных работ от 06.07.2022 на сумму 52 250 рублей, счет на оплату N 2256 от 06.07.2022 на сумму 52 250 рублей;

- справка за период 01.07.2022, 04.07.2022, 06.07.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 41 800 рублей, акт N 5 о приемке выполненных работ от 06.07.2022 на сумму 41 800 рублей, счет на оплату N 268 от 11.07.2022 на сумму 41 800 рублей;

- справка за период 11.07.2022-16.07.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 122 550 рублей, акт N 6 о приемке выполненных работ от 18.07.2022 на сумму 122 550 рублей, счет на оплату N 269 от 18.07.2022 на сумму 122 550 рублей;

- справка за период 18.07.2022-23.07.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 114 950 рублей, справка за период 25.07.2022-31.07.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 123 500 рублей, акт N 7 о приемке выполненных работ от 01.08.2022 на сумму 238 450 рублей, счет на оплату N 270 от 01.08.2022 на сумму 238 450 рублей;

- справка за период 12.08.2022-18.08.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 109 250 рублей, справка за период 19.08.2022-20.08.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 45 600 рублей, справка за период 22.08.2022, 23.08.2022, 25.08.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 47 500 рублей, акт N 8 о приемке выполненных работ от 30.08.2022 на сумму 202 350 рублей, счет на оплату N 304 от 30.08.2022 на сумму 202 350 рублей;

- справка за период 01.08.2022, 03.08.2022-07.08.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 117 800 рублей, акт N 8/авг о приемке выполненных работ от 16.08.2022 на сумму 117 800 рублей, счет на оплату N 300 от 16.08.2022 на сумму 117 800 рублей;

- справка за период 30.08.2022, 31.08.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 22 800 рублей, акт N 9 о приемке выполненных работ от 16.09.2022 на сумму 22 800 рублей, счет на оплату N 337 от 16.09.2022 на сумму 22 800 рублей.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний (кроме акта N 8/авг, который не подписан ответчиком), справки для расчета за выполненные работы подписаны генеральным директором Общества Лысенко О.Б., в том числе справка за период 01.08.2022, 03.08.2022-07.08.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 117 800 рублей, соответствующая акту N 8/авг.

Согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям ответчиком произведена оплата в общей сумме 353 300 рублей (оплаты от 13.07.2022, 18.07.2022, 27.07.2022), подтверждение внесения оставшейся части долга ответчиком не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязанности Общества по Договору относительно оплаты по актам N 6 от 18.07.2022 на сумму 122500 рублей, N 7 от 01.08.2022 на сумму 238450 рублей, N 8/авг от 16.08.2022 на сумму 117800 рублей, N 8 от 30.08.2022 на сумму 202350 рублей, N 9 от 16.09.2022 на сумму 22800 рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на ООО "АльянсТехСтрой" оплаты по акту N 8/авг от 16.08.2022 на сумму 117800 рублей, отказе суда в вызове свидетеля, рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Материалами дела, в том числе справкой за период 01.08.2022, 03.08.2022-07.08.2022 для расчетов за выполнение работы на сумму 117 800 рублей, подписанной генеральным директором Общества, подтверждается факт оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова свидетеля, ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Аргументы ответчика относительно того, что генеральный директор Общества не помнит обстоятельств подписания/неподписания справки за период 01.08.2022, 03.08.2022-07.08.2022, не влияет на установленные судом обстоятельства. Соответствующее ходатайство о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суду первой инстанции заявлено не было.

Поскольку расчет суммы долга соответствует положениям Договора, доказательства внесения ответчиком платы по Договору отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 317 рублей 50 копеек за период с 03.10.2022 по 01.02.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Пунктом 5.2 Договора определено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик также ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым начисление финансовых санкций не производится. Общество указывает, что является субподрядчиком по ряду государственных контрактов, понесло существенные убытки.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего. Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Постановление N 44).

В силу пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязательства по оплате по Договору возникли после 28.03.2022, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка начислена истцом с 03.10.2022, то есть после окончания действия Постановления N 497.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции указал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая является обычной для участников предпринимательской деятельности.

Стороны настоящего спора путем подписания Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании Договора стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер неустойки за нарушение срока внесения платы по Договору.

При отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном деле статьи 333 ГК РФ. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют об обратном.

Также истцом было заявлено требование о возмещении 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022 N 001171, платежное поручение о 27.12.2022 N 134 об оплате 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.12.2022, залеченному между ИП Ушановым А.А (заказчик) и адвокатом Соловьевым Владимиром Вячеславовичем (адвокат), адвокат обязуется оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Адвокат принимает на себя выполнение следующих обязанностей: ознакомиться с документами, представленными Клиентом; дать устную консультацию; подготовить письменную досудебную претензию в адрес ООО "АльянсТехСтрой" по договору от 31.05.2022 года; подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки с ООО "АльянсТехСтрой" по договору от 31.05.2022 года; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Костромской области; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно подпункту 5.1.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему Договору составляет 30 000 рублей и подлежит оплате в срок до 30.12.2022.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание представителем перечисленных выше услуг. Таким образом, факт оказания Предпринимателю услуг в рамках договора от 20.12.2022, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Костромской области протоколом от 23.06.2015 N 7 (далее - Рекомендации) размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, носят рекомендательный характер, отсутствие у представителей статуса адвоката не влияет на право компенсировать понесенные стороной по делу расходы на оплату услуг представителей, в том числе с применением сложившейся в Костромской области стоимости адвокатских услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и отдельному возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Адвокатом подготовлено и направлено исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.04.2023, 16.05.2023, 06.06.2023, об уточнении иска от 06.04.2023,16.05.2023, адвокат принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2023-10.04.2023, 18.05.2023-24.05.2023 (с учетом объявления перерыва), 28.06.2023.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 30 000 рублей. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности взысканной судом суммы апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Ответчик в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные. Заявленная к взысканию сумма расходов ниже обычно взымаемой при аналогичных спорах, ниже сумм, предусмотренных Рекомендациями.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 по делу N А31-1124/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 по делу N А31-1124/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева