Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-11501/23 по делу N А76-3792/2023

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А76-3792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс СВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-3792/2023.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Резонанс СВ" - Беккер Яна Евгеньевна (доверенность от 03.07.2023 N 3, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Никелстрой" (далее - истец, ООО "Никелстрой") в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс СВ" (далее - ответчик, ООО "Резонанс СВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Резонанс СВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, не получал досудебную претензию, запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений, подтверждающих обоснованность проведения операций.

Апеллянт указал, что денежные средства в размере 55 000 руб., поступившие на счет ООО "Резонанс СВ", не являются неосновательным обогащением, так как были закрыты оказанными транспортными услугами, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 71 от 11.11.2019 на сумму 55 000 руб.

К апелляционной жалобе ООО "Резонанс СВ" было приложено дополнительное доказательство - копия универсального передаточного документа N 71 от 11.11.2019 на сумму 55 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2023.

Протокольным определением от 03.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 10.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца до и после перерыва не явился.

От ООО "Никелстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания, продолженного после перерыва 10.10.2023, в суд апелляционной инстанции от ООО "Никелстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Резонанс СВ" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора об оказании транспортных услуг N ТУ-3 от 04.11.2019, счета на оплату N 388/1 от 05.11.2019 на сумму 55 000 руб., акта N 388/1 от 11.11.2019, акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 г.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ООО "Резонанс СВ" дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

С учетом изложенного, поскольку представленные апеллянтом дополнительные доказательства имеют существенное значение для дела, для проверки законности принятого судом первой инстанции судебного акта, указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-8499/2022 ООО "Никелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Никелстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович (л.д. 11).

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Никелстрой" Хасановым Р.И. были получены сведения о перечислении ООО "Никелстрой" на счет ООО "Резонанс СВ" денежных средств в размере 55 000 руб. по платежному поручению N 24976 от 11.11.2019 с назначением платежа: "Оплата за транспортные услуги по счету N 388/1 от 05.11.2019 г. В том числе НДС (20 %) - 9166,67 руб.", что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств (л.д. 38).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Никелстрой" счета на оплату, указанного в платежном поручении, а также доказательств получения встречного предоставления по спорному платежному поручению, ООО "Никелстрой" направило в адрес ООО "Резонанс СВ" требование (досудебную претензию) с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованности перевода денежных средств в размере 55 000 руб., в случае если законные основания для сбережения денежных средств отсутствуют - вернуть неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. (л.д. 8, 9).

Оставление ООО "Резонанс СВ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Никелстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно (в отсутствие сделки или иных оснований) получил денежные средства от истца, ответчик не представил суду доказательств поставки товара, оказания услуг на сумму 55 000 руб., в силу чего обязан возвратить данные денежные средства истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "Никелстрой" было заявлено требование о взыскании с ООО "Резонанс СВ" неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, оказание услуг либо поставку товарно-материальных ценностей на указанную сумму, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены. То есть по существу истец указал на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

В то же время, из материалов дела следует, что спорный платеж был совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа ("оплата за транспортные услуги"), с указанием на счет, на основании которого спорный платеж был произведен.

Названный счет и доказательства возврата денежных средств истцом в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующего реального обязательства.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО "Никелстрой" в материалы дела также представлены не были.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могли быть квалифицированы судом первой инстанции как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом доказаны не были.

Доказательства того, что оплаченные истцом услуги ответчиком фактически не оказывались, ООО "Никелстрой" суду не представлены. Соответствующие доказательства суд первой инстанции у истца также не запрашивал.

Конкурсным управляющим ООО "Никелстрой" суду первой инстанции не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО "Никелстрой" о неосновательности получения ответчиком спорной суммы денежных средств.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "Никелстрой" в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО "Никелстрой" за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Повторно оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, даже без учета дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО "Никелстрой" иска как иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанции относительно бремени доказывания конкурсным управляющим должника по иску о взыскании неосновательного обогащения, мотивированному отсутствием первичной бухгалтерской документации.

На стадии апелляционного производства ООО "Резонанс СВ" в материалы дела были представлены универсальный передаточный документ N 71 от 11.11.2019 на сумму 55 000 руб., договор об оказании транспортных услуг N ТУ-3 от 04.11.2019, счет на оплату N 388/1 от 05.11.2019 на сумму 55 000 руб., акт N 388/1 от 11.11.2019 на сумму 55 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 г., из совокупности которых следует, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, по результатам исполнения которых (результаты оказания транспортных услуг были приняты истцом на сумму 55 000 руб.) ответчиком были получены спорные денежные средства, что дополнительно подтверждает, что спорный платеж имел место на основании гражданско-правовых обязательств, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанному сторонами, стороны констатировали факт того, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "Резонанс СВ" в пользу ООО "Никелстрой" отсутствует.

Факт реальности раскрытых ООО "Резонанс СВ" правоотношений в рамках договора об оказании транспортных услуг N ТУ-3 от 04.11.2019 ООО "Никелстрой" по существу на стадии апелляционного рассмотрения дела не оспаривался.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ); в удовлетворении заявленных ООО "Никелстрой" исковых требований следует отказать.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленный апеллянтом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство ООО "Резонанс СВ" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу исследован и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Фабрика" является адрес: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 88, кв. 136 (л.д. 15).

Копии определений суда первой инстанции направлены ответчику по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Определения суда также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 30, 53).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ответчиком указанные обстоятельства подтверждены не были, ответ на запрос с почтового отделения, который бы подтверждал, что в реальности направленные судом первой инстанции ответчику копии определений сотрудниками почтового отделения не передавались не по вине ответчика, что извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" не опускались в почтовый ящик ответчика, последним суду представлен не был.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу судебной коллегией также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже была направлена в вышеуказанный адрес копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В материалы дела также вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд не усмотрел объективных доказательств нарушения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику и пришел к выводу, что ответчиком не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по его юридическому адресу, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Никелстрой" государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку при подаче искового заявления конкурсным управляющим ООО "Никелстрой" Хасановым Р.И. не была уплачена государственная пошлина за его рассмотрение, судом первой инстанции предоставлена отсрочка для ее оплаты, с истца (ООО "Никелстрой") в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 200 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Резонанс СВ" судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-3792/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никелстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс СВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина