Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60363/23 по делу N А40-220277/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-220277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВИААГРЕГАТКОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ", на решение Арбитражного суда

г. Москвы от "15" августа 2023 года по делу N А40-220277/22,

по иску ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

к ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7710414560, ОГРН 1027739856682) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Кузин А.А. по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по этапам 2, 3, 4, 5 в сумме 11 702 812 руб. 26 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 3 839 787 руб. 35 коп. неустойки, неустойку, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ не доказана.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" (исполнитель) заключен договор N 1827187320671452208000445/296/ОКР-2019 от 23.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка насос-мотора гидросистемы изделия ВТАС" (шифр "ВТАС-НМ") (далее - "СЧ ОКР"), в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным в Техническом задании (далее - ТЗ) (Приложение N 1 к договору) на СЧ ОКР и договоре, своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчике обязуется принять и оплатить результат СЧ ОКР.

Согласно п. 1.2 основанием для заключения настоящего договора является договор от 07.12.2018 N 1827187320671452208000445/337сс, заключенный между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ПАО "ОАК" во исполнение Государственного контракта от 07.09.2018 N 1827187320671452208000445, заключенного между ПАО "ОАК" (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик). Идентификатор Государственного контрактам-1827187320671452208000445.

В соответствии с п. 4.1 договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР), выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2).

Согласно Ведомости в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 N 2 определены следующие условия исполнения договора:

2 этап - Изготовление двух опытных образцов НМ для проведения предварительных испытаний (ПИ). Проведение конструкторско-доводочных испытаний (КДИ). Разработка программы и методик ПИ. Проведение ПИ. Корректировка РКД по результатам ПИ и доработка опытных образцов (при необходимости). Присвоение РКД литеры "О"; стоимость этапа 20 569 547 руб. 29 коп.; сроки выполнения март 2020 в сроки исполнителя ноябрь 2020. Начало ПИ март 2021, завершение ПИ июнь 2021, окончание июнь 2021;

3 этап - Изготовление и поставка опытных образцов ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" -для стенда ВТАС (4 шт.). Стоимость этапа 12 244 669 руб. 81 коп. (2 шт. по дог.), 5999 348 руб. 55 коп., (2 шт. новые) 6 245 321 руб. 26 коп.; срок выполнения этапа - начало октября 2020, март 2021, окончание декабрь 2021.

4 этап - Участие в предварительных стендовых испытаниях ВТАС. Согласование с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" программы методик МВИ (при необходимости). Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам испытаний (при необходимости). Срок выполнения этапа начало марта 2021, окончание май 2022; Стоимость 1 764 522 руб. 77 коп.

5 этап - Участие в МВИ в составе стенда ВТАС. Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам МВИ (при необходимости), стоимость 1 171 476 руб. 86 коп. Срок выполнение начало - января 2022, окончание - май 2022.

Согласно п. 4.3 договора датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком и ВП Заказчика Акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР (ф. 16), оформленного по ГОСТ РВ 15.203-2001. Основанием для оформления Заказчиком Акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР является подписанное ВП МО РФ Исполнителя Удостоверение выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с п. 5.6 договора по окончании СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР, прилагая к нему:

- документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР;

- удостоверение ВП Исполнителя на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР);

- заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6;

- документы в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР, ГОСТ РВ 15.210-2001.

Согласно п. 8.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 8.14 договора, уплата неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не освобождает Стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязался выполнить этапы Договора в соответствии с ТЗ и скорректированной ведомостью исполнения.

Ответчик не выполнил в установленные сроки этап N 2 Договора, что повлекло последовательное невыполнение этапов N 3, 4, 5 Договора, в связи, с чем истцом начислена неустойка согласно с п. 8.4 Договора за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР.

При этом, истец полагает правомерным начислить неустойку по каждому из этапов на сумму долга 49 017 014 руб. 73 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2023. Уточненный расчет произведен с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени), ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца неустойка составила 11 702 812 руб. 26 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку начисление, исходя из общей цены договора является необоснованным. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 составил 3 839 787 руб. 35 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и не могут служить основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Программа предварительных испытаний 47631.8900.000 П Выпускная тросовая антенная система (ВТАС) (далее - Программа ПИ ВТАС) разработана в рамках договора от 07.12.2018 N 1827187320671452208000445/337СС.

В соответствии с титульным листом Программа ПИ ВТАС была утверждена Управляющим директором ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" в 2022, после ее согласования со всеми заинтересованными лицами в рамках выполнения обязательств по договора от 07.12.2018 N 1827187320671452208000445/337сс на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенного с ПАО "ОАК".

Отсутствие на титульном листе Программы подписи согласующей стороны в лице Командира войсковой части 15650 не повлияло на ее утверждение Управляющим директором ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" П.В.Павловым в 2022 году.

В соответствии с п. 1.1 Программы ПИ ВТАС объектом испытаний является выпускная тросовая антенная система (ВТАС или система).

При этом пунктом 3.8 Программы ПИ ВТАС установлено, что проведение предварительных испытаний гидромотора ГМ430 осуществляется по другой программе.

Обязанность по разработке Программы предварительных испытаний на изделие насос-мотора гидросистемы НМ424 в силу Ведомости исполнения (в ред. ДС N 2) и Технического задания лежит на ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие утвержденной (согласованной) Программы выпускной тросовой антенной системы (ВТАС) не может влиять ни на выполнение работ, ни на возможность сдачи результатов спорных этапов СЧ ОКР, поскольку ее содержанием предусмотрена разработка ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" отдельной Программы и методики предварительных испытаний Опытного образца НМ424.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком документ - программа предварительных испытаний 47631.8900.00 П Выпускной торосовой антенной система (ВТАС) не относится к выполнению спорных работ (по эт. 2) и не может влиять на возможность их сдать. По спорному договору ответчик разрабатывает составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), объектом испытаний которого, является насос-мотор гидросистемы изделия ВТАС ("ВТАС-НМ"), разрабатываемый ответчиком, то есть, насос-мотор гидросистемы изделия ВТАС ("ВТАС-НМ") является составной частью опытно-конструкторской работы выпускная тросовая антенная система (ВТАС).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в решении законно и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие (или отсутствие) Программы 47631.8900.000П, разработанной истцом, не может быть основанием для срыва поставки агрегатов со стороны ответчика, а невыполнение ответчиком этапа N 2 СЧ ОКР повлекло за собой неисполнение обязательств по каждому последующему этапу договора.

Довод ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" о том, что программы и методики предварительных испытаний гидромотора гидросистемы изделия ВТАС были утверждены истцом еще 21.09.2020, согласованы начальником 351 ВП МО РФ также в 2020 году, командиром в/ч 15650 - в 2022 году.

Указанный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ РВ 15.211-2002.

В соответствии с пунктом 4.1. договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору) (в редакции ДС N 2 от 24.01.2022 года к договору).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, в рамках выполнения этапа N 2 СЧ ОКР, Исполнитель обязан в т.ч. разработать программы и методики предварительных испытаний опытного образца, оформить и представить их на согласование.

В соответствии с п. 2.3 договора разработанное Исполнителем оборудование и документация должны отвечать условиям договора, требованиям ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 5.5.8 ГОСТ РВ 15.203-2001 опытный образец СЧ изделия ВТ должен быть подвергнут исполнителем СЧ ОКР предварительным испытаниям по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211-2002.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.211-2002 разработку, согласование и утверждение программ и методик предварительных и межведомственных испытаний опытных (опытных ремонтных) образцов составных частей изделий осуществляют в соответствии с таблицей N 2.

Из анализа Таблицы N 2 ГОСТ РВ 15.211-2002 следует, что программа и методики согласовывается и утверждается в строгой последовательности:

1. Программа и методики предварительных испытаний разрабатывается Исполнителем составной части ОКР - ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ";

2. После разработки ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" Программа и методики предварительных испытаний направляется на согласование Представителю Заказчика при исполнителе составной части ОКР - 351 ВП МО РФ (п. 1.3.3 Договора), НИО заказчика; организация, проводящая испытания - войсковая часть 15650 (испытательный центр Минобороны России);

3. Согласованная 351 ВП МО РФ, войсковой часть 15650 (испытательный центр Минобороны России) и ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" Программа и методики предварительных испытаний утверждается Исполнителем СЧ ОКР - ООО "АВИААГРЕГАТ- КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" в лице генерального директора А.Г.Савченко.

Следовательно, принимая во внимание положения ГОСТ РВ 15.211-2002 разработанная ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" Программа и методики не могла быть утверждена - 21.09.2020, т.е. ранее согласования программы войсковой частью 15650 - в 2022 году.

Учитывая изложенное, проставление ответчиком на титульном листе даты разработки, согласования и утверждения Программы и методики предварительных испытаний - 2020 г. не подтверждает надлежащее выполнение обязательств по Контракту в сроки, предусмотренные Договором.

Кроме того, Приложением В. ГОСТ РВ 15.211-2002 определен порядок оформления Программы и методики предварительных испытаний.

В соответствии с п.11 Приложения В. ГОСТ РВ 15.211-2002 подписи разработчиков программ и методик испытаний помещают на последнем листе основного текста документа. Визы должностных лиц, если они необходимы, помещают на поле подшивки этого листа.

Пунктом 13 Приложения В. ГОСТ РВ 15.211-2002 по поручению разработчика документа отдельные части (книги) программ и методик испытаний могут быть разработаны соисполнителями, подписи которых помещают на последнем листе этой части (книги).

Из материалов дела усматривается, что на последнем листе Программы и методики предварительных испытаний электроприводной насосной станции СН424 гидросистемы изделия ВТАС указаны подписи разработчиков документа с проставлением собственноручно даты разработки ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" документа - 30.05.2022.

Следовательно, оформление ответчиком титульного листа Программы и методики предварительных испытаний гидромотора ГМ430 гидросистемы ВТАС (ВТАС-НМ) с указанием года разработки - 2020 противоречит положениям ГОСТ РВ 15.211-2002, а также датам фактической разработки документа, указанным на последнем листе текста программы - 30.05.2022.

Невыполнение ответчиком этапа N 2 СЧ ОКР повлекло за собой неисполнение обязательств по каждому последующему этапу договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-220277/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7710414560, ОГРН 1027739856682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин