Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-30867/23 по делу N А40-220277/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-220277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С. дов. N 188 от 25.1.2023

от ответчика - Кузин А.А. дов. N 112 от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-комплект-холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный

научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-комплект-холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-комплект-холдинг" (далее - ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по этапам 2, 3, 4, 5 в сумме 11 702 812 руб. 26 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 839 787 руб. 35 коп. неустойки, неустойка, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" (исполнитель) заключен договор N 1827187320671452208000445/296/ОКР-2019 от 23.12.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть опытно-конструкторской работы (далее - "СЧ ОКР"), в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к договору) на СЧ ОКР и договоре, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат СЧ ОКР.

Согласно пункту 1.2 основанием для заключения договора является договор от 07.12.2018 N 1827187320671452208000445/337сс, заключенный между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ПАО "ОАК" во исполнение государственного контракта от 07.09.2018 N 1827187320671452208000445, заключенного между ПАО "ОАК" (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно ведомости в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 N 2 определены следующие условия исполнения договора:

2 этап - изготовление двух опытных образцов НМ для проведения предварительных испытаний (ПИ). Проведение конструкторско-доводочных испытаний (КДИ). Разработка программы и методик ПИ. Проведение ПИ. Корректировка РКД по результатам ПИ и доработка опытных образцов (при необходимости). Присвоение РКД литеры "О"; стоимость этапа 20 569 547 руб. 29 коп.; сроки выполнения март 2020 в сроки исполнителя ноябрь 2020. Начало ПИ март 2021, завершение ПИ июнь 2021, окончание июнь 2021;

3 этап - изготовление и поставка опытных образцов ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" -для стенда ВТАС (4 шт.). Стоимость этапа 12 244 669 руб. 81 коп. (2 шт. по дог.), 5 999 348 руб. 55 коп., (2 шт. новые) 6 245 321 руб. 26 коп.; срок выполнения этапа - начало октября 2020, март 2021, окончание декабрь 2021.

4 этап - участие в предварительных стендовых испытаниях ВТАС. Согласование с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" программы методик МВИ (при необходимости). Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам испытаний (при необходимости). Срок выполнения этапа начало марта 2021, окончание май 2022; Стоимость 1 764 522 руб. 77 коп.

5 этап - Участие в МВИ в составе стенда ВТАС. Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам МВИ (при необходимости), стоимость 1 171 476 руб. 86 коп. Срок выполнение начало - января 2022, окончание - май 2022.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР (ф. 16), оформленного по ГОСТ РВ 15.203-2001. Основанием для оформления заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР является подписанное ВП МО РФ исполнителя удостоверение выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР, прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; удостоверение ВП исполнителя на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; документы в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР, ГОСТ РВ 15.210-2001.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить этапы договора в соответствии с ТЗ и скорректированной ведомостью исполнения.

Ответчик не выполнил в установленные сроки этап N 2 договора, что повлекло последовательное невыполнение этапов N N 3, 4, 5 договора, в связи, с чем истцом начислена неустойка согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР.

При этом, истец полагает правомерным начислить неустойку по каждому из этапов на сумму долга 49 017 014 руб. 73 коп. за период с 01.07.2021 по 28.02.2023.

Уточненный расчет произведен с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени), ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца неустойка составила 11 702 812 руб. 26 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Расчет неустойки судами проверен и признан неправильным, поскольку начисление, исходя из общей цены договора является необоснованным.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно произведенному судами расчету, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 составил 3 839 787 руб. 35 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что наличие утвержденной (согласованной) Программы выпускной тросовой антенной системы (ВТАС) не может влиять ни на выполнение работ, ни на возможность сдачи результатов спорных этапов СЧ ОКР, поскольку ее содержанием предусмотрена разработка ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" отдельной Программы и методики предварительных испытаний Опытного образца НМ424.

Суды пришли к выводу о том, что представленный ответчиком документ - программа предварительных испытаний 47631.8900.00 П Выпускной торосовой антенной система (ВТАС) не относится к выполнению спорных работ (по эт. 2) и не может влиять на возможность их сдать.

По спорному договору ответчик разрабатывает составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), объектом испытаний которого, является насос-мотор гидросистемы изделия ВТАС ("ВТАС-НМ"), разрабатываемый ответчиком, то есть, насос-мотор гидросистемы изделия ВТАС ("ВТАС-НМ") является составной частью опытно-конструкторской работы выпускная тросовая антенная система (ВТАС).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие (или отсутствие) Программы 47631.8900.000П, разработанной истцом, не может быть основанием для срыва поставки агрегатов со стороны ответчика, а невыполнение ответчиком этапа N 2 СЧ ОКР повлекло за собой неисполнение обязательств по каждому последующему этапу договора.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что программы и методики предварительных испытаний гидромотора гидросистемы изделия ВТАС были утверждены истцом еще 21.09.2020, согласованы начальником 351 ВП МО РФ также в 2020 году, командиром в/ч 15650 - в 2022 году, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ РВ 15.211-2002.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-220277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-комплект-холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков