Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-8908/23 по делу N А46-12390/2018

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8908/2023) Бегаля Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу N А46-12390/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семерича Сергея Михайловича к Бегалю Михаилу Владимировичу о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363, ОГРНИП 304550128200102),

при участии в судебном заседании:

Бегаль Михаил Владимирович - лично (предъявлен паспорт); представитель Вилькин А.Е. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2850541 от 18.04.2022, сроком действия на десять лет);

от Семерича Сергея Михайловича - представитель Никитин А.А. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2548832 от 19.02.2021, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н., кредитор) 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) в отношении Фрибуса Филиппа Давыдовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.03.2019), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Публикация сообщения о введении процедуры реализации в отношении должника, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022), арбитражный управляющий Бегаль Михаил Владимирович от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фрибуса Филиппа 2 А46-12390/2018 Давыдовича отстранен.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 05.09.2022) финансовым управляющим имуществом Фрибуса Филиппа Давыдовича утверждена Смолякова Екатерина Игоревна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 (резолютивная часть оглашена 15.06.2023) срок реализации имущества гражданина Фрибуса Филиппа Давыдовича продлен на четыре месяца (до 18.10.2023).

21.09.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 224314) конкурсного кредитора Семерича Сергея Михайловича к Бегалю Михаилу Владимировичу о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области заявление Семерича С.М. о взыскании судебных расходов с Бегаля М.В. удовлетворено в части.

С Бегаля М.В. в пользу Семерича С.М. взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бегаля М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выписки, также аналогичный договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021 уже предоставлялся заявителем в Арбитражный суд Омской области по делу А46-22713/2021, во взыскании судебных расходов было отказано.

Кроме того, заявитель не понёс самих расходов по оплате услуг представителя - платёжные документы датированы разными датами и совершены после подписания акта об оказании услуг, что не позволяет соотнести их в качестве доказательств по заявлению, сумма всех платежей составляет 280 000 руб. и никак не соотносится с суммой заявленных требований, при этом, заявителем в материалы дела предоставлялись противоречащие друг другу доказательства оплаты оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Семерич С.М., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бегаль М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Семерича С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанной нормы закона следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления N 1)

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 30.06.2021, заключённого между Семеричем С.М. (заказчик) и Никитиным А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика, в обособленном споре об отстранении Бегаля М.В., являющегося финансовым управляющим имущество Фрибуса Ф.Д. и назначении нового финансового управляющего в деле А46-12390/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Фрибуса Ф.Д.;

Исполнитель обязуется проанализировать представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию с предоставлением мотивированного отчёта заказчику; совершить анализ судебной практики по аналогичным спорам; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство, возражение, жалоба и т.д.) от имени заказчика, требующиеся для защиты интересов заказчика; исполнитель имеет право для достижения целей указанного договора привлекать иных специалистов из различных областей; заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность для исполнения действий, указанных в настоящем договоре.

2) акт выполненных услуг от 12.09.2022, согласно которому оказаны услуги:

- составлено ходатайство об отстранении финансового управляющего;

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: 29.09.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 18.01.2022, 21.02.2022, 22.03.2022, 12.05.2022, 07.06.2022, 21.06.2022, 23.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022;

- 19.10.2021 представлено ходатайство об уточнении исковых требований;

- составлено дополнение к отзыву об отстранении;

- подготовлены разъяснения о заинтересованности;

- составлен договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ;

- составлено заявление о взыскании судебных расходов;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Итого, оказанных услуг на сумму 270 000 рублей.

Факт несения расходов на сумму 135 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, чеком N 200kbvyhsm от 12.09.2022 на сумму 270 000 рублей и составленной к указанному чеку расписке которой Никитиным А.А. подтверждается факт получения денежных средств от Семерича С.М. в размере 270 000 тысяч рублей, расходным кассовым ордером от 12.09.2022 на сумму 270 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд первой инстанции счел, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, составляет 190 000 руб.

При этом суд посчитал необоснованным включение Семеричем С.М. расходов на участие представителя в судебных заседаниях 23.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) по делу А46-12390/2018 Бегаль М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы Бегаля М.В. о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Никитиным А.А. юридических услуг по представлению интересов Семерича С.М. по настоящему делу, доводы о неоплате Семеричем С.М. оказанных Никитиным А.А. юридических услуг не влияет на доказательственную силу представленных Семеричем С.М. документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Из материалов дела не следует факт наличия спора между Никитиным А.А. и Семеричем С.М. относительно оплаты услуг.

Основания считать, что произведенное сторонами исполнение договора оказания юридических услуг от 30.06.2021 носило формальный характер, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется судом на общих процессуальных основаниях, без необходимости применения принципа повышенного стандарта доказывания.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Ненадлежащее оформление платежных документов само по себе несоблюдение не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, о фальсификации представленных расписок в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом указание в платежном поручении иной суммы больше, чем заявленная ко взысканию, к иным выводам (о необоснованности заявления о взыскании представительских расходов) не ведет и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, факта оплаты, произведенной истцом по соответствующему договору не опровергает, иное апеллянтом не доказано.

Сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, соответствует стоимости услуг указанной в договоре и акте выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо нарушений правил ведения расходных операций, с учётом документального подтверждения понесённых расходов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявителем жалобы не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца, равно как не доказано завышение судебных издержек с целью их дальнейшей компенсации за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Ссылка на то, что в рамках дела N А46-22713/2021 по аналогичному договору судом отказано во взыскании судебных расходов в связи с их недоказанностью, представлением тех же документов, что в настоящем деле (за исключением чека и расписки на 270 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из объем документов по указанным делам различен, чек и расписка в иные обособленные споры и дела не представлялись, по крайней мере, доказательств в обоснование данного утверждения материалы дела не содержат.

Указания на необходимость проверки понесенных расходов с направлением запросов в налоговый орган являются лишь мнением апеллянта, которое, с учетом приведенных выше норм закона, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12390/2018 от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева