Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-50428/23 по делу N А40-95924/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-95924/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-95924/23, принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 г. N 31/23/922/77-АП

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ России по г. Москве (далее- Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 г. N 31/23/922/77-АП.

Определением от 27 апреля 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.07.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в ней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного ему, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело в отношении банка рассмотрено должностными лицами ответчика, в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон N230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-Ф, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ (т. е. о лице, действующем от имени кредитора и (или) в его интересах). Требования данной нормы Обществом не соблюдены.

Как установлено судом, 25.11.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Поталенковой Ирины Аллихановны, в котором она указала на нарушения Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

23.12.2022 ответчиком вынесено определение N 319/22/77992- АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что между Обществом и Заявителем были заключены кредитные договоры от 08.08.2018 N 625/хххЗОЗ и от 29.02.2017 N0001хххх4-17, а также договор о предоставлении и использовании банковской карты N 5350хххххххх2935 обязательства по которым заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.

После образования у Заявителя просроченной задолженности Банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

05.10.2022 Заявителем в адрес ПАО "Банк ВТБ" отправлено заявление должника об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 3 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно ШПИ: 11963476001130 указанное заявление получено ПАО "Банк ВТБ" 12.10.2022.

Согласно ответу ПАО "Банк ВТБ" 14.10.2022 банком получено и исполнено заявление об отказе от взаимодействия.

19.10.2022 в 13:00 с телефонного номера 8929******* поступило голосовое сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности длительностью 27 секунд на телефонный номер Заявителя 8929*******.

Таким образом, согласие Поталенковой (Бек-Булат) И.А. на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности не могло быть заключено ранее даты образования просроченной задолженности.

Установлено, что контрольно (надзорные) мероприятия в отношении ПАО "Банк ВТБ" не проводились, было проведено административное расследование от 23.12.2022 N 319/22/77922-АД, которое не является контрольно (надзорным) мероприятием.

Таким образом, Банком нарушены положения ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и совершено административное правонарушение предусмотренное, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, вина Общества, в совершении вмененного ему правонарушения, установлена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя о том, что Банк дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, а именно при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена одной и той же или двумя и более статьями (частью статьи), то назначается административное наказание как за совершенное одного административного правонарушения. Судом установлено, что рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

31.05.2023 Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу рассмотрено ходатайство Общества об объединении настоящего дела с аналогичными делами для их совместного рассмотрения и вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, судом в данном случае нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика, представленный за пределами срока, установленного судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку административный орган представил не отзыв, а материалы административного дела, не ссылался на какие-либо новые доказательства, которые бы отсутствовали у заявителя, и для изучения которых нужно было бы дополнительное время.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле третье лицо, интересы которого затрагиваются, подлежит отклонению, поскольку оно не мотивировано, заявителем не указано, какое лицо должно было быть привлечено и как его права и законные интересы затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-95924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов