Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-31118/23 по делу N А40-95924/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-95924/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 5 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-95924/2023,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество) о признании незаконным постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 4 апреля 2023 года N 31/23/922/77-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что между банком и Поталенковой Ириной Аллихановной (далее - Поталенкова И.А.) заключены кредитные договоры от 8 марта 2018 года N 625/хххЗОЗ и от 29 февраля 2017 года N 0001хххх4-17, а также договор о предоставлении и использовании банковской карты N 5350хххххххх2935, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

Поталенковой И.А. в адрес банка 5 октября 2022 года направлено заявление об отказе от взаимодействия способами предусмотренными пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Согласно штриховому почтовому идентификатору N 11963476001130, указанное заявление получено банком 12 октября 2022 года.

Однако 19 октября 2022 года общество осуществило взаимодействие с Поталенковой И.А., направленное на возврат просроченной задолженности посредством голосового сообщения на телефонный номер Поталенковой И.А.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

Следовательно, выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Кроме того, суды отметили, что обществом требования части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ обществом не соблюдены.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку установлено, что рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, неправомерном отказе в объединении настоящего дела с аналогичными делами для их совместного рассмотрения, о не привлечении к участию в деле третьего лица, интересы которого затрагиваются, а также о неправомерном принятии отзыва заинтересованного лица, представленного за пределами срока были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-95924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова