Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-6073/23 по делу N А79-4209/2023

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А79-4209/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн),Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2023 по делу N А79-4209/2023, принятое по иску иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Крамской Надежде Борисовне (ОГРНИП 314212427500043) о взыскании компенсации за науршение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крамской Надежде Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866, одновременно завив требование о возмещении судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности путем продажи товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1086866, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежда и обувь".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 305 руб.

14 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, несмотря на отсутствие множественности нарушений. Также заявитель отмечает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) к настоящему спору неприменимо, поскольку расчет предъявленной к взысканию компенсации выполнен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 30.08.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 03.10.2023.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, просил обжалуемое решение ставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1086866 в отношении товаров и услуг, в том числе 25 класса МКТУ, включающего одежду и обувь.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 22.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 23, корп. 1, установлен факт предложения к продаже и реализации от имени Предпринимателя контрафактного товара (варежки), на который нанесено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены: чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ИП Крамская Надежда Борисовна, дата продажи - 22.01.2023 в 12:48, ИНН продавца - 212400916940; видеозапись процесса покупки товара. А также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 05.04.2023 направил в адрес ответчика претензию N 31802 о выплате компенсации, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, содержащимися Постановлении N 10, и исходил из доказанности факта наличия у Компании исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации товара, маркированного названным выше товарным знаком.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и посчитал возможным применить правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в Постановлении N 28-П, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до суммы 2000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованным, поскольку он вынесен с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компания просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере установленном законом.

Как указывалось выше, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера, установленного вышеприведенной правовой нормой, приняв во внимание незначительность нарушения, то, что оно совершено впервые, стоимость контрафактного товара, а также наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, имущественное и семейное положение Предпринимателя.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10;

2) в Постановлении N 28-П;

3) в Постановлении N 40-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении N 40-П, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о допустимости снижения компенсации ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в данном деле не применима, поскольку указанный правовой подход имеет отношение к случаям расчета компенсации на основании иной нормы (подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, а именно с применением закона не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на результаты распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, по сбору доказательств и почтовых расходов, которые были рассчитаны судом первой инстанции, исходя из размера компенсации 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2023 по делу N А79-4209/2023 изменить, апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн),Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крамской Надежды Борисовны в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866, 180 (сто восемьдесят) руб. в возмещение расходов на покупку товара, 305 (триста пять) руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 (двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова