Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64890/23 по делу N А40-115812/2023

г.Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-115812/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-115812/23 по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411) к ООО "Техпромальянс" (ОГРН: 1157746747531, ИНН: 9715210958) о взыскании 17 959 471,64 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комлев А.В. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: Воронин К.С. по доверенности от 28.02.2023, генеральный директор Тимошенко П.А. выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суммы неосновательного обогащения в размере 14 350 000 рублей по договору от 30 июня 2022 г. N П1163-22/22 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 1 046 686,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 890,41 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты, кроме того, неустойки в размере 300 000 рублей и стоимости невозвращённого давальческого материала в размере 342 226,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 350 000 руб., неустойки в размере 1 046 686,29 руб., неустойки в размере 300 000 руб., стоимости давальческих материалов в размере 342 226,32 руб., процентов в размере 185 763,70 руб., процентов за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.06.2022 N П1163-22/22 на выполнение работ по устройству водопропускных труб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 8.1 договора установлен с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.08.2022 цена договора составляла 67 966 642,31 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что руководствуясь п. 6.1 договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 14 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

В порядке ст. 715 ГК РФ истец 15 февраля 2023 года направил ответчику претензию от 14 февраля 2023 года N 2760-ГД/23, содержащую уведомление об отказе от договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12105970024089).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 350 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика в отношении обстоятельств подъема грунтовых вод, повлекших невозможность завершения работ в согласованные сроки, признается судом несостоятельной, так как вопреки требованиям ст. ст. 716 и 719 ГК РФ ответчик не предупреждал истца о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В этой связи ответчик исключил правовые основания для ссылки на указанные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил документального обоснования названных утверждений при рассмотрении дела судом первой инстанции, чем понес риски несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, довод апелляционной жалобы об освоении суммы перечисленного аванса надлежащими доказательствами не подтвержден. Ни в суд первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционного суда ответчиком не представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация, журнал производства работ, а также иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о начислении пени в размере 1 046 686,29 руб. за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 и штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение ответчиком условий п. 13.3.1, 13.3.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований, так как они соответствуют ст. 330 ГК РФ и условиям п. 16.2 (абз. 5 и 7) договора.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по 22.05.2023.

Принимая во внимание обстоятельства поступления почтового отправления, содержащего уведомление о расторжении договора (21.03.2023 согласно РПО 12105970024089), суд первой инстанции правомерно изменил период начисления процентов, и удовлетворил рассматриваемое требование в части взыскания 185 763,70 руб.

В отношении доводов о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела, представленным в т.3 л.д.15 почтовое отправление, содержащее определение о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика, соответствующему п. 7 выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2023 (т. 3 л.д. 1). Однако возвращено в суд по истечении срока хранения 27.06.2023 (РПО 14579184502738).

В этой связи ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Следовательно, несет риски несовершения процессуальных действий, связанных с доказыванием правовой позиции по делу (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-115812/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова