Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34822/23 по делу N А40-115812/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-115812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комлев А.В. по дов. от 27.12.2023

от ответчика: Тимошенко П.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

Воронин К.С. по дов. от 28.02.2023,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техпромальянс"

на решение от 25.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "Техпромальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпромальянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 350 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 046 686,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 890,41 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, неустойки за нарушение качества работ и содержание строительной площадки в размере 300 000 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 342 226,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Техпромальянс" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взысканы неосновательное обогащение в размере 14 350 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 046 686,29 руб., неустойка за нарушение качества работ и содержание строительной площадки в размере 300 000 руб., стоимость давальческих материалов в размере 342 226,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 763,70 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техпромальянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Трансстроймеханизация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом кассационной инстанции возвращены представителю ООО "Техпромальянс" приложения N N 6 - 20 к кассационной жалобе, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик, истец) и ООО "Техпромальянс" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 30.06.2022 N П1163-22/22 (далее - договор) на выполнение работ по устройству водопропускных труб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение вышеназванного договора он перечислил ответчику аванс в общей сумме 14 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 15.02.2023 направил ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения спорного договора, в которой также потребовал возврата неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса - неосновательного обогащения в размере 14 350 000 руб.

Истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 16.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 046 686,29 руб., а также в соответствии с абзацем 7 пункта 16.2 договора за нарушение качества работ и содержание строительной площадки неустойка в размере 300 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 890,41 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 342 226,32 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик факт получения суммы аванса по договору не оспорил, доказательства исполнения обязательств по спорному договору в предусмотренные сроки в материалы дела не представил.

Вместе с тем ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в период действия спорного договора на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс, как и доказательств его возврата последнему.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением на его стороне и после расторжения договора подлежат возврату, в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости невозвращённых давальческих материалов суды пришли к правомерным выводам о том, что спорные материалы не были возвращены ответчиком истцу, обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен судами.

Представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами приняты во внимание обстоятельства поступления ответчику почтового отправления истца, содержащего уведомление о расторжении спорного договора.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован судом первой инстанции, в связи с чем размер подлежащих процентов был уменьшен судом до 185 763,70 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика относительно обстоятельств подъема грунтовых вод на спорном объекте, повлекших невозможность завершения работ в согласованные сроки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не предупредил истца о наличии независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В этой связи ответчик исключил правовые основания для ссылки на указанные обстоятельства, при этом ответчик не представил документального обоснования названных утверждений при рассмотрении дела судом первой инстанции, чем понес риски несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, довод ответчика об отработке им суммы перечисленного истцом аванса правомерно отклонен апелляционным судом, так как надлежащими доказательствами данный довод не был подтвержден. Ответчиком не были представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительная документация, в том числе журнал производства работ, а также иные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

Относительно довода ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данный довод опровергается представленными в дело доказательствами. В настоящем случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-115812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев