Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-7425/23 по делу N А76-31530/2021

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А76-31530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТП Урал" - Афонина Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-31530/2021 об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Шпакова Анатолия Георгиевича - Хабаров Владимир Анатольевич (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-31530/2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПТП Урал" - Афонин Василий Алексеевич (паспорт, определение);

представитель Шпакова Анатолия Георгиевича - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Шпакова Анатолия Георгиевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2021) Шпаков Анатолий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

04.05.2022 (вх. от 06.05.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Шпакова Анатолия Георгиевича, в котором он просил: исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 74:36:1600060:4 площадью 902+/- 4,38 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 74:34:1600060:16, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155 а, площадь 118 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления должника назначено на 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 из конкурсной массы должника Шпакова Анатолия Георгиевича исключены земельный участок с кадастровым номером 74:36:1600060:4 площадью 902+/- 4,38 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 74:34:1600060:16, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155 а, площадь 118 кв.м.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.05.2023, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПТП Урал" - Афонин Василий Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд ошибочно исходил из необходимости обеспечения жильем должника и 6 членов его семьи. Шпакова Е.О. имеет возможность самостоятельно обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей надлежащим жильем. При этом, судом не проверены обстоятельства наличия у несовершеннолетних детей соответствующего недвижимого имущества, которое формально могло быть на них оформлено для защиты от кредиторов в условиях тотального банкротства членов семьи Шпаковых и юридических лиц, им подконтрольных. Необходимо также отметить, что расторжение брака между Шпаковым Н.А. и Шпаковой Е.О. явно носит формальный характер в условиях личного банкротства Шпакова Н.А. (дело N А76-15960/2018). Кроме того, судом не исследованы обстоятельства о действительных характеристиках исключенного из конкурсной массы жилого дома по ул. Школьная, 155А. В условиях, когда финансовый управляющий должника от обследования имущества должника включая спорное домовладение уклонился, конкурсными кредиторами самостоятельно проведен внешний осмотр, результаты которого представлялись суду, в частности в рамках жалобы на бездействия финансового управляющего Хабарова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТП Урал" - Афонина Василия Алексеевича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего имуществом должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения финансового управляющего имуществом должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника во исполнение требований суда поступили дополнительные пояснения в отношении целесообразности реализации спорного жилого помещения и возможности приобретения замещающего жилья за счет реализации спорного имущества.

От Шпакова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт пояснил, что не получал указанные документы.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий Хабаров В.А. представил пояснения во исполнение указаний суда, суд приобщил данный документ к материалам дела, и отложил судебное заседание, в целях предоставления апеллянту получить дополнительные пояснения в отделении связи, и подготовить соответствующую правовую позицию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.10.2023.

Апеллянту предложено ознакомиться с поступившими дополнительными пояснениями финансового управляющего и должника, заблаговременно представить соответствующие возражения (при наличии).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности должника имеется два жилых помещения:

1. Квартира, кадастровый номер: 74:34:1500012:1176, адрес: Челябинская область, г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 3, кв. 166, назначение: жилое, площадь: 65.8 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

2. Жилой дом, кадастровый номер: 74:34:1600060:12, назначение: жилое, адрес: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155а, площадь: 118 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: 74:34:1600060:4 площадью 902 +/- 4,38 кв.м. Местом проживания и регистрации должника является жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155а. Также в данном доме проживают и зарегистрированы члены семьи Шпакова А.Г.: Шпакова Ирина Александровна, Шпакова Екатерина Олеговна, Шпакова Мирослава Никитична и Шпакова Агата Никитична.

Площадь данного дома составляет 118 кв.м. Площадь квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 3, кв. 166, составляет 65,8 кв.м., в данной квартире Шпакова А.Г. владеет 1/3 доли. Помимо этого, в данной квартире зарегистрированы и проживают сыновья Шпакова А.Г.: Шпаков Никита Анатольевич, Шпаков Артем Анатольевич.

В обоснование ходатайства должник указал на то, что местом его проживания и регистрации является жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155а. Также, в данном доме проживают и зарегистрированы члены семьи: Шпакова Ирина Александровна, Шпакова Екатерина Олеговна, Шпакова Мирослава Никитична и Шпакова Агата Никитична. Площадь данного дома составляет 118 кв.м. Площадь квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 3, кв. 166, составляет 65,8 кв.м., в данной квартире он владеет 1/3 доли, соответственно, на его долю приходится площадь примерно 22 кв.м. Помимо этого, в данной квартире зарегистрированы и проживают его сыновья Шпаков Никита Анатольевич, Шпаков Артем Анатольевич. С учетом площади и условий для проживания, для должника и членов его семьи приемлемый и достойный социально-бытовой уровень проживания возможно обеспечить только проживая в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155а. Благоприятные и надлежащие условия детей имеются в принадлежащем должнику доме, в квартире данные условия отсутствуют.

Исключая из конкурсной массы должника Шпакова Анатолия Георгиевича земельный участок с кадастровым номером 74:36:1600060:4 площадью 902+/- 4,38 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 74:34:1600060:16, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155 а, площадь 118 кв.м., суд первой инстанции признал приведенные должником обстоятельства подтверждающими необходимость удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При применении указанных положений закона суды правомерно руководствовались правовыми позициями по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее постановление от 26.04.2021 N 15-П), которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не "роскошное" жилье.

В случае ограничения исполнительного иммунитета в отношении имущества суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья арбитражному суду необходимо принимать во внимание критерии, позволяющие закрепить за должником и членами его семьи такого жилого помещения, условия проживания в котором соответствуют уровню их обеспеченности, нормальному для существования, гарантирующему сохранение достойного образа жизни должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей (учесть "центр жизненных интересов" должника и членов его семьи, в том числе места учебы и дошкольных учреждений несовершеннолетних детей, совместно проживающие с должником и т. д.). При том, что нормативы предоставления жилой площади в конкретном регионе не являются безусловным критерием определяющим площадь замещающего жилья.

Реализация целей банкротной процедуры должна соотноситься с необходимостью охраны конституционного значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников и членов семьи.

Определением от 17.07.2023 финансового управляющему имуществом должника судом апелляционной инстанции предложено представить сведения о стоимости имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника; письменные пояснения о возможности приобретения замещающего жилья как за счет реализации спорного объекта недвижимости, так и за счет средств отдельного кредитора, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы, определения критериев замещающего жилья и суммы необходимой для его приобретения.

Из представленных пояснений следует, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-31530/2021 г. исключению из конкурсной массы должника Шпакова Анатолия Георгиевича подлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600060:4 площадью 902 +/- 4.38 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 74:34:1600060:12, адрес: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155а, площадь: 118 кв.м.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества.

Расчет рыночной стоимости 1 кв.м. = (63 636, 35 руб. + 61 200, 00 руб. + 62 127 руб. 66 коп. + 73 219 руб. 66 коп. + 43 333 руб. 33 коп.) / 5 = 60 703 руб. 40 коп.

Расчет рыночной стоимости 1 кв.м. с учетом торга (4%) = 58 275 руб. 26 коп.

Расчет рыночной стоимости имущества должника (жилого дома площадью 118 кв.м. и земельного участка 9 соток) = 58 275 руб. 26 коп. х 118 кв.м. = 6 876 480 руб. 68 коп.

Как следует из общедоступных статистических данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 1 квартал 2023 года доля состоявшихся первых и повторных торгов (аукцион на повышение) составляет 8,6 %. Доля состоявшихся публичных торгов составляет более 50 %. На публичном предложении цена снижается в среднем на 60-70% по сравнению с ценой на первоначальных торгах, этот показатель остается стабильным на протяжении всего анализируемого периода (с 2015 года).

Таким образом, реализовать имущество должников удается чаще всего лишь в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 50-60% (после ее снижения на 10% на повторных торгах).

Также, в указанном случае следует принимать во внимание особенности реализации жилого помещения должника с целью приобретения ему замещающего жилья.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 г. N 15-П право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Указанные особенности реализации жилого помещения должника с целью приобретения замещающего жилья могут отразиться на покупательском спросе участников торгов.

Принимая во внимание статистические данные по банкротным торгам, а также особенности реализации жилого помещения с целью покупки замещающего жилья, имущества должника, подлежащего исключению из конкурсной массы, с наибольшей вероятностью может произойти на публичных торгах по цене на 20-50% (наиболее благоприятные показатели снижения стоимости на публичных торгах) ниже по сравнению с установленной начальной стоимостью (6 876 480 руб. 68 коп.) = 5 501 184 руб. 54 коп. - 3 438 240 руб. 34 коп.

В жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 155а, в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают 5 человек: Шпаков Анатолий Георгиевич; Шпакова Екатерина Олеговна - бывшая супруга сына должника Шпакова Никиты Анатольевича; три несовершеннолетних дочери Шпаковой Е.О. и сына Шпакова Н.А. -внучки (Шпакова М.Н., Шпакова А.Н., Шпакова Л.Н.).

Указанное подтверждается копией домовой книги, где отражены сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в доме по адресу: г. Миасс, ул. Школьная, д. 155а.

Шпакова Е.О. и сын должника Шпаков Н.А. находятся в разводе, после развода проживают раздельно.

В материалах дела имеются доказательства того, что у Шпаковой Е.О. иного пригодного для проживания жилого помещения ее и трех несовершеннолетних дочек, возраст одной из которых менее 1 года, не имеется.

Согласно пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с Решением Совета депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2011 N 9 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории Миасского городского округа" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 (пятнадцать) квадратных метров общей площади на жилого человека.

Таким образом, минимальная площадь замещающего жилья составляет 75 кв.м. (15 кв.м х 5 человек).

Следовательно, технические характеристики замещающего жилья должны отвечать следующим требованиям: площадь не менее 75 кв. м. и расположение в пределах территории г. Миасса.

Финансовым управляющим проведена оценка среднерыночной стоимости жилого помещения в г. Миассе площадью 75 кв.м. (минимальная площадь замещающего жилья на 5 человек).

Расчет стоимости замещающего жилья 1 кв.м. = (91 799 руб. 27 коп. + 92 206 руб. 08 коп. + 103 225 руб. 81 коп.+ 95 703 руб. 13 коп. + 81 176 руб. 47 коп. + 80 368 руб. 10 коп.) / 6 = 90 746 руб. 48 коп.

Расчет стоимости замещающего жилья минимальной площадью 75 кв.м. = 90 746 руб. 48 коп. х 75 кв.м. = 6 805 986 руб.

Таким образом, минимальная стоимость замещающего жилья исходя из технических характеристик: расположение в пределах г. Миасса и площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма составляет 6 805 986 руб.

Расчет сальдо без учета издержек на обеспечение должника замещающим жильем:

Рыночная стоимость дома и земельного участка = 6 876 480 руб. 68 коп.

Предполагаемая стоимость реализации имущества = 5 501 184 руб. 54 коп. - 3 438 240 руб. 34 коп.

Минимальная рыночная стоимость замещающего жилья = 6 805 986 руб.

Сальдо между рыночной стоимостью имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, и стоимостью замещающего жилья = 70 512 руб. 68 коп. (6 876 480 руб. 68 коп. - 6 805 986 руб.) (без учета предполагаемой выручки от реализации имущества на торгах и затрат на обеспечение должника замещающим жильем).

Сальдо между предполагаемой выручкой от реализации имущества на торгах и минимальной рыночной стоимостью замещающего жилья = - 1 301 801 руб. 46 коп. (5 501 184 руб. 54 коп. - 6 805 986 руб.); - 3 367 745 руб. 66 коп. (3 438 240 руб. 34 коп. - 6 805 986 руб.) (отрицательное сальдо).

В рассматриваемом случае сальдо между рыночной стоимостью имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, и действительной стоимостью замещающего жилья без учета издержек на обеспечение должника замещающим жильем, является малозначительным; сальдо между предполагаемой выручкой от реализации имущества (единственного жилья) на торгах и действительной стоимостью замещающего жилья является отрицательным.

С учетом необходимости соблюдения интересов проживающих с должником троих несовершеннолетних детей, сохранения для них прежних нормальных условий существования и гарантированных Конституцией РФ социально-экономических прав, принимая во внимание плохое состояние здоровья должника, включение жилого дома должника в конкурсную массу, его последующая реализация и приобретение должнику замещающего жилья, являются нецелесообразными, не обеспечивает баланс интересов сторон в процедуре банкротства Шпакова А.Г.

Из пояснений финансового управляющего имуществом должника следует, что в настоящее время в конкурсную массу Шпакова А.Г. включено следующее имущество: производственная база по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе, принадлежащего на праве собственности Шпакову А.Г. (примерной стоимостью 29 500 000 руб.); недвижимое имущество базы отдыха "Березка" по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, б/о Березка (примерной стоимостью 22 354 687 руб. 50 коп.); здание нежилое площадью 557 кв.м. по адресу: Челябинская область, г Миасс, ул Таганайская, д 50В; на земельное участке площадью 1634 кв.м.

Таким образом, в конкурсной массе должника достаточно имущества, за счет которого будет произведено удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шпакова А.Г. на момент рассмотрения настоящего заявления

Обстоятельств, не позволяющих исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иного из материалов дела не следует и не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-31530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТП Урал" - Афонина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова