Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64941/23 по делу N А40-24985/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-24985/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей: Веклич Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

по делу N А40-24985/23

по иску АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО "Аспломб Технолоджи",

о взыскании 3 010 672,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Качашкина Н.А. по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика: Потребич А.В. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании по банковским гарантиям N 21620/GI/211119 от 23.11.2021 и N 28455/GI/220218 от 22.02.2022 основного долга в размере 2 967 525,50 руб., неустойки в размере 467 503,34 руб. по состоянию на 23.06.2023, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного основного долга с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (далее - бенефициар, истец) и ООО "Аспломб Технолоджи" (далее - принципал) заключены договоры от 20.12.2021 N 32110721886 и от 10.03.2022 N 32110990964 (далее - договоры) на поставку товаров (далее - товар).

Договоры заключены в электронной форме, что подтверждается информацией о закупке (извещение N 32110721886 от 13.10.2021 и N 32110990964 от 27.12.2021), размещенных в единой информационной системе закупок (http://zakupki.gov.ru).

В силу п. 2.1 договоров поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Условиями договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, подписанной поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара (если применимо) и иных документов, указанных в пункте 1.2 договоров. Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.6 и 4.13 договоров).

Истец указал, что принципалом нарушены обязательства по договорам, а именно не обеспечена своевременная поставка товара.

При нарушении принципалом сроков исполнения обязательств принципал уплачивает бенефициару неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения принципалом обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (пп. 1.13.1 договоров).

В связи с допущенным принципалом нарушением срока поставки товара бенефициаром осуществлен расчет неустойки, по договору от 20.12.2021 N 32110721886 на 31.08.2022 сумма неустойки за нарушение срока поставки составила 1 076 699,67 руб., по договору от 10.03.2022 N 32110990964 на 24.10.2022 сумма неустойки за нарушение срока поставки составила 1 890 825,83 руб.

Исполнение принципалом предусмотренных договорами обязательств обеспечено банковскими гарантиями от 23.11.2021 N 21620/GI/211119 и от 22.02.2022 N 28455/GI/220218, гарантом по которым является АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, гарант).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что направил в адрес ответчика требование от 19.12.2022 N 1.5.3/юр/1242 и от 29.12.2022 N 1.5.3/юр/1265 об осуществлении платежей в размере 1 076 699,67 руб. и 1 890 825,83 руб. с приложениями предусмотренных банковскими гарантиями документов, что подтверждается описью вложений.

В уведомлениях от 28.12.2022 N 7782-МСК/22 и от 16.01.2023 N 185-МСК/23 гарант отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что приложенная доверенность не содержит необходимые полномочия на подписание требования.

Истец, полагая, что фактически нарушение допущено не было, требование подлежало удовлетворению, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден. Требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в Требовании.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными мотивы отказа ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям, основанные на том, что требования подписаны Пешковым Е.А. по доверенности, которая не содержит полномочий на их подписание.

Материалами дела подтверждается, что к требованиям об осуществлении платежа по банковским гарантиям приложена копия доверенности Пешкова А.Е. от 19.05.2021 N 50/992-н/77-2021-7-890 (далее - доверенность).

Руководитель департамента претензионно-исковой работы Пешков А.Е., уполномочен представлять интересы АО "Почта России" по широкому кругу вопросов и в том числе имел достаточные полномочия для подписания и предъявления требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В абзаце 5 и 6 на странице 1 доверенности указано, что Пешков А.Е. уполномочен представлять интересы АО "Почта России" на территории Российской Федерации и за ее пределами перед органами государственной власти Российской Федерации, перед судебными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, перед их территориальными органами, подведомственными организациями, должностными лицами, перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами с необходимыми для этого правами, в том числе с правом:

Вести официальную переписку, включая подписание исходящей корреспонденции, обращений, заявлений, писем, запросов, ответов на них, справок, претензионных документов, протоколов, актов проверок, документов, содержащих справочную и иную информацию, иных документов, относящихся к деятельности АО "Почта России".

В Банковской гарантии содержится лишь общее положение о том, что Бенефициаром должна быть представлена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование по банковской гарантии (доверенность).

Законодательство Российской Федерации не требует специального вида полномочий для представления интересов юридического лица перед финансовыми организациями по вопросу о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по банковской гарантии подписаны уполномоченным Бенефициаром лицом, Пешковым А.Е., действовавшим на основании Доверенности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 банковских гарантий в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, в который истекает срок платежа по требованию по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Размер неустойки по состоянию на 23.06.2023 составляет 467 503,34 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-24985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С Веклич М.Е Верстова