Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64726/23 по делу N А40-183874/2021

г.Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-183874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тищенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-183874/21,

истцы: - 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВС" (ИНН: 8603119586) 2. Тищенко И.С. (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп..l, кв. 40)

к Компании "WSG Coli Services B.V." (Нидерланды, 7825 АЛ, Эммен, Филеас Фогстрат, д. 65 Номер в Реестре юридических лиц Нидерландов: 04075911)

о взыскании задолженности по договору N 029/РАМ от 19.09.2014 в размере 273 791,42 USD по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ЕВС" - не явился, извещен,

от Тищенко И.С. - Рылов О.А. по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика: Соломатина Д.И. по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.07.2023 заявление Компании "WSG Coli Services B.V." (далее - ответчик) о взыскании с Тищенко И.С. (далее - истец) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1.250.000,00 рублей, удовлетворено на сумму в 625.000,00 рублей, включая почтовые расходы в размере 539,78 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу ответчика и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной, документально не подтверждена.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЕВС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек в размере 1.250.000,00 рублей.

Заявление основано на том, что между Компании "WSG Coli Services B.V." (далее именуемое "Доверитель") и Адвокатом Адвокатского бюро г. Москвы "Инфралекс" (далее именуемые "Поверенный") было заключено соглашение об оказании юридической помощи N АБ-320/2021 от 26 января 2022 г.

В соответствии с п. 2.1 заключенного соглашения "Права и обязанности Поверенного", по следующим основаниям:

-2.1.1. Сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе оказания Юридической помощи;

-2.1.2. Принимать все необходимые меры, чтобы Юридическая помощь оказывалась своевременно и качественно;

-2.1.3. Согласовывать с Доверителем все документы и действия, которые будут подаваться и/или совершаться Поверенным в целях исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению;

- 2.1.4. Нести другие обязанности, предусмотренные Соглашением.

-2.2. Поверенный имеет право:

-2.2.1. Получать от Доверителя либо от уполномоченных Доверителем представителей документы, а также разъяснения и информацию (в письменной либо устной форме), которые Поверенный посчитает необходимыми для выполнения обязательств по Соглашению. В случае непредоставления Доверителем запрошенной информации и/или документов, Поверенный вправе не предоставлять консультации по тем вопросам, которые не могут быть предоставлены без наличия указанной информации и/или документов;

- 2.2.2. Ссылаться на факт заключения Соглашения в отношениях с третьими лицами при условии соблюдения Поверенным требований конфиденциальности в отношении сведений, составляющих коммерческую тайну Доверителя, а также сведений, составляющих адвокатскую тайну;

-2.2.3. Пользоваться другими правами, предусмотренными Соглашением.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения "Вознаграждение Поверенного":

-4.1. Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за оказание Юридической помощи в следующих размерах:

-4.1.1. 1 000 000,00 руб. - за представление интересов Доверителя в рамках рассмотрения дела N А40-183874/2021 в Арбитражном суде г. Москвы;

-4.1.2. 150 000,00 руб. - за представление интересов Доверителя в рамках рассмотрения дела N А40-183874/2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции);

-4.1.3. 100 000,00 руб. - за представление интересов Доверителя в рамках рассмотрения дела N А40-183874/2021 в Арбитражном суде Московского округа (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

-4.2. Вознаграждение, предусмотренное п. 4.1.1 Соглашения, выплачивается Доверителем в срок, не позднее 26.12.2022.

-4.3. В случае обжалования судебного акта, вынесенного по существу Арбитражным судом г. Москвы, в Девятый арбитражный апелляционный суд, вознаграждение, предусмотренное п.п. 4.1.2, 4.1.3 Соглашения, выплачивается Доверителем авансом в течение 2 месяцев со дня поступления в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы.

-4.4. В случае, если обжалование судебного акта, вынесенного по существу Арбитражным судом г. Москвы, не будет производится в Арбитражном суде Московского округа, вознаграждение, предусмотренное п. 4.1.3 Соглашения, подлежит возврату Поверенным на условиях, подлежащих согласованию Сторонами посредством заключения Дополнительного соглашения к Договору.

-4.5. Сумма вознаграждения Поверенного не облагается НДС, так как согласно п. 2 ст. 11 и ст. 143 Налогового кодекса РФ адвокаты не признаются плательщиками НДС.

-4.6. В вознаграждение Поверенного не включены документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением Поверенным обязательств по Соглашению, в том числе транспортные и командировочные расходы, суточные расходы, расходы по оплате перевода иностранных документов на русский язык, расходы на телефонные переговоры, почтовые и иные расходы, которые Поверенный должен понести в связи с оказанием Юридической помощи.

-4.7. Поверенный в срок не позднее 3 рабочих дней после окончания оказания Юридической помощи по Соглашению направляет Доверителю акт о сдачеприемке оказанной Юридической помощи (далее - Акт). Доверитель при отсутствии замечаний в отношении Юридической помощи, оказанной Поверенным, в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта подписывает его со своей стороны. Если Доверитель не подписывает Акт и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с даты его получения, Поверенный вправе подписать Акт в одностороннем порядке. В данном случае Юридическая помощь считается полностью принятой Доверителем.

-4.8. Подтверждением факта надлежащего выполнения Поверенным своих обязательств по Соглашению является подписание Акта в порядке, указанном в п. 4.7. Соглашения.

-4.9. Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные последним и документально подтвержденные расходы в связи с оказанием Юридической помощи в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента выставления Поверенным счета.

-4.10. Платежи, предусмотренные Соглашением, осуществляются или путем безналичного расчета, с использованием реквизитов, указанных в Соглашении, или посредством передачи наличных денежных средств. Доверитель несет все расходы, связанные с любыми банковскими комиссиями и иными подобными сборами.

Факт оказания Адвокатским бюро г. Москвы "Инфралекс" в лице его сотрудника юридических услуг ВСГ по Соглашению подтверждается представленными в материалы Дела доказательствами, в частности:

1) Актом о сдаче-приемке оказанной юридической помощи от 06.02.2023;

2) Счетами на оплату (invoices) юридической помощи по Соглашению, выставленными Адвокатским бюро г. Москвы "Инфралекс";

3) Подтверждениями произведенных ВСГ оплат от ПАО Сбербанк и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по каждому выставленному Адвокатским бюро г. Москвы "Инфралекс" счету на оплату юридической помощи по Соглашению.

Доказательством оплаты юридической помощи по Соглашению является платежные поручения, представленные заявителем.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации судебных издержек в сумме 625.000,00 рублей, включая почтовые расходы в размере 539,78 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 188 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-183874/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров