Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9523/23 по делу N А46-5012/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-5012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9523/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу N А46-5012/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359, адрес: 644001, город Омск, улица Куйбышева, 63) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430, адрес: 644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8) о взыскании пени в размере 481 417 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Калашников Роман Вячеславович по доверенности от 10.05.2023 N ИСХ-23/МПР-4454 сроком действия до 31.12.2023;

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Ситник Юлия Александровна по доверенности от 09.10.2023 N 102 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (заявлением) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - ответчик, АО "Омскоблводопровод", Общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами по договорам водопользования от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С2016-00715/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00, за период 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года в размере 297 484 руб. 09 коп., а также о расторжении договоров водопользования от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-РДЗИО-С2016-00712/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-РДХИО-С-2016-00715/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требования, в итоговой редакции Министерство просило суд взыскать с Общества пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом по договорам водопользования: от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00, от 15.11.2016 N 55- 14.01.01.001- Р-ДЗИО-С-2016-00714/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00715/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001- Р-ДЗВО-С-2016-00717/00 за периоды 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и 1-4 кварталы 2022 года в общей сумме 481 417 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу N А46-5012/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 240 708 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же судебным актом взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6 314 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Министерство оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки.

АО "Омскоблводопровод" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омскоблводопровод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (уполномоченный орган) и АО "Омскоблводопровод" (водопользователь) заключены договоры водопользования: от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016- 00715/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00, от 15.11.2016 N 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00 для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (далее - договоры).

В силу подпункта "в" пункта 16 договоров, уполномоченный орган имеет право требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию, также, согласно подпункту "а" пункта 19 договоров водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

В соответствии с пунктом 12 договоров водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Размер платы за пользование водными объектами установлен в пункте 9 договоров и составляет:

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00: 2020 год - 526 918 руб. 08 коп., 2021 год - 606 293 руб. 56 коп.;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00: 2020 год - 134 187 руб. 84 коп., 2021 год - 154 067 руб. 52 коп.;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00: 2020 год - 2 901 568 руб. 80 коп., 2021 год - 3 338 664 руб. 10 коп.;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00715/00: 2020 год - 332 229 руб. 60 коп., 2021 год - 381 448 руб. 80 коп.;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00: 2020 год - 524 811 руб. 96 коп., 2021 год - 602 561 руб. 88 коп.;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00: 2020 год - 5 543 672 руб.16 коп., 2021 год - 6 378 776 руб. 62 коп.

Расчеты платы за пользование водным объектом (приложение N 2), графики внесения платежей (платежей N 3) прилагаются к договорам и являются неотъемлемой их частью.

Согласно приложенным к договорам графикам внесения платежей Общество обязано производить оплату за пользование водными объектами в следующем порядке:

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00712/00: 121 056 руб. до 20.04.2020, 137 136 руб. 48 коп. до 20.07.2020, 147 669 руб. 60 коп. до 20.10.2020, 121 056 руб. до 20.01.2021; 139 292 руб. до 20.04.2021, 157 794 руб. 86 коп. до 20.07.2021, 169 914 руб. 70 коп. до 20.10.2021, 139 292 руб. до 20.01.2022;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00713/00: 30 862 руб. 86 коп. до 20.04.2020, 34 888 руб. 32 коп. до 20.07.2020, 37 572 руб. 66 коп. до 20.10.2020, 30 864 руб. 24 коп. до 20.01.2021; 35 434 руб. 86 коп. до 20.04.2021, 40 056 руб. 96 коп. до 20.07.2021, 43 138 руб. 98 коп. до 20.10.2021, 35 436 руб. 72 коп. до 20.01.2022;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00714/00: 680 160 руб. до 20.04.2020, 723 840 руб. до 20.07.2020, 823 680 руб. до 20.10.2020, 673 888 руб. 80 коп. до 20.01.2021; 782 620 руб. до 20.04.2021, 832 880 руб. до 20.07.2021, 947 760 руб. до 20.10.2021, 775 404 руб. 10 коп. до 20.01.2022;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00715/00: 74 520 руб. до 20.04.2020, 79 380 руб. до 20.07.2020, 93 960 руб. до 20.10.2020, 84 369 руб. 60 коп. до 20.01.2021; 85 560 руб. до 20.04.2021, 91 140 руб. до 20.07.2021, 107 880 руб. до 20.10.2021, 96 868 руб. 80 коп. до 20.01.2022;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДХИО-С-2016-00716/00: 120 706 руб. 20 коп. до 20.04.2020, 136 450 руб. 98 коп. до 20.07.2020, 146 948 руб. 58 коп. до 20.10.2020, 120 706 руб. 20 коп. до 20.01.2021; 138 588 руб. 60 коп. до 20.04.2021, 156 665 руб. 94 коп. до 20.07.2021, 168 718 руб. 74 коп. до 20.10.2021, 138 588 руб. 60 коп. до 20.01.2022;

- по договору N 55-14.01.01.001-Р-ДЗВО-С-2016-00717/00: 1 275 044 руб. 16 коп. до 20.04.2020, 1 441 352 руб. 64 коп. до 20.07.2020, 1 552 231 руб. 20 коп. до 20.10.2020, 1 275 044 руб. 16 коп. до 20.01.2021; 1 467 118 руб. 12 коп. до 20.04.2021, 1 658 479 руб. 48 коп. до 20.07.2021, 1 786 060 руб. 90 коп. до 20.10.2021, 1 467 118 руб. 12 коп. до 20.01.2022.

По утверждению истца, размер платы в 2022 году устанавливался по предварительному согласованию сторон на основании фактического водопользования, что подтверждается отчетами о фактических параметрах осуществляемого водопользования и сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 2020 год, составленными ответчиком.

Согласно пункту 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Министерством в адрес Общества были направлены претензии от 30.06.2022 ИСХ22/МПР-7086, от 09.08.2022 N ИСХ-22/МПР-8724, от 02.08.2021 N ИСХ-21/МПР-7843, от 29.09.2021 N ИСХ-21/МПР-10035, от 09.09.2022 N ИСХ-22/МПР-9871,от 29.12.2021 N ИСХ-21/МПР-13539, от 01.04.2021 N ИСХ-21/МПР-3064, от 21.04.2022 N ИСХ-22/МПР4012 с требованием об оплате задолженности по внесению платы за пользование водными объектами.

АО "Омскоблводопровод" произвело оплату задолженностей на основании претензий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2022 N ИСХ-22/МПР11077 с требованием об оплате пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами по договорам.

Истец указал, что ответчиком по состоянию на 21.11.2022 не выполнены обязательства по погашению пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами по договорам за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1-2 квартал 2022 года на общую сумму 297 484 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договорам в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим иском, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела.

28.07.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Использованием водных объектов (водопользованием) согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ.

В силу части 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, условиями вышеназванных договоров предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанный срок внесения платы за пользование водным объектом предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 764 от 14.12.2006.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям внесение платы за пользование водными объектами было произведено Обществом с нарушением указанного выше срока, что по существу не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом Министерством была начислена неустойки за период 4 квартал 2020 года, 1- 4 кварталы 2021 года и 1-4 кварталы 2022 года в общей сумме 481 417 руб.

Неустойка начислена на основании пункта 22 договоров, согласно которым за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца арифметически верным, однако удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной договорами, на основании статьи 333 ГК РФ до 78 086 руб. 90 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начисленной за каждый день просрочки обязательства (выводы решения в части взыскания неустойки в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции не входят).

В апелляционной жалобе Министерство оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Министерства необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции, делая выводы о возможности уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки до 240 708 руб. 50 коп., принял во внимание, что ответчик является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим бесперебойное холодное (питьевое) водоснабжение потребителей, как граждан, так и юридических лиц, в том числе объектов социальной сферы, финансово-экономическая деятельность ответчика являются убыточными, причиной чему служат: высокая величина утечек и неучтенного расхода воды вследствие недофинансирования и невыполнения запланированной производственной программы реконструкции сетей; относительно высокий уровень аварийности на сетях водоснабжения; высокий фактический уровень износа сетей водоснабжения более 80% из них около 23% вовсе нуждаются в капитальном ремонте (замене); опережающий рост цен на энергоресурсы, материалы; рост МРОТ, не утвержденный в тарифе.

Указанные обстоятельства Министерством по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 0,2% до 0,1%.

Размер пени 0,1% в день соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 240 708 руб. 50 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Министерства, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются по причине освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу N А46-5012/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов