Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-973/20 по делу N А84-544/2019

17 октября 2023 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 по делу N А84-544/2019 (судья Архипова С.Н.) по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о признании договора субподряда N 20/06/18-ШК- ГПС-Основа от 20.06.2018, платежа в размере 2 500 000 руб. между ООО "ГПС-Основа" и ООО "ГидроПромСтрой" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании банкротом ООО "ГидроПромСтрой",

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" - Войцеховская Анна Владимировна, представитель по доверенности от 24.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой" - Фонда Елена Викторовна, представитель по доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представлен паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ГидроПромСтрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарасов Ю.С.

Определением от 05.03.2021 Тарасов Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой", конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Коновалов Александр Юрьевич.

21.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договора субподряда N 20/06/18-ШК- ГПС-Основа от 20.06.2018, платежа в размере 2 500 000 руб. между ООО "ГПС-Основа" и ООО "ГидроПромСтрой", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 в удовлетворении заявления, конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2023.

05.10.2023 от ответчика ООО "ГПС-Основа" поступил отзыв, где последний просил апелляционную коллегию отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, заявляя о пропуске срока давности.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 по настоящему делу.

Из материалов обособленного спора следует, что 20.06.2018 генеральный подрядчик ООО "ГидроПромСтрой" и субподрядчик ООО "ГПС-Основа" заключили договор N 20/06/18-ШК-ГПС-Основа по завершению строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, участок 10.

27.06.2018 Должник перечислил аванс в размере 30 000 000 руб.

28.06.2018 контрагенты расторгли договор с условием о возврате аванса.

26.06.2018 ООО "ГПС-Основа" возвратило Должнику 11 600 000 руб.

Остальные денежные средства погашены взаимозачетами.

16.11.2018 Должник перечислил ООО "ГПС-Основа" 2 500 000 руб. по расторгнутому договору с основанием платежа - "Списание с расчетного счета 00БП006837 от 16.11.2018 18:00:00 Аванс по Договору строительного подряда N 0/06/18-ШКГПС- Основа от 20.06.2018, за работы по завершение строительства общеобразовательной школы.

По мнению конкурсного управляющего, названное перечисление платежа является мнимой сделкой. Также недействительной сделкой, совершенной с предпочтительностью, является платеж в размере 2 500 000 руб.. Договор субподряда является мнимым, поскольку он заключен с аффилированным лицом для целей вывода денежных средств из конкурсной массы Должника. По мнению заявителя, договор имеет признаки сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Платеж в размере 2 500 000 руб. был совершен в пользу заинтересованного лица уже после расторжения договора. При этом основание совершения платежа - "за выполнение работ" - противоречит тому, что договор был расторгнут, и никакие работы по нему не выполнялись.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при перечислении денежных средств подлинная сторон не была направлена на создание каких-либо правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваема сделка направлена на вывод активов, осуществлена в отсутствие обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГПС-Основа" в полном объеме исполнено обязательство по возврату 30 000 000 руб. неотработанного аванса.

28.06.2018 ООО "ГПС-Основа" перечислило Должнику часть неотработанного аванса в размере 11 600 000 руб.. Оставшиеся 18 400 000 руб. были возвращены ООО "ГидроПромСтрой" путем исполнения ООО "ГПС-Основа" обязательств Должника перед третьими лицами, а именно перед ООО "Реактив" на сумму 500 000 руб., ООО "Пафос" на сумму 600 000 руб., ООО "Пром-Эра" на сумму 500 000 руб., ООО "Подряд-С" на сумму 250 000 руб., ООО "Хозторгснаб" на сумму 16 550 000 руб., что подтверждается письмом ООО "ГидроПромСтрой" Исх. N 28-06/18 от 28.06.2018, а также платежными поручениями N308 от 28.06.2018, N310 от 28.06.2018, N 307 от 28.06.2018, N 309 от 28.06.2018, N 311 от 28.06.2018.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а также о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, нехарактерных для договоров такого вида, заявителем в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия сомнений у конкурсного управляющего должника о мнимости данной сделки не может быть принят судом во внимание с учетом непредоставления со стороны заявителя соответствующих доказательств.

Кроме того факт аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для признания таких сделок недействительными (не является самостоятельным квалифицирующим признаком). Наличие хозяйственных связей между заинтересованными/аффилированными лицами допускается законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода конкурсного управляющего, что в случае оспаривания сделки по общегражданским основаниям срок исковой давности составляет три года с момента введения процедуры внешнего управления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя исходил из фактических обстоятельств дела.

Из заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требования кредитора.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим допущен пропуск срока исковой давности.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право на подачу арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как отмечено судом первой инстанции, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ГидроПромСтрой" Определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев.

21.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договора субподряда N 20/06/18-ШК- ГПС-Основа от 20.06.2018, следовательно после истечения срока исковой давности применительно к основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу N А84-544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова