Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-10053/23 по делу N А75-17764/2019

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10053/2023) Шаймарданова Михаила Исмаиловича, (регистрационный номер 08АП-10122/2023) Кумаритова Альберта Зауровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2023 года по делу N А75-17764/2019 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 8603215586, ОГРН 1158603002910) и Калинина Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ИНН 8603107140, ОГРН 1028600968494) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

Шаймарданова Михаила Исмаиловича о взыскании с Кумаритова Альберта Зауровича (ИНН 701731064709) убытков,

общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) к Калинину Геннадию Владимировичу, Шилову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ИНН 8603107140) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кумаритова Альберта Зауровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

при участии в судебном заседании:

представителя Шаймарданова М.И. - Собакарева Е.Н. по доверенности от 28.09.2022;

Кумаритова А.З. лично;

представителя Кумаритова А.З. - Герасименко К.В. по доверенности от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Геннадий Владимирович (далее - Калинин Г.В., заявитель) обратился 10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17764/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 заявление Калинина В.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 ООО "Интертехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Хордиков Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Хордиков А.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020.

Определением суда от 28.06.2023 производство по делу А75-17764/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехцентр" прекращено.

Шаймарданов Михаил Исмаилович (далее - Шаймарданов М.И., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Кумаритова Альберта Зауровича (далее - Кумаритов А.З., ответчик):

- в виде упущенной выгоды при продаже автомобиля Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678, государственный регистрационный знак В724ВК186 в размере 800 000 руб.;

- связанных с перечислением в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто") денежных средств на сумму 48 490 369 рублей 28 копеек, без согласования с участниками ООО "Интертехцентр", без явной экономической выгоды;

- связанных с продолжением арендных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАП N1") по истечении срока договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018.

В обоснование заявленных требований Шаймарданов М.И. ссылается на нормы статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "НПАП N 1", Калинин Геннадий Владимирович (далее - Калинин Г.В., кредитор) обратились с заявлением о признании сделок недействительными (платежи на сумму 45 515 452 руб., произведенные ООО "Интертехцентр" на расчётный счёт ООО "Стиль-Авто"), просили взыскать с ООО "Стиль-Авто" денежные средства в размере 45 515 452 руб.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на нормы статей 1, 10, 166-168, 170 ГК РФ, статьи 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО Авиакомпания "Скол") обратилось с заявлением о признании недействительными:

- договоров займа, заключённых между ООО "Стиль-Авто" и Калининым Г.В. от 25.12.2015 N 11, от 16.06.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3, от 28.10.2013 N 8, от 08.06.2012 б/н, от 15.06.2012 б/н, от 15.08.2012 б/н;

- договора поручительства между Калининым Г.В. и должником от 03.02.2017;

- платежей от должника в пользу ООО "Стиль-Авто" на общую сумму 39 310 452 рублей по платёжным поручениям от 18.04.2017 N 1087, от 25.04.2017 N 1144, от 26.04.2017 N 1146, от 16.10.2017 N 3162, от 03.11.2017 N 3555, от 09.11.2017 N 3620, от 15.12.2017 N 4088, от 18.12.2017 N 4106, от 26.12.2017 N 4215, от 29.12.2017 N 4293, от 09.01.2018 N 16, от 22.01.2018 N 110, от 25.01.2018 N 173, от 05.02.2018 N 298, от 07.03.2018 N 616, от 16.03.2018 N 732, от 05.04.2018 N 924, от 04.05.2018 N 1241, от 05.06.2018 N 1607, от 06.07.2018 N 1937, от 06.07.2018 N 1922, от 13.07.2018 N 1984, от 03.08.2018 N 2174, от 06.08.2018 N 2200, от 10.08.2018 N 2254, от 20.08.2018 N 2340, 4 от 11.09.2018 N 2566, от 14.09.2018 N 2612, от 14.09.2018 N 2618, от 21.09.2018 N 2686, от 03.10.2018 N 2799, от 05.10.2018 N 2823, от 15.10.2018 N 2939, от 15.11.2018 N 3291, от 17.12.2018 N 3632, от 05.02.2019 N 75, от 26.03.2019 N 818, от 01.04.2019 N 888;

- платежей от ООО "Стиль-Авто" в пользу Калинина Г.В. на общую сумму 39 544 206 рублей 42 копеек по платёжным поручениям от 18.04.2017 N 253, от 18.04.2017 N 252, от 21.04.2017 N 268, от 03.05.2017 N 291, от 12.05.2017 N 308, от 23.05.2017 N 342, от 05.06.2017 N 372, от 05.06.2017 N 374, от 16.06.2017 N 413, от 20.06.2017 N 433, от 20.06.2017 N 432, от 20.06.2017 N 434, от 22.06.2017 N 442, от 23.06.2017 N 450, от 04.07.2017 N 478, от 12.07.2017 N 501, от 27.07.2017 N 543, от 10.08.2017 N 584, от 18.08.2017 N 604, от 21.08.2017 N 612, от 22.09.2017 N 684, от 22.09.2017 N 685, от 25.09.2017 N 687, от 10.10.2017 N 713, от 02.11.2017 N 767, от 03.11.2017 N 773, от 03.11.2017 N 772, от 09.11.2017 N 797, от 09.11.2017 N 796, от 21.11.2017 N 840, от 30.11.2017 N 868, от 05.12.2017 N 888, от 05.12.2017 N 889, от 11.12.2017 N 918, от 29.12.2017 N 998, от 09.01.2018 N 6, от 10.01.2018 N 13, от 05.02.2018 N 126, от 12.02.2018 N 143, от 13.03.2018 N 241, от 16.03.2018 N 261, от 13.06.2018 N 260, от 03.04.2018 N 320, от 05.04.2018 N 333, от 04.05.2018 N 444, от 04.05.2018 N 443, от 11.05.2018 N 475, от 17.05.2018 N 501, от 18.05.2018 N 510, от 05.06.2018 N 579, от 26.06.2018 N 640, от 06.07.2018 N 684, от 09.07.2018 N 686, от 13.08.2018 N 827, от 05.10.2018 N 1020, от 10.10.2018 N 1046, от 07.11.2018 N 1159, от 17.12.2018 N 1297, от 11.03.2019 N 276, от 10.04.2019 N 412.

Просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калинина Г.В. в конкурсную массу должника 39 544 206 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО Авиакомпания "Скол" ссылается на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 09.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стиль-Авто", Шилов Сергей Владимирович (далее - Шилов С.В.).

В суд 09.04.2021 от ООО "НПАП N 1" поступили дополнительные пояснения, в которых кредитор сообщил об аффилированности ООО "Стиль-Авто" и должника. Пояснил, что после анализа платежей должника, кредитор обнаружил факт вывода денежных средств должника на расчётный счёт аффилированного ООО "Стиль-Авто" под видом займов. Заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном сопоре в качестве соответчиков Шилова С.В., ООО "Стиль-Авто". Просил взыскать убытки солидарно с Кумаритова А.З., Шилова С.В., ООО "Стиль-Авто".

Определением суда от 16.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Шилов С.В., ООО "Стиль-Авто". Указанным определением к производству принят изменённый предмет требований по взысканию убытков в результате продажи автомобиля Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN: WVWZZZAUZGW115678. Требование увеличено до 908 000 руб.

Определением от 11.11.2021 заявление Шаймарданова М.И. о взыскании убытков объединено с заявлением ООО "НПАП N 1", Калинина Г.В. в одно производство. К рассмотрению принят изменённый размер заявленных требований. В удовлетворении ходатайства Шилова С.В. о привлечении в качестве соответчика Калинина Г.В. отказано

Определением от 01.12.2021 к производству принят изменённый размер требований о взыскании убытков.

Определением от 15.02.2022 к участию в обособленном споре по заявлению ООО Авиакомпания "Скол" в качестве соистца привлечён Шилов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кумаритов А.З.

Определением от 22.02.2022 заявление Шаймарданова М.И. о взыскании убытков; заявление ООО "НПАП N 1", Калинина Г.В. о признании недействительными платежей, объединены в одно производство с заявлением ООО Авиакомпания "Скол" об оспаривании: договоров займа заключенных между ООО "Стиль-Авто" и Калининым Г.В. от 25.12.2015 N 11, от 16.06.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3, от 28.10.2013 N 8, от 08.06.2012 б/н, от 15.06.2012 б/н, от 15.08.2012 б/н; платежей от должника в пользу ООО "Стиль-Авто" на общую сумму 39 310 452 рубля; платежей от ООО "Стиль-Авто" в пользу Калинина Г.В. на общую сумму 39 544 206 рублей 42 копейки.

Определением от 06.03.2023 к производству приняты уточнённые требования Шаймарданова М.И.:

- принят отказ Шаймарданова М.И. от требований о взыскании убытков с Кумаритова А.З. вытекающих из арендных правоотношений между ООО "НПАП N 1" и ООО "Интертехцентр" на сумму 9 132 494 рублей, взысканных определением суда от 17.01.2023;

- просит взыскать с генерального директора ООО "Интертехцентр" Кумаритова А.З. в пользу ООО "Интертехцентр" убытки в виде упущенной выгоды при продаже а/м Volkswagen Golf R, 2015 г.в., VIN WVWZZZAUZGW115678, г.н. в 724 вк 186 в сумме 733 200 рублей;

- взыскать солидарно с Кумаритова А.З., Шилова С.В., ООО "Стиль-Авто" в пользу ООО "Интертехцентр" убытки, связанные с перечислением в пользу ООО "Стиль-Авто" на основании договоров займа N 16/10/17 от 16.10.2017, N 03/11/17 от 03.11.2017, N 25/04/17 от 25.04.2017, N 18/04/17 от 18.04.2017 денежных средств на сумму 45 415 452 рублей;

- взыскать солидарно с Кумаритова А.З., Шилова С.В., ООО "Стиль-Авто" в пользу ООО "Интертехцентр" убытки, связанные с продолжением арендных правоотношений с ООО "НПАП N 1" по истечении срока (31.08.2018) договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, а также уклонением от возврата арендованного имущества по указанному договору, а также повреждением арендованного имущества, всего в сумме 11 677 906 рублей.

В суд 21.04.2023 от Калинина Г.В. поступило заявление о полном отказе от заявленных требований по спору ООО "НПАП N 1", Калинина Г.В. о признании сделок недействительными (платежи на сумму 45 515 452 рублей, произведенные ООО "Интертехцентр" на расчётный счёт ООО "Стиль-Авто").

В суд 03.08.2023 от Кумаритова А.З. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023:

принят отказ Шаймарданова М.И. от требований о взыскании убытков с Кумаритова А.З., вытекающих из арендных правоотношений между ООО "НПАП N 1" и ООО "Интертехцентр" на сумму 9 132 494 руб.; производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

принят отказ ООО "НПАП N 1", Калинина Г.В. от заявления о признании сделок недействительными (платежи на сумму 45 515 452 руб., произведенные ООО "Интертехцентр" на расчётный счёт ООО "Стиль-Авто"); производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

прекращено производство по заявлению ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о признании недействительными: договоров займа, заключенных между ООО "Стиль-Авто" и Калининым Г.В. от 25.12.2015 N 11, от 16.06.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3, от 28.10.2013 N 8, от 08.06.2012 б/н, от 15.06.2012 б/н, от 15.08.2012 б/н; договора поручительства между Калининым Г.В. и ООО "Интертехцентр" от 03.02.2017; платежей от должника в пользу ООО "Стиль-Авто" на общую сумму 39 310 452 руб.; платежей от ООО "Стиль-Авто" в пользу Калинина Г.В. на общую сумму 39 544 206,42 руб.; ООО "Авиакомпания "СКОЛ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 N 23368.

Заявление Шаймарданова М.И. удовлетворено частично, с Кумаритова А.З. в пользу ООО "Интертехцентр" взысканы убытки в размере 733200 руб.; солидарно с Шилова С.В., Кумаритова А.З., ООО "Стиль-Авто" в пользу ООО "Интертехцентр" взысканы убытки в размере 11 677 906 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шаймарданов М.И. и Кумаритов А.З. обратились с апелляционными жалобами.

Шаймарданов М.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить части отказа во взыскании с Шилова С.В., Кумаритова А.З., ООО "Стиль-Авто" убытков на сумму 45 415 452 руб. по договорам займа N 16/10/17 от 16.10.2017, N 03/11/17 от 03.11.2017, N 25/04/17 от 25.04.2017, N 18/04/17 от 18.04.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что спорные денежные средства, поступающие по указанным договорам займа, направлялись ООО "Стиль-Авто" на погашение обязательств перед Калининым Г.В., имеются основания полагать изначальный недобросовестный умысел Шилова С.В. и Кумаритова А.З. по выводу денежных средств из должника в пользу подконтрольного им ООО "Стиль-Авто".

Кумаритов А.З. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Шаймарданова М.И. о взыскании убытков с Кумаритова А.З., ООО "Стиль-Авто".

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что заявление рассмотрено после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Интертехцентр", по существу спора не установлено наличие противоречий в действиях Кумаритова А.З., их противоправность, не установлен факт несения убытков, причиненных должнику, и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Подробнее доводы Кумаритова А.З. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Шаймарданова М.И., Кумаритова А.З. воддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы Кумаритова А.З. о том, что заявление Шаймарданова М.И. суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения, апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Прекращение производства по делу о банкротстве действительно является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела от имени должника требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему членами его органов управления (к примеру, директором).

Инициатором настоящего обособленного спора является один из участников должника Шаймарданов М.И. (с долей 50% в уставном капитале), соответственно его полномочия и процессуальный статус с прекращением производства по делу не изменились, Шаймарданов М.И. является уполномоченным лицом, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Интертехцентр" (продавец) и Кумаритовым А.З. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.11.2019 N 7209 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях договора, автомобиль "Volkswagen Golf R, 2015 г.в., VIN WVWZZZAUZGW115678, г.н. в 724 вк 186".

Цена автомобиля составляет 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Между сторонами подписан акт приёмки-передачи автотранспортного средства от 03.11.2019 к договору, в котором сторонами отмечено, что после подписания настоящего акта покупатель не имеет претензий к продавцу относительно комплектации и качества товара.

Факт передачи спорного транспортного средства покупателю подтверждается универсальным передаточным документом от 03.11.2019 N 0000004274, актом о приёме-передаче объекта основных средств от 03.11.2019 N БП000000016.

Факт оплаты спорного транспортного средства (в размере определённым договором) сторонами не оспаривается.

Согласно уточнённому заявлению Шаймарданов М.И. просил взыскать убытки с Кумаритова А.З. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Volkswagen Golf R, 2015 г.в., VIN WVWZZZAUZGW115678, г.н. в 724 вк 186 и ценой его продажи.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

огласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путём возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Кумаритова А.З. совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Так, судом установлено, что с 10.06.2013 по 09.11.2020 функции единоличного исполнительного органа должника исполнял генеральный директор Кумаритов А.З.

Купля-продажа спорного транспортного средства осуществлена 03.11.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.09.2019).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21.07.2020 N 20-07-034, предоставленному заявителем, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет: 1 535 000 руб.

С учётом наличия спора относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением суда от 29.01.2021 назначена судебная экспертиза, определением от 17.08.2021 назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела представлены заключения: согласно дополнительному заключению эксперта от 06.09.2021 N 152/21 рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 г.в., VIN WVWZZZAUZGW115678, г.н. в 724 вк 186, с учётом произведённого ремонта автомобиля по состоянию на 03.11.2019 составляет 1 433 200 руб.

Оценив экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, составленные по результатам проведенных в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по обособленному спору и могут быть использованы для определения рыночной стоимости реализованного должником транспортного средства; нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертиз не установлено. Заключения эксперта соответствую требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные Кумаритовым А.З. в апелляционной жалобе доводы в указанной части судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции верно отметил, что бремя доказывания тех обстоятельств, что реализация спорного транспортного средства произведена Кумаритовым А.З. в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Интертехцентр" по рыночной стоимости, которая отражала техническое состояние автомобиля, а его действия отвечали интересам юридического лица, лежит на самом Кумаритове А.З.

Однако, Кумаритовым А.З. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы позволили заключить о том, что его действия отвечали интересам юридического лица, а реализация транспортного средства по стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля было обоснованно и отвечало интересам должника.

Ссылка ответчика на балансовую стоимость отклонена судом, поскольку таковая не является рыночной; остаточная стоимость, сформированная в бухгалтерском или налоговом учёте и рыночная цена, могут значительно отличаться. Указанный факт подтверждается проведённой экспертизой, дополнительной экспертизой.

Доводы о том, что спорный автомобиль был заказан у ООО "Фольксваген Груп Финанц" для покупателя, который в последствии отказался о его приобретения, о том, что в последующем его также никто не приобрёл, значения не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотренные выше действия Кумаритова А.З. как руководителя ООО "Интертехцентр" не отвечали интересам юридического лица.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о причинении бывшим руководителем должника Кумаритовым А.З. убытков должнику, поскольку он, реализовав транспортное средство по стоимости, значительно отличающейся от рыночной, не представил оправдательных документов в обоснование необходимости принятия им такого решения.

Убытки, подлежащие взысканию, определены арбитражным судом в сумме 733 200 рублей (1 433 200 рублей (цена определена дополнительным заключением экспертизы) - 700 000 (цена, указанная в договоре), возражения Кумаритова А.З. в указанной части признаны несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Далее Шаймардановым М.И. заявлено требование о взыскании солидарно с Кумаритова А.З., Шилова С.В., ООО "Стиль-Авто" в пользу ООО "Интертехцентр" убытков, связанных с продолжением арендных правоотношений с ООО "НПАП N 1" по истечении срока (31.08.2018); убытков, связанных с уклонением от возврата арендованного имущества, повреждением арендованного имущества в сумме 11 677 906 рублей, из которых:

- по определениям от 27.01.2020, от 30.05.2022 по настоящему делу (2 735 901 рубль - долг, 5 152 335 рублей - неустойка);

- по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу убытки в сумме 3 789 670 рублей, вызванные повреждением оборудования автосалона Volkswagen в г. Нижневартовске, установленные ООО "НПАП N 1" при возврате автосалона от ООО "Интертехцентр".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 по настоящему делу установлено, что между ООО "НПАП N 1" (арендодатель) и ООО "Интертехцентр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатора следующее имущество:

автосалон "Volkswagen", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, стр. 7, кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:873;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, кадастровый (условный) номер: 86:11:0402001:1172;

оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Цель аренды - размещение сервисного центра и автосалона "Volkswagen" (пункт 1.2 договора).

По акту приёма-передачи от 01.02.2017 арендодатель передал имущество арендатору.

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 N 1 стороны установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.

Далее, между ООО "Интертехцентр" (арендатор) и ООО "Стиль-Авто" (субарендатор) 01.03.2017 заключен договор субаренды недвижимого имущества.

Существенные условия указанного договора обозначены в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 20.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-5307/2019 установлен факт заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 между ООО "НПАП N 1" и должником. Определены его существенные условия. Срок аренды установлен в пункте 3.1. договора и составляет период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

Указанным судебным актом удовлетворены требования ООО "НПАП N 1" с ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "НПАП N 1" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898 рублей 40 копеек, неустойка в размере 1 235 242 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 123 рублей.

С ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "НПАП N 1" взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 5 595 898 рублей 40 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Суд обязал ООО "Интертехцентр" возвратить ООО "НПАП N 1" арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секция (инвент.N01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 рублей, место расположения "сервис"; ковровое покрытие (имнвент. N 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 рублей 29 копеек, место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент.N 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 рубля 92 копейки, место расположения "шоу рум".

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции от 01.07.2019 по делу N А75-5307/2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5307/2019 в части: - возложения на ООО "Интертехцентр" обязанности возвратить ООО "НПАП N 1" арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секция (инвентарный N 01183) в количестве 1 штука, стоимостью 18 000 рублей, место расположения "сервис"; ковровое покрытие (инвентарный N 01334) в количестве 1 штука стоимостью 2 537 рублей 29 копеек, место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный N 01469) в количестве 1 штука стоимостью 1 194 рубля 92 копейки, место расположения "шоу рум"; - взыскания с ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "НПАП N 1" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 2 735 901 рубль 20 копеек, неустойки в размере 1 062 163 рубля 11 копеек, а также взыскания неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, оставить без изменения.

В части взыскания основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 за период с 05.12.2018 по 31.01.2019, неустойки начисленной на арендные платежи за указанный период, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5307/2019 отменены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-6270/2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Интертехцентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приёма-передачи ООО "НПАП N1" имущество в количестве 250 единиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключённость договоров аренды, субаренды, факт необходимости возврата арендованного имущества его владельцу.

Обратного вопреки доводам ответчика из представленных в дело доказательств не следует.

Определением от 27.01.2020 (по настоящему делу) требование ООО "НПАП N 1" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Интертехцентр" в размере 15 036 295 рублей 82 копеек в составе третьей очереди.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, основанием для включения требования кредитора в реестр требований должника послужил факт неисполнения должником обязанности по оплате суммы долга, неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, не возвращением арендованного имущества.

Определением от 30.05.2022 судом разрешены разногласия между ООО "НПАП N 1" и конкурсным управляющим ООО "Интертехцентр" Хордиковым А.В., вытекающие из определения от 27.01.2020: сумма неустойки в размере 5 152 335 рублей 40 копеек признана подлежащей учёту в реестре требований кредиторов ООО "Интертехцентр" вместо суммы неустойки в размере 9 377 274 рублей 42 копеек, включённой в реестр требований кредиторов ООО "Интертехцентр" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-17764/2019.

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, требования кредиторов удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Интертехцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1028600579590, учредителями (участниками) общества с 05.08.2011 являются Шилов С.В. и Шаймарданов М.И. (по 50% доли в уставном капитале ООО "Интертехцентр" у каждого).

С 10.06.2013 по 09.11.2020 функции единоличного исполнительного органа должника исполнял генеральный директор Кумаритов А.З.

На основании сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2021; 100% доли в уставном капитале указанного юридического лица принадлежит Шилову С.В. (запись от 05.06.2017).

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Стиль-Авто" исполняли:

в период с 01.02.2017 по 24.01.2021 - Кумаритов А.З.,

с 25.01.2021 по 12.01.2022 - Ямалова К.В.

На основании пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления в указнной части пришел к выводу, что, игнорируя привлечение судом к ответственности должника, Кумаритов А.З. продолжал бездействовать, не исполняя решение суда от 28.06.2019 по делу N А75-6270/2019, решение от 01.07.2019 по делу N А75-5307/2019, способствуя тем самым ежедневному наращиванию задолженности, судебной неустойки должника перед кредитором.

Кроме того, игнорируя и не исполняя обязанности арендатора по возврату арендованного имущества и уплате за всё время удержания арендной платы, удерживая во владении и пользовании ООО "Стиль-Авто" арендованное имущество, Кумаритов А.З. способствовал наращиванию убытков для конкурсной массы должника.

Решения и действия по возврату арендованного имущества, как до введения конкурсного производства в отношении должника, так и до 24.01.2021 (дата прекращения деятельности в качестве единоличного исполнительного органа в ООО "Стиль-Авто") находились в компетенции Кумаритова А.З., который должен был совершить добросовестные и разумные действия, направленные на исполнение обязательств перед должником. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 17.01.2023 по настоящему делу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчёт размера подлежащих взысканию убытков судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Кумаритова А.З. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шаймарданова М.И., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Шаймардановым М.И. заявлено требование о взыскании солидарно с Кумаритова А.З., Шилова С.В., ООО "Стиль-Авто" в пользу ООО "Интертехцентр" убытков, связанных с перечислением в пользу ООО "Стиль-Авто" на основании договоров займа N 16/10/17 от 16.10.2017, N 03/11/17 от 03.11.2017, N 25/04/17 от 25.04.2017, N 18/04/17 от 18.04.2017 денежных средств на сумму 45 415 452 руб.

Как было указано, 100% доли в уставном капитале ООО "Стиль-Авто" принадлежит Шилову С.В., с 01.02.2017 по 24.01.2021 функции единоличного исполнительного органа ООО "Стиль-Авто" исполнял Кумаритов А.З.

Как следует из материалов обособленного спора, установлено решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.03.2019 по делу N 2-705/2019 (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020) между Калининым Г.В. (заимодавец) и ООО "Стиль-Авто" (заёмщик) заключены договоры займа:

- N 11 от 25.12.2015 на сумму 7 500 000 рублей, на срок по 30.10.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2016, N 3 от 01.01.2017);

- N 2 от 16.06.2015 на сумму 5 000 000 рублей, на срок по 15.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2015, N 2 от 01.01.2016 N 2, N 3 от 01.01.2017);

- N 3 от 01.07.2015 на сумму 4 500 000 рублей, на срок по 30.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2015, NЦ 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2017);

- N 8 от 28.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей, на срок по 27.11.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 27.11.2014, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2017);

- б/н от 08.06.2012 на сумму 20 000 000 рублей, на срок по 07.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 08.06.2016, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 01.01.2017);

- б/н от 15.06.2012 на сумму 20 000 000 рублей, на срок по 13.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2013, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016, от N 5 от 01.01.2017);

- б/н от 15.08.2012 на сумму 5 000 000 рублей, на срок по 14.02.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями N 1 от 14.02.2013, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016, от N 5 от 01.01.2017).

В вышеуказанном решении установлено, что заимодавец Калинин Г.В. в полном объёме выполнил свои обязательства по договорам, перечислив ООО "Стиль-Авто" суммы займа в полном объёме.

Далее отмечено, что 03.02.2017 между Калининым Г.В. (кредитор) и ООО "Интертехцентр" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стиль-Авто" обязательств по вышеуказанным договорам займа.

По договору поручительства, поручитель обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договорами займа кредитору по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 59 292 394 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 вышеуказанное решение изменено. С ООО "Стиль-Авто" и ООО "Интертехцентр" солидарно взыскана задолженность по договорам займа в сумме 33 233 548 рублей 26 копеек в пользу Калинина Г.В.

Далее, между ООО "Интертехцентр" (заимодавец) и ООО "Стиль-Авто" (заёмщик) заключены договоры займов:

- от 16.10.2017 N 16/10/17 по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1). Порядок передачи и возврата суммы займа определён сторонами в разделе 2 договора;

- от 03.11.2017 N 03/11/17 по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора). Порядок передачи и возврата суммы займа определён сторонами в разделе 2 договора;

- а также договоры займа от 25.04.2017 N 25/04/2017, от 18.04.2017 N 18/04/17, которые в материалы обособленного спора сторонами не представлены в виду их отсутствия, однако факт их заключения стороны не оспаривают.

В рамках вышеуказанных договоров займа Кумаритовым А.З. (как единоличным исполнительным органом должника) перечислены денежные средства ООО "Стиль-Авто". Указанный факт сторонами также не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции не установил виновности действий ответчиков, повлекших причинение убытков.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Договоры займа (между ООО "Интертехцентр" и ООО "Стиль-Авто") недействительными не признаны, никем не оспорены, что свидетельствует об их действительности.

Кумаритов А.З. (как единоличный исполнительный орган должника) исполнял свою часть обязательств перед ООО "Стиль-Авто", которое в свою очередь исполняло обязательства перед кредитором Калининым Г.В. по договорам займа (факт заключения которых установлен решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.03.2019 по делу N 2-705/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 задолженность в пользу Калинина Г.В. взыскана, в том числе с ООО "Интертехцентр" в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что при таких обстоятельствах в действиях Кумаритова А.З., а также привлечённых Шилова С.В., ООО "Стиль-Авто" отсутствуют признаки противоправного поведения, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде убытков (по обстоятельствам заключения договоров займа между должником и ООО "Стиль-Авто").

Поддерживая приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62 следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае таковых доказательств не представлено

При указанных обстоятельствах, заявителем в указанной части не доказан гражданско-правовой состав убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Шаймарданова М.И. не содержит, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2023 года по делу N А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов