Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-4020/23 по делу N А19-2671/2023

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-2671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнкиСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-2671/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" (ИНН: 3808158330, ОГРН: 1073808024487) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнкиСтрой" (ИНН: 3811432208, ОГРН: 1163850057150) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН: 1093850030196, ИНН: 3849006713)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" - Сипакова Д.В. по доверенности от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнкиСтрой" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнкиСтрой" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что заключенная сделка является крупной, соответственно требовала согласие на её заключение единственного участника в письменном виде. Генеральному директору Ответчика не переданы бывшим руководителем никакие документы, касающиеся деятельности общества, в том числе бухгалтерские балансы. Суд при принятии решения не учел, что Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве N А19-10998/2023 рассматривается заявление налогового органа о признании ООО "ЭнкиСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, тем самым нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭнкиСтрой" поступило заявление о приостановлении производства по делу, от ООО Торгово-производственная компания "УралСибМет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, также в судебном заседании представителем было заявлено письменное возражение относительно заявления о приостановлении производства по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" поддержал возражение относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано необходимостью принятия решения по делу N А19-20842/2023 о признании спорного договора залога N 1 от 29.07.2021 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вопреки доводам ответчика о наличии оснований для приостановлении производства до разрешения спора по делу N А19-20842/2023, приостановление является правом, а не обязанностью суда (статья 143 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, учитывая в том числе и тот факт, что ООО "ЭнкиСтрой" не лишен права заявить о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких оснований.

При отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.09.2018 между истцом (поставщик) и обществом "Домострой Профи" (покупатель) заключен договор поставки N КРСК 025, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, задолженность в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 17 468 260, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" взыскано 17 468 260, 88 руб. основного долга; 6 117 702,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2021 по 31.03.2022;. 1 775 233,47 руб. неустойки за период с 23.12.2020. по 31.03.2022, а всего - 25 361 196,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнкиСтрой" (залогодатель) заключен договор залога N 1 от 29.07.2021 (далее - договор залога), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, договора залога).

В залог передается имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, в подтверждение чего представлено свидетельство N 2021-006-25643-150 от 17.12.2021.

Согласно пункту 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по следующим договорам поставки:

- договор поставки N КРСК 025 от 26.09.2018 (заключенный между залогодержателем и ООО "Домострой Профи" (ИНН 3849006713, ОГРН 1093850030196, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 68, кв. 84);

- договор поставки N ТК-И-ДП-Т-2021/95 от 29.10.2021 (заключенный между залогодержателем и залогодателем).

Пунктом 1.5. договора залога установлено, что на дату заключения договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании стоимости предмета залога, определенной по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя в размере 34 000 000 руб. с применением поправочного коэффициента 0,5% и составляет 17 000 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, ООО "Домострой Профи" обязательств по договору поставки залогодержатель направляет залогодателю в порядке, установленном настоящим пунктом, уведомление, содержащее предложение исполнение этого обязательства. Данное уведомление должно содержать сведения:

- об обязательстве, обеспеченном залогом;

- о договоре залога;

- о заложенном имуществе, за счет которого подлежит удовлетворение требований залогодержателя; о способах реализации заложенного имущества;

- о цене (начальной продажной) заложенного имущества.

Данное уведомление также должно содержать требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства.

В связи с неоплатой покупателем задолженности истец вручил залогодателю уведомление об исполнении обязательства N 01/Уз от 27.05.2022, что подтверждается отметкой о получении от 30.05.2022 на оборотной стороне уведомления, в котором указал, что в случае неоплаты задолженности по делу N А19-3603/2022 в размере 25 361 196 руб. 79 коп. истцом заложенное имущество будет оставлено за ним по цене, указанной в договоре - 17 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора залога залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения соответствующего уведомления.

Общество "Домострой Профи" принятую условиями договора поставки обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.6. договора залога одним из способов реализации предмета залога является оставление за собой предмета залога залогодержателем.

Таким образом, сторонами согласованы условия внесудебного обращения взыскания на предмет залога. В связи с неисполнением ответчиком обязательства, обусловленного залогом, общество ТПК "УралСибМет" обратилось в суд с иском.

В связи с выбытием двух единиц техники из собственности ответчика истцом заявленные требования уточнены, исключена следующая техника: Экскаватор HYUNDAI R380LC 9SH 38АВ2803, стоимостью 4 000 000 руб., Бульдозер SHANTUI SD16 стоимостью 2 250 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 166, 168, 329, 334, 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику на общую сумму в соответствии с пунктом 1.5 договора залога с учетом поправочного коэффициента 10 500 000 руб. в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - перечисленную технику - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, указанная техника подлежит поступлению в собственность залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" по цене и на иных условиях, которые определены договором залога N 1 от 29.07.2021.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд за обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктами 3.2, 3.6 договора.

Расчет стоимости произведен верно, ответчиком не оспорен. Доводы по существу спора в рамках заявленного иска ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках обеспечения исполнения обязательства по договору поставки.

Доводы о том, что заключенная сделка является крупной, соответственно требовала согласие на её заключение единственного участника в письменном виде., генеральному директору Ответчика не переданы бывшим руководителем документы, касающиеся деятельности общества, в том числе информация о бухгалтерском балансе подлежат отклонению, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом исследования, в связи с чем, подлежат отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

Встречных требований относительно недействительности спорного договора залога не заявлялось.

Ссылки в жалобе на то, что суд при принятии решения не учел, что Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве N А19-10998/2023 рассматривается заявление налогового органа о признании ООО "ЭнкиСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, чем нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняются, поскольку решение о признании ответчика банкротом еще не принято,т реестр кредиторов не сформирован, более того, требования об обращении взыскания на залоговое имущество основаны на денежном обязательстве, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-2671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский