Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-2298/20 по делу N А83-20414/2019

17 октября 2023 г.

Дело N А83-20414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., посредством систем веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Комарова Михаила Юрьевича, Еникеева Айрата Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу N А83-20414/2019, принятое по результатам рассмотрения

заявления временного управляющего Комарова Михаила Юрьевича о взыскании убытков с контролирующего лица - Потомского Сергея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайный дом".

При участии в судебном заседании представителей:

от апеллянта - временного управляющего Комарова Михаила Юрьевича - Григорьев Максим Анатольевич, представитель действует на основании доверенности от 06.07.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

Потомский Сергей Михайлович, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

Представитель Потомского Сергея Михайловича - Шевченко Лариса Николаевна, представитель по доверенности от 04.09.2023,, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сивоконь Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" несостоятельным (банкротом), в котором просила утвердить временного управляющего Комарова Михаила Юрьевича из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 31.07.2020 в отношении жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Комаров Михаил Юрьевич обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 12 752 922,54 рублей с контролирующего должника лица - Потомского Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 в удовлетворении заявления, временному управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, временный управляющий Комаров Михаил Юрьевич, а также кредитор Еникеев А.Х. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и 06.07.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

10.07.2023 от Потомского С.М. поступил отзыв, где последний просил апелляционную коллегию отказать в удовлетворении жалоб.

04.09.2023 от Комарова М.Ю. поступили возражения на отзыв, где последний поддержал доводы апелляционных жалоб.

21.09.2023 от Потомского С.М. поступили дополнительные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, заслушав их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума N 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения Потомского С.М. (нарушение им обязательства), причинения должнику вреда, а также пропуском временным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Судебная коллегия не может согласится с вышеизложенными выводами Арбитражного суда Республики Крым и признает доводы апелляционных жалоб состоятельными.

Согласно выписки по расчетному счету должника, за период с 01.01.2015 по 18.08.2020 в пользу Потомского С.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 12 752 922,54 руб. с указанием назначений платежа как оплаты стройматериалов по договору N 01/02, N 01/10 и возврата денежных средств по договору займа.

При этом, Потомский Сергей Михайлович в указанный период являлся руководителем должника. В настоящее время указанное лицо по прежнему является председателем правления должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ЖСК "Чайный дом" из Симферопольского филиала АБ "Россия" за период с 01.01.2015 по 18.08.2020 года в пользу Потомского С.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 12 752 922,54 рублей.

В материалах настоящего дела содержится копия договора от 10.02.2015 N 1/02, между ЖСК "Чайный дом" (заказчик) в лице председателя правления Потомского С.М. и ИП Потомским С.М. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение земляных работ на объекте заказчика по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Таврическая, в районе дома 25.

Согласно п. 1.2 Договора под земляными работами в рамках настоящего Договора стороны подразумевают проведение следующих работ: разработка грунта механизированным способом, планировка площадей, верха и откосов участка, вывоз и распределение грунта, устройство прижимных плит, рыхление плотных грунтов, крепление стенок котлованов и траншей, уплотнение грунтов, засыпка пустот вокруг фундамента.

Как следует из выписки по счету должника в период с февраля 2015 года по март 2015 года, а также с октября 2015 года по декабрь 2015 года должником в пользу ИП Потомского С.М. перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата за строительные материалы".

В уведомлении об ошибочном назначении платежа, указано, что последний счет был выставлен 21.03.2016 года, и указано, что прошу считать ранее указанное назначение платежа "Оплата за строительные материалы", назначением "Оплата за работы..".

В то время как в банковской выписке указано, что в счете назначение платежа поименовано как "Оплата за строительные материалы".

Как верно отмечено временным управляющим порядок проведения платежей не соответствуют условиям п. 3.2. Договора. Согласно п. 3.2. Договора оплата происходит в виде авансирования в размере 630 000 рублей, а затем в течение каждого месяца, на основании выставленных счетов. Фактически, за февраль 2015 года Должник совершил 5 платежей на общую сумму 1 500 000 рублей, за март 1 850 000 рублей, что, в отсутствии доказательств выполнения работ в указанный период противоречит условиям об авансировании. Следующие оплаты производятся уже в октябре 2015 года, что противоречит условиям о ежемесячной оплате согласно счетам. В январе и феврале 2016 года счета так же не выставлялись и не оплачивались.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что заявление ответчика о выполнении работ по представленному договору ничем не подтверждено. Акт выполненных работ, на который он ссылается, в материалы дела не представлен. Доказательства выполнения работ и возможности их выполнения силами ответчика или привлеченными организациями с указанием какой техникой, в какой период и какие работы производились, так же отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Потомский С.М. указал, что документация применительно к договору на выполнение работ, представлена не была, в связи с истечением сроков хранения документации.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Дело о банкротстве ЖСК "Чайный дом" возбуждено 17.01.2020.

Спорные платежи совершены в период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, следовательно, ссылка ответчика на истечение пятилетнего срока хранения документации является несостоятельной, ввиду истечения указанного срока после возбуждения производства по делу о банкротстве ЖСК "Чайный Дом"

Относительно перечисления денежных средств с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям представленной копии договора, возврат займа осуществляется равными долями ежемесячно в размере 7 000 долларов США в согласованной валюте.

На момент осуществления спорных платежей, рублевый эквивалент указанной суммы составлял в среднем 70 рублей за 1 доллар.

В нарушение данного положения Договора, за период с 02.02.2016 года по 01.07.2016 года Ответчик перечислил в свою пользу вместо 3 000 000 рублей, около 4 300 000 рублей. Остаток задолженности составил около 7 700 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности представленной ответчиком, а так же имеющейся у управляющего, на счетах бухгалтерского учета числились заемные денежные средства полученные должником в 2013 года в размере 4 006 000 рублей.

Данная задолженность была в полном объеме погашена в 2016 году, после чего никаких займов в учете не отражалось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отражение спорного займа в бухгалтерском учете должника не производилось.

Кроме того материалы дела не содержат подтверждения финансовой возможности Потомского С.М. в предоставлении займа должнику.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал на пропуск временным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции данный вывод не поддерживает на основании следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Потомский С.М. до настоящего времени является руководителем Должника, а временный управляющий утвержден только 31.07.2020 года, срок исковой давности по взысканию заявленных убытков не является пропущенным.

Исходя из изложенного, следует, что в результате действий руководителя, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В частности, согласно решению Ялтинского городского суда от 13.06.2019, вступившему в законную силу, с Должника в пользу заявителя по делу о банкротстве (Сивоконь Н.В.) взыскана задолженность в размере 14 309 500 рублей, а также 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение обязанностей по выплате указанных денежных средств, привело к возбуждению дела о банкротстве Должника.

Учитывая установленные фактические обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей считает, что поведение руководителя должника не соответствовало стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях и в гражданском обороте, им было допущено недобросовестное поведение, что привело к возникновению у должника убытков.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу N А83-20414/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Комарова Михаила Юрьевича о взыскании убытков с контролирующего лица - Потомского Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Потомского Сергея Михайловича (03.06.1961 года рождения, уроженец г. Клин, Московской области) в пользу Жильщно-строительного кооператива "Чайный дом" убытки в размере 12 752 922,54 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова