Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64714/23 по делу N А40-138378/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-138378/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬС А,31/35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-138378/23

по заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬС А,31/35"

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А.; 2) ГМУ ФССП РОССИИ

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Синицын Е.К. по доверенности от 28.09.2023, Тер-Степанян А.А. по доверенности от 01.10.2021;
от заинтересованных лиц:	Гарафонова Л.В. по доверенности от 04.07.2023, от ГМУ ФССП РОССИИ не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35" (ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А.; ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 09.10.2019 N 83730/19/98077-ИП (N 77039/20/107612), освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 размер исполнительского сбора, установленный постановлением Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А. N 77039/20/107612 от 11.06.2020 по исполнительному производству N 83730/19/98077-ИП, уменьшен на одну четверть, то есть до 162 079 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят девять) руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества об отсутствии признаков противоправности в действиях должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России поддержал решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя общества, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Елены Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство N 83730/19/98077-ИП, возбужденное 09.10.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24.05.2019 N ФС032949902, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 318474/18-58-2755, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО "МОЭК" с ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" задолженности в размере 2 767 663 руб. 14 коп. долга, 281 317 руб. 01 коп. неустойки, 38 245 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2020 N 77039/20/107612 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 216 105 руб. 76 коп. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя и им получено 01.09.2020

19 апреля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" по делу N А40-318474/2018.

В связи с утверждением данного мирового соглашения 19.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 83730/19/98077-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления N 50, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного Законом N 229-ФЗ десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходатайстве Общества о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава не приведено.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2013 N 1908-О, суд пришел к выводу, что приведенные Обществом доводы относительно того, что право на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава возникло только после утверждения судом мирового соглашения, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими обращению в арбитражный суд, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя.

В данном случае, как следует из материалов исполнительного производства оспариваемое постановление было направлено должнику посредством почтовой связи и получено заявителем 01.09.2020. Указанное обстоятельство заявителем

документально не опровергнуто.

Однако, с заявленными требованиями заявитель обратился в суд 20.06.2023 г., т.е. спустя более 2,5 года.

Пропуск уже установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемое постановление незаконным.

Заявитель, считая, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, настаивает на удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Относительно довода заявителя об освобождении ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" от взыскания исполнительского сбора в порядке, установленном в ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 N 83730/19/77039-ИП было получено заявителем 14.01.2020 и не было исполнено добровольно в установленный 5-дневный срок.

При этом должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа не обращался к судебному приставу-исполнителю ни с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, ни с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Мировое соглашение по делу N А40-318474/2018 было утверждено судом спустя более 3-х лет с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, равно как и доказательств принятия мер по его исполнению в срок, установленный для добровольного требования исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признака противоправности в его поведении со ссылкой на установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения ходатайств сторон об отверждении мирового соглашения не могут быть приняты, поскольку в данном конкретном случае в материалах дела не усматривается, что препятствием к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок послужил период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения

Ссылки общества на судебную практику являются необоснованными, поскольку по соответствующим делам судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные рассматриваемому спору.

Доводы заявителя о том, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, приведших к заключению сторонами по делу N А40- 318474/18-58-2755 мирового соглашения, в последствии утвержденного судом, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А. N77039/20/107612 от 11.06.2020 по исполнительному производству N83730/19/98077-ИП, на одну четверть, то есть до 162 079 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят девять) руб. 32 коп.

Возражений относительно указанной части судебного акта подателем жалобы не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-138378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова