Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-57115/23 по делу N А40-238052/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40- 238052/22, о признании обоснованным требования ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к должнику в размере 8 126 642, 55 руб. - основной долг, 1 009 890, 91 руб. - проценты и 66 217 руб. - расходы по госпошлине и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОТЭК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нанофарма Девелопмент" - Иванова Д.О. доверенность от 20.03.2022;

от временного управляющего должника - Третьякова И.В. доверенность от 25.09.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 31720916623, адрес для направления корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО "Нанофарма Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 202 750,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признаны обоснованными требования ООО "Нанофарма Девелопмент" к должнику в размере 8 126 642, 55 руб. - основной долг, 1 009 890, 91 руб. - проценты и 66 217 руб. - расходы по госпошлине и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нанофарма Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и включить требование в третью очередь, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в обоснование требование заявитель ссылается на заключение между ООО "БИОТЭК" (далее - Должник, Покупатель) и ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Кредитор, Поставщик) договора поставки медикаментов N 01/05-2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить медикаменты (далее - Товар) в соответствии с заказами на поставку Товара.

К Договору стороны подписали Протокол согласования разногласий от 09.04.2020, в котором согласовали измененную редакцию некоторых пунктов Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора общая стоимость Товара, подлежащая оплате покупателем, указывается в протоколах согласования цен, счетах, универсальных передаточных документах, и остается неизменной до полной оплаты соответствующей партии Товара.

Согласно пункту 5.2. Договора (в редакции протокола от 09.04.2020 и дополнительного соглашения от 09.04.2020) оплата Товара осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке: 100% оплата в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения Товара на складе покупателя, при условии предоставления банковской гарантии. Текст банковской гарантии, гарант, суммы, сроки и иные условия банковской гарантии согласовываются сторонами дополнительно.

В силу пункта 5.4. Договора все расчеты по настоящему Договору осуществляются в российских рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кредитор указывает на то, что во исполнение условий договора им осуществлена поставка товара на общую сумму 8 126 642,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (актами): от 24.03.2021 N 30 на сумму 441 542,56 руб. (дата получения товара 26.03.2021); от 24.03.2021 N 31 на сумму 3 320 152,98 руб. (дата получения товара 26.03.2021); от 24.03.2021 N 32 па сумму 662 313,84 руб. (дата получения товара 26.03.2021); от 24.03.2021 N 33 на сумму 1 192 157,80 руб. (дата получения товара 26.03.2021); от 24.03.2021 N 34 на сумму 331 156,93 руб. (дата получения товара 26.03.2021); от 03.06.2021 N 65 на сумму 1 992 330,00 руб. (дата получения товара 07.06.2021); от 03.06.2021 N 66 на сумму 186 988,44 руб. (дата получения товара 07.06.2021). С учетом срока оплаты Товара, предусмотренного в пункте 5.2. Договора, оплата должна была быть произведена по УПД от 24.03.2021 N 30, N 31, N 32, N 33, N 34 в общей сумме 5 947 324,11 руб. в срок - до 24.06.2021 (исчисляя с 27.03.2021), по УПД от 03.06.2021 N 65, N 66 в общей сумме 2 179 318,44 руб. в срок - до 06.09.2021 (исчисляя с 08.06.2021).

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности составила 8 126 642,55 руб., которая также подтверждается подписанным со стороны покупателя Актом сверки взаимных расчетов. Проценты на задолженность в сумме 5 947 324,11 руб. по актам УПД от 24.03.2021 N 30, N 31, N 32, N 33, N 34 за период просрочки с 25.06.2021 по 31.03.2022 составляют 397 818,95 руб., проценты на задолженность в сумме 2 179 318,44 руб. по актам УПД от 03.06.2021 N 65, N 66 за период просрочки с 07.09.2021 но 31.03.2022 составляют 118 907,21 руб. Итого за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 сумма процентов составляет 516 726,16 руб., а также проценты за период с 04.06.2022 по 06.03.2023 (па дату введения наблюдения) составляют 493 164,75 руб., а всего 1 009 890,91 руб.

Таким образом, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки медикаментов N 01/05-2020 от 09.04.2020 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу NА40-119017/22.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, заявление признано судом первой инстанции обоснованным.

В отношении судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные временным управляющим доводы, проанализировав информацию системы Контур.Фокус, принимая во внимание фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, через компании 000 "Клиника-НН", 000 "Нижегородская Фитнес Группа", 000 "Корпорация Главмосстрой", АО "Первый Инвестиционный Банк".

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая аффилированность не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте https://vademec.ru/, https://regnum.ru/ Главным следственным управлением Следственного комитета (ГСУ СК) РФ предъявлено обвинение владельцу ГК "Биотэк" Борису Шпигелю, его супруге Евгении Шпигель, директору ОЛО "Фармация" по делу о взятке за лоббирование интересов фармацевтического бизнеса Шпигелей в виде заключения госконтрактов с ОАО "Фармация" и общее покровительство коммерческой деятельности группы компаний "Биотэк". В настоящее время указанное уголовное дело рассматривается в Измайловском районном суде города Москвы. Таким образом из-за ареста владельца Группы Компании "БИОТЭК" Бориса Шпигеля, его супруги Евгении Шпигель в марте 2021 года, у группы компаний "БИОТЭК" начались финансовые проблемы, после чего в течении 2021, 2022 годов были поданы ряд исков от компаний, в том числе входящих в одну группу с должником, о взыскании задолженности с ООО "БИОТЭК" с целью получения большинства голосов для последующего контроля в процедурах банкротства группы компаний "БИОТЭК". В ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" одним из учредителей/участников в период с 11.01.2016 по 26.02.2016 с долей уставного капитала 46,49% являлось ООО "Центр трансфера технологий". В ООО "Сонотех Плюс" участниками являются ООО "Центр трансфера технологий" и Баязитов Вадим Муратович в период с 29.05.2015 по настоящее время с долями уставного капитала по 25 %. В ООО "OP-РЕНТА" учредителями/участниками являлись Баязитов Вадим Муратович и Гамза Владимир Андреевич в период с 25.12.2007 по 05.06.2014 с долями уставного капитала по 15%. В НО Фонд "СТАБИЛЬНОСТЬ" учредителями/участниками в период с 15.12.2014 по 01.01.2022 являлись Гамза Владимир Андреевич и ООО "БИОТЭК" с долей уставного капитала 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор заключен 01.07.2020, в период с 26.03.2021 по 07.06.2021 поставлялся товар, который частично оплачен.

С иском к должнику о взыскании задолженности кредитор обратился в Арбитражный суд 06.06.2022.

При этом, согласно договору товар поставляется при условии предоставления банковской гарантии, текст которой, гарантии, гарант, суммы, сроки и иные условия согласовываются сторонами дополнительно.

Однако, кредитором апелляционному суд не даны в судебном заседании объяснения относительно поставки товара в отсутствии предоставления банковской гарантии должником. Не раскрыты мотивы, по которым должнику отпускался товар без соблюдения подобного условия договора.

Установив указанные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между заявителем и должником признаков фактической аффилированности и о том, что кредитор входит с должником в одну группу лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем по делу и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Судом первой инстанции установлено, что неистребование задолженности имело место в состоянии имущественного кризиса должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе "СПАРК" и Контур.Фокус по состоянию на 2021 год должник находился в состоянии имущественного кризиса. Чистые активы ООО "БИОТЭК" за 2022 год составляют отрицательную величину.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доказанным предоставление финансирования путем отказа от взыскания задолженности по договору в состоянии имущественного кризиса должника, и отнес указанное к основанию для понижения очередности.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Подобные рассрочки платежей позволили должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями фактический аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд квалифицирует требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих фактическую аффилированность, в материалы спора не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40- 238052/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров