Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-6345/23 по делу N А09-3268/2023

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А09-3268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Овчарова Д.Л. (доверенность от 27.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) - Костиковой Т.Е. (доверенность от 24.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу N А09-3268/2023 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания", общество, ответчик) о взыскании 263 640 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Брянская мясная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению общества, сам по себе факт превышения концентрации нитритов в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанного вещества не свидетельствует о загрязнении почвы по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку нормативов по содержанию предельно допустимых концентраций в отношении нитритов в почвах не установлено. Доказательств содержания в продукте на основе свиноводческих навозных стоков веществ, концентрация которых превышает установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду истцом, не представлено (не проведены химическая и экологическая экспертизы, свидетельствующие о наличии вредных веществ в продукте на основе свиноводческих навозных стоков); гибель или повреждение объектов животного и растительного мира по результатам проведенной истцом проверки не установлено, само по себе попадание свиноводческих навозных стоков не влечет причинение вреда окружающей среде. Кроме того, общество оспаривает порядок проведения отбора контрольной и фоновых проб и считает невозможным использовать полученные результаты исследования для расчета ущерба.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках компетенции рассмотрен факт попадания агропрепарата на основе свиного навоза (продукт на основе свиноводческих навозных стоков) с поля сельскохозяйственного назначения в овраг на территории Косулического сельского поселения Шаблыкинского района Орловской области в ноябре 2022 года, повлекший загрязнение почвогрунтов.

Управлением в целях оценки соблюдения требований природоохранного законодательства проведены выездные обследования 09.11.2022 и 11.11.2022 с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по адресу (местоположению): Орловская область, Шаблыкинский район, Косулическое сельское поселение, территория между н.п. Герасимово и н.п. Высокое.

В ходе проведенной выездной проверки установлены на траве и почве следы стекания с территории поля сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:04:0000000:751/3 агропрепарата на основе свиного навоза (продукта на основе свиноводческих навозных стоков) в расположенный поблизости овраг (земельный участок 57:04:0050101:501 и часть неразграниченного земельного участка). На дне оврага местами прослеживались скопления навозосодержащих веществ. Овраг имеет естественный уклон в сторону водного объекта - река Водоча. Ближе к водному объекту в овраге имеется заболоченный участок местности, откуда течет ручей без названия. Из заболоченной местности в указанном овраге по ручью без названия указанные навозосодержащие вещества поступали в водный объект - река Водоча.

Кроме того, специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 11.11.2022 в овраге с территории неразграниченного земельного участка с глубины 0-5 см и 5-20 см отобраны пробы почвы с пробной площадки N 1 площадью 100 кв.м и пробной площадки N 2 (фон), для последующих испытаний. Все отобранные пробы были опломбированы, опечатаны и направлены на аналитическое исследование в филиал ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы филиалом "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" составлены протокол испытаний почв от 18.11.2022 N 154-ПЧ, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.11.2022 N 84, согласно которым установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почв на пробной площадке N 1 (шифр проб: 153.1 и 153.2) относительно фоновой пробы (шифр проб: 153.3, 153.4) в 2,21 и 5,74 раза соответственно по показателю "Нитриты", что указывает на наличие загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ.

Управлением, с учетом результатов аналитических исследований отобранных проб, почвы установлено, что в результате попадания с территории поля сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:04:0000000:751/3 агропрепарата на основе свиного навоза (продукта на основе свиноводческих навозных стоков) в овраг местоположением: Орловская область, Шаблыкинский район, Косулическое сельское поселение, территория между н.п. Герасимово и н.п. Высокое произошло загрязнение почв на площади 100 кв.м.

Таким образом, управлением установлен вред, причиненный почве в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), произведен расчет вреда, причиненного почве в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, который составил 263 640 руб.

Истец письмом от 27.12.2022 N АБ-02-07/14781 направил ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда, которое получено обществом, однако, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 названного Закона предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 78 Закона N 78-ФЗ закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. В разделе "III. Почвы" перечня под номером 26 указаны нитриты (по NО2), как загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе возмещение причиненного вреда данными веществами почвам.

В ходе выездного обследования, проведенного должностными лицами управления, 11.11.2022 отобраны пробы почвы с двух пробных площадок, первая площадка - земельный участок со следами стекания агропрепарата на основе свиного навоза, вторая площадка - фоновая, земельный участок вблизи загрязненного земельного участка, но на который не попал агропрепарат на основе свиного навоза. С каждой пробной площадки были отобраны пробы с двух глубин, первая с глубины 0-5 см, вторая с глубины 5-20 см.

Согласно акту выездного обследования от 11.11.2022, протоколу осмотра от 11.11.2022 N 868-ВОП и протоколу отбора проб от 11.11.2022 N 153, в связи с отсутствием установленных ПДК для загрязняющего вещества: нитриты (по NO2), сравнение по таким веществам проводится с фоновой пробой.

По итогам аналитического контроля согласно протоколу испытаний почв от 18.11.2022 N 154-ГТЧ было установлено, что превышение по нитритам (по NО2) с пробы глубины 0-5 см составило 2,21 раза по сравнению с фоновой, а с глубины 5-20 см превышение составило в 5,76 раза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате попадания агропрепарата на основе свиного навоза на почву количество нитритов (по NО2) было в 2,21 и в 5,76 превышено содержание в ней нитритов (по NО2) относительно фонового земельного участка, на который не попал агропрепарат на основе свиного навоза.

Выявленные в ходе вышеназванных контрольно-надзорных мероприятий факты загрязнения почвы указывают на ненадлежащее исполнение ООО "Брянская мясная компания" вышеуказанных норм законодательства, в результате чего причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

При этом в заключении эксперта от 07.02.2023 N 06-23, на которое ссылается ответчик, каких-либо выводов или пояснений по данному выявленному факту не содержится.

Как верно отметил суд, из представленного ответчиком экспертного заключения, усматривается, что осмотр проводился 24 и 25 ноября 2022 года, в то время как наличие превышения в почвах нитритов (по NО2) было выявлено 11.11.2022, когда были отобраны пробы для проведения анализов. Учитывая, что в заключении эксперта от 07.02.2023 N 06-23 все выводы сделаны на основании осмотра, проведенного 24 и 25 ноября 2022 года, данное заключение не может являться надлежащим доказательством, достоверно и объективно отражающим обстоятельства, возникшие в более ранний период.

В этой связи, учитывая, что в заключении эксперта от 07.02.2023 N 06-23, представленном в суд ответчиком, отсутствуют какие-либо выводы по наличию в почвах нитритов (по NО2), а также то, что оно вынесено на основании осмотра 24 и 25 ноября 2022 года, то есть намного позднее 11.11.2022, суд по праву заключил, что оно не может являться надлежащим доказательством.

Ссылка общества на то, суд не был лишен возможности вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, учитывая имеющийся между сторонами спор по вопросу наступления вредных последствий для почвы в результате попадания агропрепарата с поля сельскохозяйственного назначения в овраг, апелляционным судом отклоняется, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае соответствующие ходатайство сторонами не заявлялось, судом оснований для назначения экспертизы не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Иными доказательствами факт превышения в почвах показателя по нитритам (по NО2) 11.11.2022 ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств того, что отбор проб или проведение анализов были осуществлены с нарушением норм законодательства, ответчик также не представил.

Документы, представленные управлением в обоснование иска, обществом ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что попадание свиноводческих навозных стоков само по себе не влечет причинение вреда окружающей среде, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате действий ООО "Брянская мясная компания" допущено превышение содержания нитритов (по NО2) в почве относительно фоновой пробы.

При этом, как уже отмечалось ранее, нитриты (по NО2) относятся к загрязняющим веществам для почв в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р.

В этой связи является несостоятельным довода общества о том, что факт превышения концентрации нитритов в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанного вещества не свидетельствует о загрязнении почвы.

ООО "Брянская мясная компания" оспаривает порядок проведения отбора контрольной и фоновых проб и считает невозможным использовать полученные результаты исследования для расчета ущерба. При этом ссылается на несоблюдение истцом требований ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01.2017 при отборе проб, со ссылкой на пункт 6 Методики N 238 указывает на то, что из материалов дела невозможно определить, на каких земельных участках отбирались контрольная и фоновая пробы.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 подлежит отклонению, поскольку проведение рекогносцировочного выезда и заполнения по его результатам паспорта обследуемого участка, предусмотренные указанной нормой, носят рекомендательный характер.

Общество считает, что в данном случае имеет место локальное загрязнение, в связи с чем пробы должны отбираться в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

С таким утверждением общества нельзя согласиться.

Понятия общего и локального загрязнений определены в пунктах 2.6 и 2.7 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Так, под общим загрязнением понимается загрязнение, вызванное применением химических средств защиты растений (ХСЗР), органических и неорганических удобрений, орошением сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории; локальные загрязнения - загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др.

Из материалов дела, фототаблицы не следует, что было обнаружено одно из перечисленных видов локального загрязнения в смысле, установленном пунктом 2.7 вышеуказанного ГОСТ. Следовательно, выполнение пункта 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не является обязательным.

Отбор проб осуществлялся в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 с указанием точных координат, которые отражены в протоколе отбора проб почв, отходов, донных отложений от 11.11.2022 N 159.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод ООО "Брянская мясная компания" о том, что из материалов дела невозможно определить, на каких земельных участках отбирались контрольная и фоновая проба.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным Кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Кроме того, следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда водному объекту установлен и подтверждается материалами дела.

Размер вреда, исчисленный по Методике, является обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Росприроднадзором порядка расчета вреда, обществом не представлено.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.61 Положения об Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 506, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктом 3 приложения 1, пунктом 21 приложения 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.01.2022 N 35 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является администратором доходов сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, исковые требования управления о взыскании с общества 263 640 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения земельного законодательства, удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу N А09-3268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова