Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-58881/23 по делу N А40-256501/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-256501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 года по делу N А40-256501/22,

по иску ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710010990, ОГРН: 1027700466640)

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН: 7715906332, ОГРН: 1127746139564)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смородинова М.Ю. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Бицоев В.В. по доверенности от 23.03.2021, Кузнецов О.В. по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (истец) обратилась с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ответчик) о взыскании 2 805 886,75 руб. неустойки по государственному контракту N 29-ЕПД/Т от 07.09.2019, 127 454 327,67 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 года с акционерного общества "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1127746139564) в пользу Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ОГРН: 1027700466640) взыскано 2 805 886 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2019 года между Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и акционерным обществом "Концерн "Автоматика" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт N 29-ЕПД/Т на выполнение работ, проводимых для разработки технических средств и оснащения этими средствами цифровых избирательных участков в части проведения исследований, разработки и апробирования комплекса организационно-технических решений для обеспечения предоставления гражданам возможности голосования на выборах (референдумах) на цифровые избирательные участках для голосования по месту нахождения за пределами территории, на которой они обладают активным избирательным правом (правом на участие в референдуме), реализуемых в рамках национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации".

Настоящим Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение Работ.

Пунктом 5.2 Технического задания и Календарным планом, являющихся неотъемлемыми частями Контракта, установлен срок выполнения Работ по четвертому этапу - до 31 марта 2020 года включительно.

Согласно пункту 2.1.6. Контракта Работы по отдельному этапу Работ по Контракту должны быть полностью выполнены Исполнителем и отчетная документация в установленном Контрактом порядке передана Заказчику в срок, установленный в Техническом задании и Календарном плане, либо в случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований Исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Исполнитель за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения отдельного этапа Работ обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности отдельного этапа Работы к сдаче с приложением Акта выполненных работ, отчетных документов согласно разделу 15 Технического задания, счета на оплату.

Истец сослался на то, что отчетные документы о выполнении Работ по четвертому этапу Контракта предоставлены Исполнителем лишь в 2022 году, что подтверждается письмами от 13 января 2022 года N БА/ДЦИП-16 дсп и от 20 января 2022 года N БА/ДЦТ-47 дсп.

27 января 2022 года представленные Исполнителем документы рассмотрены приемочной комиссией Заказчика.

По результатам рассмотрения документов оформлено заключение от 27 января 2022 года о несоответствии работ условиям государственного контракта и акт от 27 января 2022 года N 4.1/29 о несоответствии работ условиям государственного контракта.

Указанные заключение и акт были направлены Исполнителю (исх. N 14-04/378 от 28 января 2022 года) с требованием устранить выявленные несоответствия и закончить выполнение работ по четвертому этапу и Контракту в полном объеме в срок не позднее 25 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года в ходе проверки (испытаний) Стенда, опытного и экспериментальных образцов и других технических средств на соответствие условиям Контракта, проведенной с участием представителей ЦИК России, ФЦИ при ЦИК России и АО "Концерн "Автоматика", обнаружено, что опытный образец имеет механические повреждения и частично потерял функциональность, а именно:

следы механических повреждений терминалов для голосования из состава опытного образца;

самопроизвольное отключение терминала для голосования из состава опытного образца;

отсутствие отдельных режимов работы опытного образца: режима энергосбережения терминалов для голосования, режима тестирования, режим голосования людей с ограничениями по зрению не обеспечен необходимыми принадлежностями;

отсутствие упаковки опытного образца, соответствующей техническим требованиям, согласованным с главным конструктором ГАС "Выборы";

отсутствие документов, подтверждающих соответствие опытного образца требованиям безопасности информации; отсутствие документов, подтверждающих соответствие опытного образца обязательным требованиям электробезопасности.

15 февраля 2022 года составлен Протокол проверок (испытаний) Стенда, опытного и экспериментального образцов на соответствие условиям Контракта с указанием срока на исправление недостатков и передан представителям Исполнителя для оперативного подписания ответственными лицами со стороны Исполнителя и дальнейшего возвращения Заказчику.

Подписанный Исполнителем протокол возвращен не был.

29 марта 2022 года Исполнителю повторно направлен (исх. от 29 марта 2022 года N 11-01/1492) для подписания Протокол несоответствия с указанием, что в случае необоснованного отказа от подписания Протокола несоответствия, Заказчик оставляет за собой право одностороннего оформления Протокола несоответствия.

Поскольку замечаний к протоколу и мотивированного отказа и после повторного направления протокола от Исполнителя не поступило, Заказчик расценил такое поведение Исполнителя как согласие с содержанием протокола.

21 февраля 2022 года Заказчик, учитывая существенное и систематическое нарушение Исполнителем сроков выполнения и сдачи работ по Контракту, обратился к Исполнителю с предложением об уплате неустойки (пени, штраф) в связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и расторжении Контракта по соглашению сторон.

В письме Заказчиком был приведен предварительный расчет размера пени, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент составления указанного требования, т.е. 9,5 % годовых.

При этом Заказчик обратил внимание Исполнителя на то обстоятельство, что в случае изменения ключевой ставки на момент оплаты расчет должен быть произведен по новой ставке (исх. 14-04/779, 14-04/780 от 21 февраля 2022 года).

Порядок расчета размера пени был установлен не по инициативе Заказчика, а прямо урегулирован действующим законодательством и условиями Контракта.

Так согласно положениям части 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, и аналогичным положениям пп.1 пункта 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 28 февраля 2022 года размер ключевой ставки был изменен до 20 % годовых.

Однако 01 марта 2022 года Исполнитель, вопреки требованиям законодательства и положениям Контракта, произвел оплату неустойки без учета размера ключевой ставки, действующей на момент оплаты, исходя из расчета, произведенного по состоянию на 21 февраля 2022 года, то есть в размере 3 247 022 рубля 10 копеек: штраф в размере 71 227 рублей 45 копеек; пени в размере 3 175 794 рубля 65 копеек

Таким образом, неустойка была уплачена Исполнителем не в полном объеме, что не позволило считать Контракт расторгнутым по соглашению сторон.

28 марта 2022 года ввиду неисполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчик, руководствуясь пунктом 13.5 Контракта, частью 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 2 ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), о чем 29 марта 2022 года направил уведомление Исполнителю. 11 апреля 2022 года Решение вступило в силу.

Законность Решения подтверждена Арбитражным судом города Москвы в решении от 28.07.2022 по делу N А40-77723/22.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на те обстоятельства, что в настоящее время оборудование, созданное в рамках выполнения Работ по первому, второму и третьему этапам Контракта, находится в распоряжении Исполнителя в ненадлежащем техническом состоянии и не соответствует требованиям Контракта, что зафиксировано в протоколе проверок (испытаний) Стенда, опытного и экспериментального образцов на соответствие условиям Контракта от 15.02.2022.

Ввиду существенного нарушения Исполнителем срока исполнения Контракта, более чем на два года, у Заказчика отпали необходимость и целесообразность в дальнейшем использовании изготовленного Исполнителем оборудования и в целом реализации того проекта, для которого Исполнителем проводились НИОКР.

Срыв Исполнителем сроков исполнения контракта, несоответствие оборудования требованиям Технического задания, а также необеспечение Исполнителем сохранности этого оборудования не позволили Заказчику своевременно реализовать цели, для которых данный Контракт заключался, в результате чего бюджет Российской Федерации в лице Центральной избирательной комиссии Российской Федерации понес убытки в размере затрат на изготовление этого оборудования.

Размер затрат рассчитан на основании Протокола рабочей группы от 27.05.2022 и составил 127 454 327 рублей 67 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда о взыскании 2 805 886,75 руб. неустойки по государственному контракту N 29-ЕПД/Т от 07.09.2019 сторонами не обжалуется.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статей 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, 28 марта 2022 года ввиду неисполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчик, руководствуясь пунктом 13.5 Контракта, частью 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 2 ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), о чем 29 марта 2022 года направил уведомление Исполнителю. 11 апреля 2022 года Решение вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-77724/22, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Концерн "Автоматика" к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.03.2022 N14-04/1453.

Согласно п.10.8 Контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта одной из сторон, такая сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по Контракту должны были выполняться поэтапно.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, предусмотрено 4 этапа выполнения работ:

1 этап (до 15.12.2019) - исследования, разработка ЦУ-2021 и стендовые работы;

2 этап (до 15.12.2019) - проведение эксперимента и изготовление КТСЦУ-2019;

3 этап (с 15.12.2019 по 31.03.2020) - разработка опытного образца КТС ЦУ;

4 этап (с 15.12.2019 по 31.03.2020) - доработка ЦУ-2021 и стендовые работы.

25.12.2020 ответчик выполнил работы по 1 этапу на сумму 32 982 348,38 руб., что подтверждается актом выполненных работ (том 1 л.д.92).

Работы истцом оплачены в размере 29 654 122,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 84440 (том 1 л.д.87), с учетом удержанной истцом неустойки в размере 3 328 225,59 руб. за нарушение срока выполнения работ.

13.12.2019 ответчик выполнил работы по 2 этапу на сумму 103 128 978,55 руб., что подтверждается актом выполненных работ (том 1 л.д.77).

Работы истцом оплачены в размере 103 128 978,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 376585 (том 1 л.д.78).

25.12.2020 ответчик выполнил работы по 3 этапу на сумму 15 254 466,90 руб., что подтверждается актом выполненных работ (том 1 л.д.93).

Работы истцом оплачены в размере 12 873 369,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 84441 (том 1 л.д.95), с учетом удержанной истцом неустойки в размере 2 381 097, 56 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Работы по 4 этапу Контракта предоставлены ответчиком письмами от 13 января 2022 года N БА/ДЦИП-16 дсп и от 20 января 2022 года N БА/ДЦТ-47 дсп (том 1 л.д.139-142).

27 января 2022 года представленные ответчиком документы рассмотрены приемочной комиссией истца.

следы механических повреждений терминалов для голосования из состава опытного образца;

самопроизвольное отключение терминала для голосования из состава опытного образца;

отсутствие документов, подтверждающих соответствие опытного образца требованиям безопасности информации;

отсутствие документов, подтверждающих соответствие опытного образца обязательным требованиям электробезопасности.

Подписанный Исполнителем протокол возвращен не был.

Замечаний к протоколу и мотивированного отказа после повторного направления протокола от Исполнителя не поступило.

Таким образом, 4 этап Контракта ответчиком не выполнен.

Вместе с тем, контракт был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения работ как таковых, а для достижения определенного результата.

Так цели и задачи выполнения работ по Контракту приведены в пункте 6 технического задания, являющегося приложением N 2 к Контракту (том 1 л.д.29-30).

Исходя из предмета Контракта и технического задания, интерес для заказчика представляет именно комплекс работ по разработке, изготовлению, апробации и доработке оборудования, а не само по себе недоработанное оборудование.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик исполнял указания заказчика, в результате чего было невозможно достижение результата работ, подрядчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за недостижение результата работ несет в данном случае подрядчик.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что не восстановленное и не возвращенное Заказчику оборудование, имеющее механические повреждения и частично утратившее функциональность, недоработанное в рамках этапа N 4, не имеет никакой потребительской стоимости для Заказчика.

Более того, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт (с учетом приложений и дополнительных соглашений); платежные поручения; решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта; а также иные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что результат выполнения работ не достигнут, обязанности по Контракту в полном объеме не исполнены, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, тем самым имеется полная совокупность элементов, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ЦИК России в расчет причиненных убытков в виде реального ущерба включена сумма затраченных средств, в том числе на изготовление стенда, КТС ЦУ-2019 в количестве 32 штук, КТС ЦУ, т.е. стоимость оборудования, которое в том числе должно было явиться результатом работы по Контракту, по итогам его доработки в рамках выполнения работ по этапу N 4. Указанное оборудование передано АО "Концерн Автоматика" по акту приема-передачи имущества от 25.12.2020 для выполнения дальнейших работ по Контракту в рамках четвертого этапа и не возвращено ЦИК России в установленный срок, а также имеет механические повреждения и частично утрачена его функциональность.

В расчете убытков истец указывает на наличие потребительской ценности отчетов об исследованиях в рамках 1 и 2 этапов на общую сумму 22 922 468,32 руб., эксперимента - 2019 в рамках 2 этапа на сумму 8 123 073,18 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней.

Установлено, что истцом удержана неустойка в размере 5 709 323,15 руб. по 1 и 3 этапам.

Ответчиком оплачена неустойка в размере 3 175 794,64 руб. по 4 этапу.

Решением суда по настоящему делу взыскана неустойка в размере 2 805 886,75 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер убытков составил 108 629 247,79 руб., исходя из следующего расчета: 145 656 470,68 руб. (всего оплачено работ) - 31 045 541,50 руб. (работы, имеющие для истца потребительскую ценность) - 5 981 681,39 руб. (неустойка по 4 этапу).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем решение в обжалуемой части в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 108 629 247,79 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 805 886,75 руб. остается без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-256501/22 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН: 7715906332) в пользу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710010990) 108 629 247 (сто восемь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок семь) руб. 79 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН: 7715906332) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.