Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-19599/23 по делу N А41-10288/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-10288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Петренко Е.А., доверенность от 04.11.2023, Колпачков А.В., лично, по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-10288/23, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004060014, ИНН: 5032000299) к Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН: 1035000009912, ИНН: 5032000997) с требованием об обязании освободить нежилое помещение, третье лицо: Московская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН: 1035000003675, ИНН: 7710099727),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик, организация) с требованием об обязании Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ" освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, пом. 5 с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечена Московская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030103:2314, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, пом. 5, является объектом муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2013.

Право собственности муниципального образования подтверждено материалами дела, зарегистрировано в ЕГРН.

Доказательств оспаривания данного права собственности на спорное помещение в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания правовых актов, на основании которых такое право муниципального образования возникло.

При обращении в суд истец указал, что сотрудниками комитета проведено обследование нежилого помещения, в результате которого установлено, что помещение используется Одинцовским городским отделением Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" под офис. Документы, подтверждающие право пользования помещением, у организации отсутствуют.

Как указал истец, передача нежилого помещения обществу как служебное не отвечает требованиям закона, как действующего на 1978 год, так и на сегодняшний день.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет обратился с настоящими требованиями в суд об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из заявленных требований, истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить нежилые помещения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно представленному в материалы дела из филиала ППК "РОСКАДАСТР" делу правоустанавливающих документов в отношении указанного нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030103:2314, право собственности муниципального образования возникло на основании постановления Главы администрации Одинцовского района от 19.01.1996 N 100 "О приеме в муниципальную собственность Одинцовского района от АООТ "Авиационная электроника и коммуникационные системы" жилого дома, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, дом 24, корп. 1".

В материалы дела представлены

- решение Исполнительного комитета Одинцовского городского совета депутатов трудящихся от 30.03.1973 N 226/6 "Об организации Одинцовского городского добровольного общества "Автомотолюбитель РСФСР" (л.д. 35);

- решение Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.12.1978 N 953/19 "Об утверждении служебной жилой площади Одинцовскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, согласно которому включена в число служебной жилой площади Одинцовскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей в доме N 24, по ул. Маршала Бирюзова, гор. Одинцово, - отд. 2-х комнатная квартира N 5, размером 25,0 кв. м, в доме N 24, по ул. Маршала Бирюзова, гор. Одинцово для размещения городского совета общества (л.д. 36);

- корешок ордера N 006188 от 03.01.1979 городскому Совету общества автолюбителей на 2-х комнатную квартиру, площадью 25 кв. м, расположенную по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, кв. 5 (л.д. 33);

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 04.08.1966, от 23.11.1966, от 30.05.1969, от 22.06.1970, от 15.08.1972, от 12.12.1973, от 01.03.1974, от 18.12.1974) предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций. В домах государственных, кооперативных и общественных организаций предоставление жилых помещений производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах местных Советов депутатов трудящихся и в домах государственных, кооперативных и общественных организаций оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом (часть 1 в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 23.11.1966).

На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Ордер, выданный с нарушением порядка, установленного в настоящей статье, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 297 Гражданского кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

К пользованию служебными жилыми помещениями не применяются правила статей 296, 308 - 316, 320 - 322, 324, 325 и 328 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления общежитий и условия пользования ими определяются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР могут быть установлены списки предприятий и учреждений важнейших отраслей народного хозяйства и отдельных ведомств, из домов которых допускается выселение в судебном порядке без предоставления жилой площади рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления.

Положениями статьи 335 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что в случае признания ордера недействительным (статья 296) все граждане, проживающие в помещении, которое было предоставлено им на основании этого ордера, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Однако, если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались по договору найма жилым помещением в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной или общественной организации, им должно быть предоставлено помещение, которое они занимали ранее, или другое жилое помещение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Жилищным кодексом РСФСР был установлен единый порядок включения жилых помещений в состав служебного жилья, подлежащий применению вне зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения и какому министерству (либо ведомству) недвижимое имущество передано в управление.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что непригодные для проживания жилые помещения переоборудуются для использования в других целях по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса (статья 9 ЖК РСФСР)

При таких обстоятельствах решение исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.12.1978 N 953/19 "Об утверждении служебной жилой площади Одинцовскому городскому совету всероссийского добровольного общества автолюбителей" согласно которому в число служебной жилой площади включена 2-комнатная квартира N 5 размером 25 кв. м, для размещения городского совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей, вынесено в пределах предоставленных законом полномочий уполномоченным органом (л.д. 36).

В материалы дела представлен корешок ордера N 006188 от 03.01.1979 (л.д. 33).

Целевое назначение объекта - 2-комнатная квартира N 5 в котором размещался Одинцовский городской совет всероссийского добровольного общества автолюбителей, не исключало наличие жилых помещений, имевшим статус служебного жилья.

При этом, решение Исполнительного комитета Одинцовского городского совета депутатов трудящихся от 30.03.1973 N 226/6 "Об организации Одинцовского городского добровольного общества "Автомотолюбитель РСФСР" (л.д. 35); решение Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.12.1978 N 953/19 "Об утверждении служебной жилой площади Одинцовскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей" (л.д. 36); корешок ордера N 006188 от 03.01.1979 (л.д. 33), в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ордер N 006188 от 03.01.1979 признан недействительным.

Регистрация права собственности истца на переданную ответчику по ордеру 2-комнатную квартиру, как на нежилое помещение, с указанием иной площади, произведенных уполномоченными органами замерами, в данном случае не свидетельствует о том, что выданный Обществу ордер N 006188 от 03.01.1979 является недействительным.

При этом, письмом N 19-0560 от 11.03.2009 Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 30) сообщила ответчику о включении спорной квартиры в число служебных помещений на основании Решения исполкома Одинцовского городского совета народных депутатов от 29.12.1978 N 953/19, выданного ордера N 006188 от 03.01.1979. Тем самым самим истцом подтверждается правомерность занятия ответчиком спорного помещения.

Изложенными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что спорные помещения не могли быть переданы ответчику и используются им в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик открыто и добросовестно пользуется помещениями на протяжении сорока четырех лет.

Ссылка истца на решение суда по делу N А41-94/22 о том, что судом указано на тот факт, что владение ответчика спорным помещением нельзя признать правомерным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении спорного имущества в рамках настоящего спора, подлежит отклонению.

Арбитражным судом Московской области решением по делу N А41-94/22 отказано в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, п. 5, в том числе после заявления ответчиком по применению срока исковой давности.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу N А41-94/22, а также в рамках настоящего дела сторонами не отрицалось фактическое владение и пользование Одинцовским городским отделением Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" муниципальными помещениями с 1979 года.

При установленных по делу N А41-94/22 обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, в силу своих полномочий по осуществлению контроля за состоянием муниципального имущества, должно было обладать сведениями о том, кто пользуется спорными помещениями в течение длительного времени, учитывая, что Одинцовское городское отделение Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" весь период использования помещением несло бремя его содержания, оплачивало услуги энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведением, при этом доказательств обратного, как и доказательств самостоятельного несения указанных расходов истцом суду не представлено.

В материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности за истцом на спорное помещение (право собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2013, передано в муниципальную собственность в 1996 году), которые в это время находились в пользовании ответчика.

При этом, истец не представил доказательств того, что будучи собственником, в силу статьи 210 ГК РФ нес затраты на содержание помещений (оплату коммунальных услуг) и не знал или не должен был знать о фактическом владении спорным объектом ответчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по делу N А41-94/22 доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд, придя к выводу об отсутствии совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с учетом пропуска срока исковой давности, отказал истцу в иске об истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения спорного имущества.

В рамках настоящего дела требования истцом обоснованы положениями статьи 304 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ) является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность.

Таким образом, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках дела N А41-94/22 установлено, что истец лишен владения спорными помещениями; вступившим в законную силу решением по указанному делу в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что Одинцовское городское отделение Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" продолжает пользоваться занимаемыми им помещениями, что последним не оспаривается, в то время как истец лишен доступа в него.

Таким образом, фактически Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области не обладает спорным имуществом по причине его выбытия из владения истца.

Доводы истца о наличии спорных помещений в собственности с 2013 года, невозможности использования их по усмотрению собственника и получения дохода в бюджет города; фактическом лишении права собственности, в отсутствие иных способов защиты нарушенного права, отклоняются, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В этой связи, с учетом подтверждения факта выбытия спорного имущества из владения истца, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области не могут быть квалифицированы, как не соединенные с лишением владения.

По приведенным основаниям, принимая во внимание установленный в рамках дела N А41-94/22 факт выбытия из владения собственника спорного имущества, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска

Одинцовское городское отделение Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который также распространяется на виндикационный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется обращение Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 18.01.2007 N 4 в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, полученное Комитетом 18.01.2007 с вх.. N 111 (том 1 л.д. 11), в котором организация просит осуществить сделку купли-продажи квартиры общей площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, дом 24, корпус 1, квартира 5, а также указывает, что вышеуказанная отдельная 2-комнатная квартира выделена в 1978 году решением Исполнительного комитета N 22-554 от 06.10.1978 для размещения городского Совета общества автомобилистов; квартира в течение 29 лет до настоящего времени используется для работы Одинцовского городского Совета, по указанному адресу осуществлена регистрация отделения.

Спорный объект на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 19.01.1996 N 100, акта приема-передачи от 01.04.1996 N 83 включен в реестр муниципальной собственности Одинцовского муниципального района, таким образом, на момент получения обращения Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 18.01.2007 N 4 об осуществлении купли-продажи квартиры, указанная квартира находилась в собственности истца и, следовательно, истец был осведомлен о том, что спорное помещение занимает данный ответчик, о чем соответственно было указано в письме от 18.01.2007 N 4.

Таким образом, Комитет должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 18.01.2007, а не 19.08.2021 (ответа общества на требование Администрации освободить помещение), как указал истец.

Также ответом от 11.03.2009 N 19-0560 Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (Управление учета, распределения и приватизации жилой площади) представила ответчику копию служебного ордера на спорное помещение, выданного Решением исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов.

Однако с требованиями к ответчику истец обратился лишь в 2021 году, а в суд - в 2023 году.

Кроме того, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области не является лицом, владеющим спорным помещениями, поскольку указанные помещения с 1979 года переданы ответчику, о чем указано выше.

Иск о выселении ответчика из спорного помещения (обязании освободить помещение) не относится к негаторным искам, к которым неприменимы нормы об исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11).

Иск предъявлен в суд в 2023 - по истечении срока исковой давности, доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-10288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова