Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35885/23 по делу N А41-10288/2023

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А41-10288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился

от Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское" общество автомобилистов": не явился

от Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-10288/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации общественной организации "Всероссийское" общество автомобилистов"

с требованием об обязании освободить нежилое помещение

третье лицо: Московская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик, организация) с требованием об обязании организации освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, пом. 5 с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-10288/2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований департамента в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой данности для обращения с заявленными требованиями. Также выражает несогласие с выводом судов о правомерности предоставления организации спорного жилого помещения в статусе служебного жилья. Полагает свои права в пользовании имуществом нарушенными ввиду незаконного размещения организации по спорному адресу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030103:2314, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, пом. 5, является объектом муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 11.03.2013.

В обоснование требований истец указал, что сотрудниками комитета проведено обследование нежилого помещения, в результате которого установлено, что помещение используется Одинцовским городским отделением Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" под офис.

Документы, подтверждающие право пользования помещением, у организации отсутствуют. Кроме того, передача нежилого помещения обществу в качестве служебного не отвечает требованиям закона, как действующего на 1978 год, так и на сегодняшний день.

Ссылаясь на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая свои права, как собственника, нарушенными, комитет обратился с настоящими заявлением об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проверяя правомерность заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, суды пришли к следующим выводам.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Нахождение спорного имущества во владении организации, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2022 по делу N А41-94/2022 комитету отказано в истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, п. 5.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу N А41-94/2022, а также в рамках настоящего дела сторонами не отрицалось фактическое владение и пользование организацией спорными муниципальными помещениями с 1979 года.

Кроме того, согласно решению исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.12.1978 N 953/19 "Об утверждении служебной жилой площади Одинцовскому городскому совету всероссийского добровольного общества автолюбителей", вынесенному в пределах предоставленных законом полномочий уполномоченным органом, в число служебной жилой площади Одинцовскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей в доме N 24, по ул. Маршала Бирюзова, гор. Одинцово, включена отд. 2-х комнатная квартира N 5, размером 25,0 кв. м, в доме N 24, по ул. Маршала Бирюзова, гор. Одинцово для размещения городского совета общества. Целевое назначение объекта - 2-комнатная квартира N 5, в котором размещался Одинцовский городской совет всероссийского добровольного общества автолюбителей, не исключало наличие жилых помещений, имевшим статус служебного жилья.

В материалы дела представлен корешок ордера от 03.01.1979 N 006188. Доказательств того, что данный ордер признан недействительным, не имеется.

Суды отметили, что письмом от 11.03.2009 N 19-0560 Администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила ответчику о включении спорной квартиры в число служебных помещений на основании Решения исполкома Одинцовского городского совета народных депутатов от 29.12.1978 N 953/19, выданного ордера от 03.01.1979 N 006188. Тем самым самим истцом подтверждается правомерность занятия ответчиком спорного помещения.

Таким образом, установив, что организация открыто пользуется предоставленным ей помещением по спорному адресу с 1979 года, несет расходы по его содержанию, что подтверждено материалами дела, суды отклонили доводы истца о том, что спорные помещения не могли быть переданы ответчику и используются им в отсутствие правовых оснований.

При установленных по делу N А41-94/2022 обстоятельствах о том, что фактически комитет не обладает спорным имуществом по причине его выбытия из владения истца, учитывая, что истец не представил доказательств того, что будучи собственником (право собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2013, передано в муниципальную собственность в 1996 году), в силу статьи 210 ГК РФ нес затраты на содержание помещений (оплату коммунальных услуг) и не знал или не должен был знать о фактическом владении спорным объектом ответчиком и исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем отказали истцу в иске об истребовании в порядке статей 301, 304 ГК РФ из чужого незаконного владения спорного имущества.

Организация в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который также распространяется на виндикационный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности 6 начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что в материалах дела имеется обращение Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 18.01.2007 N 4 в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, полученное Комитетом 18.01.2007 с вх.. N 111, в котором организация просит осуществить сделку купли-продажи квартиры общей площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, дом 24, корпус 1, квартира 5, а также указывает, что вышеуказанная отдельная 2-комнатная квартира выделена в 1978 году решением Исполнительного комитета от 06.10.1978 N 22-554 для размещения городского Совета общества автомобилистов; квартира в течение 29 лет до настоящего времени используется для работы Одинцовского городского Совета, по указанному адресу осуществлена регистрация отделения.

Спорный объект на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 19.01.1996 N 100, акта приема-передачи от 01.04.1996 N 83 включен в реестр муниципальной собственности Одинцовского муниципального района, таким образом, на момент получения обращения организации от 18.01.2007 N 4 об осуществлении купли-продажи квартиры, указанная квартира находилась в собственности истца и, следовательно, истец был осведомлен о том, что спорное помещение занимает данный ответчик, о чем соответственно было указано в письме от 18.01.2007 N 4.

Таким образом, суды пришли к выводу, что комитет должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 18.01.2007, а не 19.08.2021 (ответа общества на требование Администрации освободить помещение), как указал истец.

Также ответом от 11.03.2009 N 19-0560 Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (Управление учета, распределения и приватизации жилой площади) представила ответчику копию служебного ордера на спорное помещение, выданного Решением исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов.

Однако с требованиями к ответчику истец обратился лишь в 2021 году, а в суд - в 2023 году.

Суды также учли, что согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

При этом, разрешая спор, суды пришли к выводу, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку комитет не является лицом, владеющим спорным помещениями, ввиду того, что указанные помещения с 1979 года переданы ответчику, о чем указано выше.

Иск предъявлен в суд в 2023 г. - по истечении срока исковой давности, доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку выбытие спорного имущества из владения истца подтверждено и пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-10288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова