Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15575/23 по делу N А53-7994/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А53-7994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кузнецова М.С. по доверенности N ТДМ-008 от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу N А53-7994/2023

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миртек" (ИНН 2635819741, ОГРН 1132651008335)

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миртек" (далее - ответчик) о взыскании 21 386 757 рублей 60 копеек штрафа, 632 011 рублей 85 копеек пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по договору поставки N 42-03-03-ЗТ-218/22 от 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 821 166 рублей 40 копеек, неустойка в размере 632 011 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 094 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 5.3 договора ответственности в виде уплаты штрафа.

Суд принял расчет суммы штрафа, произведенный исходя из дат, указанных в счетах-фактурах, отклонил доводы ответчика о том, что срок поставки товара нужно исчислять с даты подачи истцом заявки.

Суд счел правомерным начисление истцом штрафа и неустойки за период с 11.12.2022 по 23.12.2022.

Судом принял доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 2 821 166,40 руб. (5 процентов от суммы товара, поставленного с нарушением сроков).

Относительно для снижения пени суд не нашел.

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части снижения суммы штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца со снижением неустойки.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца Носова О.В. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "Миртек" (поставщик) заключен договор поставки N 42-03-03-ЗТ-218/22 от 11.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара осуществляется на основании спецификация (п. 1.2. договора), срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).

В случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 1 спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18.10.2022 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 213 867 576 руб., дата окончания поставки товара - 10.12.2022.

Истец указывает, что ответчик с просрочкой поставил товар на сумму 56 423 328 рублей (по счету-фактуре N УП-968 от 12.12.2022 товар получен 20.12.2022 на сумму 33 830 472 руб., по счету- фактуре N УП-998 от 15.12.2022 товар получен 23.12.2022 на сумму 22 592 856 руб.).

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена поставщиком с нарушением установленных договором сроков, покупатель начислил штраф в размере 21 386 757,60 руб., в также неустойку в размере 632 011,85 руб., итого- 22 018 769,45 руб.

Претензия истца с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт просрочки поставки товара стороны подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против размера заявленного штрафа, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения. Заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая применительно к статье 333 ГК Российской Федерации компенсационную природу неустойки, размер исчисленного истцом штрафа, правомерно счел возможным произвести снижение размера штрафа до 5 процентов от суммы товара, поставленного с нарушением сроков, что оценивается судом апелляционной инстанции как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочный.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Решение в части взыскания пени сторонами не оспаривается.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу N А53-7994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока