Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 20АП-3475/23 по делу N А23-1955/2022

г. Тула

17 октября 2023 г.

Дело N А23-1955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект-М" (249022, Калужская обл., Боровский р-н, д. Коряково; ОГРН 1037724007441, ИНН 7724262155) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу N А23-1955/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецпроектМ" к Колесник Диане Константиновне о взыскании убытков в сумме 14 309 585 руб. 32 коп., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СК ООО "Страховая компания "Арсенал", Ассоциация СРО Объединение арбитражных управляющих "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Колесник Диане Константиновне о признании действий конкурсного управляющего не соответствующим закону и взыскании убытков в размере 14 309 585 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СК ООО "Страховая компания "Арсенал", Ассоциация СРО Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпроект-М" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались попытки выявить у должника движимое и недвижимое имущество. Конкурсный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей с генерального директора должника.

Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим Колесник Д.К. не обращалась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Современные архитектурные решения" - Домникова А.С. за искажение предоставляемой налоговой отчетности и незаконный вывод денежных средств.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего имелись достаточные данные для оспаривания переводов денежных средств в адрес ООО "Полифлок".

В адрес суда от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Колесник Д.К. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40 217564/17-95-296 в отношении должника ООО "Современные архитектурные решения" (ОГРН 1074025004679, ИНН 4003027008) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Д.К. (ИНН 401301822448), члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 года по делу N А40 - 217564/17-95-296 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Современные архитектурные решения" требование ООО "Спецпроект-М" в размере 7 308 827 руб. 52 коп. основного долга, 7 000 757 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в реестре учитывать отдельно.

Включение в реестр требований ООО "Спецпроект-М" было принято в связи с тем, что ранее задолженность была установлена решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 года по делу N 23-1856/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 года по делу N 23-1856/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва взысканы денежные средства в размере 8 152 222 руб. 52 коп., в том числе задолженность в размере 7 000 757 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 464 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере 7 000 757 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исходя из положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 54 472 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект - М", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва взысканы убытки в размере 843 395 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 927 руб. В результате судебного зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва денежные средства в размере 7308827 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере 7 000 757 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исходя из положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 45 545 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Современные архитектурные решения", г. Москва в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 367 руб.

Конкурсным управляющим Колесник Д.К. сформирован реестр требований кредиторов ООО "Современные архитектурные решения", установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 83 069 762 руб., требования кредиторов не удовлетворены полностью по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 года по делу N А40- 217564/17-95-296 конкурсное производство в отношении ООО "Современные архитектурные решения" (ОГРН 1074025004679, ИНН 4003027008) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Современные архитектурные решения" Колесник Д. допустила многочисленные нарушения Закона о Банкротстве, которые привели к невозможности закрытия должником реестровой задолженности, т.е. действия конкурсного управляющего привели к убытком у истца, в том числе непринятие мер по пополнению конкурсной массы через реализацию имущества должника.

В Акте от 04.05.2018 о результатах инвентаризации имущества N 1 Колесник Д.К. указала, что конкурсным управляющим движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено, в частности, основные средства - не выявлены, товарно-материальные ценности - не выявлены, дебиторская задолженность - не выявлена, денежные средства - не выявлены.

Генеральный директор ООО "Спецпроект-М" Грабыльников Д.А. 20.08.2018 обратился с письмом к Колесник Д.К. с вопросом о причинах не включения в конкурсную массу имущества, полученного Домниковым А.С. от ОЭБиПК ОМВД по Боровскому району Калужской области, одновременно с этим предоставив ей копию сохранной расписки с полным перечнем переданного Домникову А.С. имущества.

29.08.2018 в своем ответном письме Колесник Д.К. пояснила, что у нее отсутствовали сведения о факте передачи имущества на хранение Домникову А.С. в связи с чем, в ОЭБиПК ОМВД по Боровскому району Калужской области она не обращалась. В связи с открывшейся информацией она отправит соответствующий запрос и о результатах сообщит в отчете конкурсного управляющего.

Согласно справке инспектора-руководителя ГДиР майора внутренней службы Кравцовой О.Н., обращения конкурсного управляющего ООО "Современные архитектурные решения" Колесник Д.К. с 2015 года не зарегистрированы.

27.12.2018 в письме ОМВД по Боровскому району Калужской области исх.N 3/187715647963 за подписью начальника Кулигина А.В. в адрес Грабыльникова Д.А. сообщается, что от конкурсного управляющего ООО "Современные архитектурные решения" заявления не поступали. Одновременно с этим сообщалось, что имущество продолжает находиться у Домникова А.С.

Согласно оценки данного имущества общая стоимость имущества на 2016 год составляла 33 004 000 руб.

В ответе на запрос от 12.02.2020 N 26ПР-20 из Следственного отдела СУ СК России по Калужской области Колесник Д.К. сообщила, что конкурсным управляющим движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено, в частности, основные средства - не выявлены, товарно-материальные ценности - не выявлены, дебиторская задолженность - не выявлена, денежные средства - не выявлены, о чем был составлен Акт о результате инвентаризации имущества N 1 от 04.05.2018 и размещена публикация на ЕФРСБ N 2676930 от 07.05.2018. Бывшим руководителем компании и ни одним из учредителей не были переданы основные средства и товарно-материальные ценности согласно бухгалтерской отчетности.

Истец указывал, что конкурсный управляющий Колесник Д. не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей с Генерального директора Должника. Согласно сайта ФССП исполнительного производства в отношение руководителя должника так же не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 129 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не ограничивается для арбитражного управляющего получением судебного акта о взыскании, но предполагает последующий алгоритм действий, направленных на реальное исполнение судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы таких действий со стороны Колесник Дианы предпринято не было. Колесник Д. не осуществила мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в процедуре банкротства ООО "Современные архитектурные решения" имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, однако по вине конкурсного управляющего денежные средства в конкурсную массу не поступили в связи с непринятием мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Современные архитектурные решения" требования кредитора ООО "Спецпроект- М" были бы удовлетворены в заявленном размере или хотя бы частично.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

В обоснование иска ООО "Спецпроект-М" указывало на то, что бездействие конкурсного управляющего Колесник Д.К., привело к недостаточности конкурсной массы, в связи с чем, были нарушены права кредиторов должника и причинены убытки истцу как кредитору должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом предмета иска подлежат оценке обстоятельства объективной возможности пополнения конкурсной массы должника, а также установление размера такого поступления для определения наличия (отсутствия) убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Колесник Д.К. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ однозначно не свидетельствует о причинении убытков в результате такого поведения.

Заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспаривание сделки, безусловно, привело бы к признанию ее недействительной, а в качестве последствий их недействительности имущество было бы возвращено должнику и гарантировало истцу удовлетворение его требований в заявленном размере и его требования действительно были бы удовлетворены.

Кроме того, из судебного акта по делу N А40-217564/17-95-296, принятого 20.09.2019, следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Современные архитектурные решения", установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 83 069 762 руб., требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "Современные архитектурные решения" не имеется, закрыты все счета должника, подготовлены документы для закрытия основного счета, сдан ликвидационный баланс. Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона. Оценив отчет конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры конкурсного производства, ввиду того, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений против завершения конкурсного производства не поступило.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-217564/17 в отношении должника ООО "Современные архитектурные решения" (ОГРН 1074025004679, ИНН 4003027008) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Д. (ИНН 401301822448), члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018.

Определением от 20.07.2018 г. по делу N А40-217564/17 АС г. Москвы рассмотрев заявление ООО "Спецпроект-М" о включение в РТК должника суд постановил: признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Современные архитектурные решения" требование ООО "Спецпроект-М" в размере 7 308 827 руб. 52 коп. основного долга, 7000757 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в реестре учитывать отдельно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Современные архитектурные решения" завершено.

09.03.2022 г. в Арбитражный суд Калужской области со стороны ООО "Спецпроект-М" было подано исковое заявление о взыскании с Колесник Дианы убытков, вытекающих из осуществления указанным лицом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО "Современные архитектурные решения", возбуждено производство по делу N А23-1955/2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Колесник Д.К. указывала по факту получения от Грабыльникова Д.А. сведений о наличии у должника имущества, мной (Колесник Д.) в адрес ОЭБ ПК ОМВД России по Боровскому району Калужской области был направлен запрос о предоставлении информации (исх. N 2 от 29.08.2018 г.), в котором запрашивалась информация о судьбе указанного имущества. Согласно отчету об отслеживании РПО N 10721726009357, указанный запрос был получен адресатом 04.09.2018. Указанные обстоятельства установлены судебным актом - Решением АС г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-175198/20. Ответа на данный запрос получено не было.

Ранее в регистрирующие органы ответчиком направлялись запросы с целью выяснения наличия у должника имущества и материальных ценностей. На указанные запросы были получены ответы, что у должника отсутствует какое-либо имущество или материальные ценности. Указанные ответы представлены в приложении N 7 к настоящему отзыву.

По результатам анализа представленных документов, а также анализа ответов регистрирующих органов ответчиком было установлено, что дебиторская задолженность перед должником отсутствует, запасы и материальные ценности отсутствуют, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, в связи с чем, было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Полнота и достаточность всех проведенных в рамках процедуры конкурсного производства процедур проверялась судом. В Определении АС г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-217564/17, которое никем из конкурсных кредиторов, в т.ч. подателем настоящего заявления не обжаловалось, было установлено, что из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "Современные архитектурные решения" не имеется, закрыты все счета должника, подготовлены документы для закрытия основного счета, сдан ликвидационный баланс.

В абз. 4 стр. 3 заявления Истец ссылается на Оценку (б/н, без даты) в соответствии с которой стоимость переданного Домникову А.С. имущества по состоянию на 2016 г. оценивалась в 33 004 000 рублей.

Данная оценка в материалы дела представлена не была.

Из описи следует, что на хранение были переданы: папки черного цвета, принтер, телефон-трубка, мониторы, источник бесперебойного питания, колодки тормозные, кровать, антифриз, скобы для степлера, ремень приводный, насос водяной, колодки тормозные, соль (500 кг), подшипник, ведро (11 шт.), веник Сорго, круги 350 и т.п. инвентарь.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3,129 Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Колесник Д.К. не обращалась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Современные архитектурные решения" - Домникова А.С. за искажение предоставляемой налоговой отчетности и незаконный вывод денежных средств, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, что в т.ч. подразумевает под собой оценку реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (Определение ВС РФ N 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 г.).

Подача заявлений (об оспаривании сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности) должна отвечать целям конкурсного производства, в т.ч. нести возможность пополнения конкурсной массы, в противном случае такая подача не соответствует принципу процессуальной экономии и только служит статьей увеличения расходов должника, что должен предвидеть и оценивать разумный управляющий. Позиция о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на предотвращение необоснованных расходов подтверждается судебной практикой. В Определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310- ЭС15-8384 по делу N А23-174/2012, Определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 по делу N А53-38570/2018 указано, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника". С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов".

Определением АС г. Москвы от 20.07.2018 г. по делу N А40 -217564/17 в РТК должника были включены требования ООО "Камрок-Про" (ИНН 7732109440) в размере 8 611 628 руб. 66 коп. Из открытых данных следует, что учредителям компании являлись Грабыльников Дмитрий Анатольевич (ИНН 772817494001) доля участия в уставном капитале 100% (с 19.10.2022), ранее с 09.01.2003 учредителем компании был Везиров Эльдар Абдул-Рахман Оглы (ИНН 773000311661) с долей участия в размере 50% от уставного капитала.

Генеральным директором общества был Домников Александр Сергеевич (ИНН 773113322858), а с 29.02.2008 г. Грабыльников Дмитрий Анатольевич (ИНН 772817494001).

Определением АС г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-217564/17 в удовлетворении заявления ООО "Камрок-Про" о взыскании с бывшего генерального директора Домникова А.С. убытков в размере 8 611 628 руб. было отказано.

В силу ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

ООО "Спецпроект-М" в лице Грабыльникова Д.А., который с января 2017 г. являлся единственным учредителем и генеральным директором общества) было осведомлено об отсутствии перспектив в части привлечения А.С. Домникова к субсидиарной ответственности (убыткам), что подтверждается как вынесенным судебным актом, так и отсутствием действий по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу длительного нахождения в партнерских отношениях и совместного ведения бизнеса, ООО "Спецпроект-М" также было осведомлено об отсутствии перспектив реального взыскания с А.С. Домникова денежных средств в рамках такого заявления.

Заявителем не доказана реальность поступления в конкурсную массу денежных средств (за счет подачи заявления о привлечения к СО), а также не установлен размер предполагаемых убытков, которые могли бы наступить (или по мнению Истца, наступили в результате отсутствия подачи такого заявления).

Между тем бремя доказывания данных обстоятельств возложена на Заявителя, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в Определение от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 304-ЭС19- 6816 по делу N А70-8679/2018, Определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 по делу N А23-174/2012, Определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 по делу NА53-38570/2018.

Как верно указал суд первой инстанции, подача заявления о привлечении Домникова А.С. к субсидиарной ответственности не только не отвечала целям конкурсного производства, но и привела бы к затягиванию процедуры и росту задолженности (в т.ч. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего), что никак не способствовало восстановлению прав кредиторов.

Схема взаимодействия должника и ООО "Полифлок" (ИНН 7719755973) была описана ИФНС России N 16 по г. Москве в Решении N 03-28/540/74 от 28.08.2018 г. При этом из открытых данных было установлено, что 01.12.2016 г. в АС г Москвы ООО "Унитрак" (ИНН 7743128807) было подано заявление о признании ООО "Полифлок" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что отражено в Определении АС г. Москвы от 08.12.2016 г. по делу NА40-240400/16.

Определением АС г. Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения Постановлением 9 ААС N 09АП-62314/2017 от 20.02.2018 г. по делу NА40-240400/16 конкурсное производство в отношении ООО "Полифлок" было завершено. 30.03.2018г.в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Общество было ликвидировано за 151 день до даты, когда уполномоченным органом были установлены соответствующие обстоятельства. Указанное исключало возможность подачи заявления об оспаривании сделки.

Непринятие мер по пополнению конкурсной массы должника через оспаривание сделок с ООО "Полифлок" связано с объективным отсутствием возможности по оспариванию сделки в связи с ликвидацией юридического лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков и их размер;

- противоправное поведение причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ: Определение N  306-ЭС14-5245 от 04.12.2014 г. по делу N А65-27086/2013,

Определение N  309-ЭС16-5238 от 10.05.2016 г. по делу N А60-18298/2015,

Определение N 304-ЭС16-1101 от 21.03.2016 по делу NА03-8279/2014, Определение N 304-ЭС16-38 от 03.02.2016 г. по делу N А45-1526/2015.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае апеллянтом не доказан ни один из элементов состава правонарушения.

В части доказывания элемента наличия убытков и его размера: апеллянтом не приведено допустимых и относимых доказательств причинения убытков должнику и его конкурсных кредиторов.

Аффилированное к ООО "Спецпроект-М" - ООО "Камрок-Про" подавало заявление о взыскании с Домникова А.С. убытков в размере 8 611 628 руб. Определением АС г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-217564/17 о удовлетворении заявления было отказано.

Кроме этого необходимо учитывать, что при определении размера убытков подлежит оценке учет доли Заявителя в общей сумме требований кредиторов, поскольку Заявитель не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем причиталось бы ему при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств от контролирующих должника лиц.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права. Применительно к рассматриваемому спору Заявитель должен доказать, что в случае, если бы денежные средства поступили в конкурсную массу, то они в полном объеме были бы направлены на удовлетворение требований Заявителя, как кредитора должника, т.е. заявитель должен обосновать сумму требований, которую он указывает в качестве убытков.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40 - 217564/17 установлено, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 83 069 762 руб. 00 коп., требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

Заявитель являлся кредитором должника с требованиями, включенными в реестр кредиторов третьей очереди в размере 14 309 585 руб. 32 коп.

Кроме этого в реестр требований кредиторов должника были включены требования и других кредиторов на сумму в размере 68 760 176,68 рублей, в т.ч. требования ООО "Красивые фасады" в размере 30 403 740 руб. 41 коп. (Решение АС г. Москвы от 06.02.2018 г.), в связи с этим, с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, невозможно достоверно утверждать, что в случае, если бы денежные средства поступили бы конкурсную массу в каком-либо размере, требования Заявителя были бы удовлетворены в полном объеме (который заявлен в рамках настоящего дела).

Правовая позиция о необходимости учета доли кредитора в реестре требований кредиторов при определении размера убытков соотносится и с судебной практикой Верховного Суда РФ ( Определении ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом установленных судами обстоятельств непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия Колесник Д.К.

При этом следует отметить, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, а также то, что не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату, в связи с чем, действия арбитражного управляющего по минимизации возможных расходов, относимых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, являются разумными и по общему правилу не могут быть признаны противоправными.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, либо о его недобросовестности, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что также может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В нарушение требований, предусмотренным ст.ст. 65 и 68 АПК РФ, истец не доказал факт причинения убытков и его размер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не доказал, что какие-либо из предпринятых Колесник Д. действий (бездействия) явились причиной того, что кредитор не смог получить удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства ООО "Современные архитектурные решения".

Истцом не доказан ни один из элементов состава ст. 15 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В силу 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между бездействием ответчика и его вину.

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств, в подтверждение противоправности действий ответчика, вины ответчика.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий конкурсного управляющего Колесник Дианы не соответствующими закону и взыскании убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу N А23-1955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова