Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 304-ЭС16-38 по делу N А45-1526/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 304-ЭС16-38

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва; далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу N А45-1526/2015,

по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Личный капитал" (г. Новосибирск; далее - кооператив) к ФССП России о взыскании 7 270 000 руб. убытков

(третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области; отдел судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Бердск), установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу кооператива 6 041 964 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя настоящее требование, истец сослался на наличие на стороне кооператива убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в виде отсутствия наложения ареста на имущества должника (Малых А.И.) с 03.04.2014 по 17.09.2014 по исполнительному листу ВС N 056785208 и в виде отсутствия исполнительских действий по взысканию с должника 7 270 000 руб. долга за период с 26.08.2014 по 17.09.2014 по исполнительному листу ВС N 047249877.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", признали, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения предъявленных взыскателем требований исходя из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, возникших у взыскателя (истца) в результате бездействий судебного пристава-исполнителя. Удовлетворение заявленных требований в части обусловлено наличием на стороне должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов