Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-12937/23 по делу N А76-14289/2022

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А76-14289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПиво" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-14289/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монекс Грейн" - Радзиховский Алексей Игоревич (паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "РегионПиво" - Войзбун Кирилл Александрович (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Монекс Грейн" (далее - истец, ООО "Монекс Грейн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПиво" (далее - ответчик, ООО "РегионПиво") о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 24.09.2021 от 24.09.2021 и спецификации N 1 от 24.09.2021 в виде упущенной выгоды в размере 1 771 693 руб. 10 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 3 л.д. 18-19).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - АО КХ "Злак"), общество с ограниченной ответственностью "Авиком Трейдинг" (далее - ООО "Авиком Трейдинг"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - Ветеринарная лаборатория), Союз "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (далее - Союз ЮУТПП), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибирский экспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - ООО "Агрорегион"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "РегионПиво" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик в подтверждение своих доводов передал суду оригиналы договора и спецификации, подписанные обеими сторонами, в рамках согласованных показателей по качеству зерна ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив истцу зерно именно с теми характеристиками, которые были утверждены в представленной ответчиком спецификации (с клейковиной не менее 23 %). Однако суд в решении сослался на данные иной спецификации, представленной стороной истца, содержащей другие характеристики качества зерна, при этом суд первой инстанции не дал обоснования принятия спецификации в редакции истца, а не ответчика.

Апеллянт сослался на то, что доказательств реализации зерна, которое приобреталось у ООО "РегионПиво" дальнейшему покупателю ООО "Авиком Трейдинг" и далее по цепочке сделок - АО Комбинат хлебопродуктов "Злак", суду представлено не было. Суду были представлены договоры поставок зерновых, из содержания которых не усматривается продажа зерна омского производителя, якобы не соответствующего качества, качеству о котором договорились ООО "Монекс Грейн" и ООО "Авиком Трейдинг", ООО "Авиком Трейдинг" и АО Комбинат хлебопродуктов "Злак". Податель жалобы указал, что основным видом экономической деятельности ООО "Монекс Грейн" является "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных" (код 46.21), что говорит о профессиональном статусе общества как участника рынка купли-продажи сельхозпродукции на постоянной основе, а это значит, что деятельность общества заключается в приобретении зерна и у иных контрагентов (сельхозтоваропроизводителей), тогда как доказательств реализации зерна, которое по своим родовым признакам, согласно практике его учета и хранения, как правило, смешивается с зерном, приобретаемого у иных лиц, истцом предоставлено не было.

Апеллянт не согласился с фактом взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды, так как полагал, что даже с учетом снижения стоимости товара, реализованного ООО "Авиком Трейдинг" с 19 250 руб./тн до 17 422,99 руб./тн, истец получил коммерческую выгоду в размере 22,99 руб. с тонны или 22 990 руб. со всей реализованной партии товара, в силу чего убытки на стороне истца не образовались.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поставленное ООО "РегионПиво" в адрес ООО "Монекс Грейп" зерно не соответствует как условиям, согласованным сторонами в спецификации, так и сопроводительным документам по качеству, предлагавшимся ответчиком к вагонам, согласно которым процент клейковины составлял 22,5 %, поскольку полагал, что АО КХП "Злак" представило в Ветеринарную лабораторию пробы, отличные от проб (образцов), отобранных по акту отбора проб (образцов) от 18.01.2022, в силу чего протоколы испытаний от 08.02.2022 N 22.342ЧВ, N 22.243ЧВ, N 22.344ЧВ не являются результатом проведения испытаний проб (образцов), отобранных по акту отбора проб (образцов) от 18.01.2022. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции в решении не исследовал данное обстоятельство.

По мнению апеллянта, представленных истцом доказательств обоснованности требований суду было недостаточно для вынесения законного решения, суду необходимо было назначить независимую экспертизу зерна, результаты которой безусловно утверждали бы или опровергали бы требования истца о наличии/отсутствии в товаре недостатков в виде количества содержащейся в нем клейковины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

От ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монекс Грейн" (покупатель) и ООО "РегионПиво" (поставщик) был подписан договор поставки N 24.09.2021 от 24.09.2021 (далее также - договор, т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании п. 1.3. договора сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, а также дополнительно согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях.

На основании п. 3.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

По условиям п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ГОСТами и ТУ Российской Федерации. К отношениям сторон по настоящему договору применяются: "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В п. 5.4 договора установлено, что устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается посредством факсимильной или электронной связи, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации

На основании п. 6.2. договора в случае поставки товара, несоответствующего условиям договора, стандартов, технических условий и нормативных требований по качеству, покупатель, по своему выбору, вправе потребовать: соразмерного уменьшения цены поставленного товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; замены некачественного товара на аналогичный надлежащего качества; отказаться в части некачественного товара от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 24.09.2021 к договору сторонами согласовано наименование товара (пшеница продовольственная мягкая 4 класса ГОСТ 9353-2016), его количество 1 000 тн, общей стоимостью 17 400 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В п. 1.2 спецификации стороны определили качественные показатели поставляемого товара:

- влажность - не более 14 %;

- натура - не менее 730 г/куб.дм;

- клейковина - 18-20 %;

- сорная примесь - не более 2 %;

- чисто падения - не менее 135;

- зерновая примесь - не более 5 %;

- протеин - мин 13,5;

- стекловидность от 40 %;

- ИДК от 80-100.

Продукция должна быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого, солодового или любого другого нехарактерного запаха).

В силу п. 3 спецификации базис поставки товара - франко-вагон ст. Омск-Северный (г. Омск, Советский ХПП), грузоотправителем является ООО "Сибирский экспорт", находящийся по адресу: г. Омск, ул. 28 Северная, 2 А, оф. 3.

Согласно п. 4.1. спецификации отгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Полный объем товара должен быть отгружен в срок до 15.02.2022 и/или 45 календарных дней с момента оформления заявки ГУ.

В соответствии с п. 4.2 спецификации право собственности на товар (часть товара) переходит от поставщика к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 517 от 29.09.2021 ООО "Монекс Грейн" оплатило ООО "РегионПиво" за товар по договору 17 400 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Договор поставки N 24.09.2021 от 24.09.2021 был заключен ООО "Монекс Грейн" во исполнение иного договора поставки N 6-2020 от 28.10.2020, заключенного между ООО "Монекс Грейн" (поставщик) и ООО "Авиком Трейдинг" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 10-11).

В спецификации N 26 от 24.12.2021 к договору N 6-2020 от 28.10.2020 его сторонами также было согласовано наименование товара (пшеница продовольственная мягкая 4 класса ГОСТ 9353-2016, тип 1, подтип 3, клейковина 18-20 %, натура не менее 730, ЧП от 135с, ИДК 80-100 ед, влажность до 14 %), его количество 1 000 тн, общая стоимость 17 953 010 руб. (т. 1 л.д. 12).

Кроме этого, между ООО "Авиком Трейдинг" (поставщик) и АО Комбинат хлебопродуктов "Злак" (покупатель) был заключен договор поставки N 301 от 24.12.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры, именуемые в дальнейшем товар. Наименование товара - пшеница мягкая 3, 4, 5 класса с качеством ГОСТ 9353-2016, влажность не более 14 % (т. 1 л.д. 13-14).

Грузоотправителем ООО "Сибирский экспорт" была оформлена заявка N 0038358551 от 28.12.2021 по форме ГУ-12 на поставку железнодорожными вагонами пшеницы в адрес АО КХП "Злак", Челябинская обл., п. Увельский, ул. Элеваторная, д. 5, железнодорожная станция "Нижнеувельская" (т. 1 л.д. 20).

18.01.2022 товар общим количеством 977,3 тн был поставлен конечному грузополучателю - АО КХП "Злак" (т. 1 л.д. 16-20).

По факту данной поставки ООО "РегионПиво" были оформлены универсальные передаточные документы N ОМ000001759 от 11.01.2022 на сумму 11 761 530 руб. в отношении товара - пшеница мягкая 4 класс, весом 675,95 т; N ОМ000002311 от 12.01.2022 на сумму 5 243 490 руб. в отношении товара - пшеница мягкая 4 класс, весом 301,35 т, с указанием в качестве грузополучателя - АО КХП "Злак" (т. 1 л.д. 16-17).

При приемке товара было выявлено его несоответствие требованиям договора, в связи с чем приемка была приостановлена для вызова экспертов ЮУТПП и отбора образцов для лабораторного исследования состава пшеницы, о чем АО КХП "Злак" уведомило истца и ООО "Авиком Трейдинг", а также составило комиссионный акт от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 39, 40).

Письмом исх. N 1 от 18.01.2021 ООО "Монекс Грейн" сообщило ООО "РегионПиво" о выявленных недостатках, о том, что прием товара приостановлен для привлечения экспертов ЮУТПП (т. 1 л.д. 41, 42).

Согласно акту отбора проб (образцов) от 18.01.2022 экспертом Союза ЮУТПП Семенковым А.В. были осуществлены отборы проб из вагонов, которыми была осуществлена поставка товара ответчика. Отобранные пробы в количестве 21 образца по 2 кг опечатаны пломбами с подписью эксперта. Образцы направлены в аккредитованную лабораторию - ФГБУ "ЦНМВЛ", а также переданы на хранение в АО КХП "Злак" и в ООО "Авиком Трейдинг" (т. 1 л.д. 43).

По итогам проведения анализа и лабораторных исследований представленных проб, переданных экспертом Союза ЮУТПП Семенковым А.В. в Испытательный центр Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Челябинской области, указанным Испытательным центром были составлены:

- протокол испытаний N 37 от 21.01.2022 в отношении образца из вагона N 95758694, согласно которому количество клейковины в зерне пшеницы мягкой 4 класса составляет 22 %, качество клейковины - 70 ед. ИДК (т. 2 л.д. 149);

- протокол испытаний N 38 от 21.01.2022 в отношении образца из вагона N 95985974, согласно которому количество клейковины в зерне пшеницы мягкой 4 класса составляет 22 %, качество клейковины - 73 ед. ИДК (т. 2 л.д. 150);

- протокол испытаний N 39 от 21.01.2022 в отношении образца из вагона N 95471728, согласно которому количество клейковины в зерне пшеницы мягкой 4 класса составляет 22%, качество клейковины - 78 ед. ИДК (т. 2 л.д. 151);

- протокол испытаний N 40 от 21.01.2022 в отношении образца из вагона N 95977021, согласно которому количество клейковины в зерне пшеницы мягкой 4 класса составляет 25 %, качество клейковины - 80 ед. ИДК (т. 2 л.д. 152);

- протокол испытаний N 41 от 21.01.2022 в отношении образца из вагона N 95466983, согласно которому количество клейковины в зерне пшеницы мягкой 4 класса составляет 25 %, качество клейковины - 79 ед. ИДК (т. 2 л.д. 146).

Помимо этого, по заказу АО КХП "Злак" Челябинская испытательная лаборатория ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" при Россельхознадзоре также провела исследование и анализ образцов, отобранных из вагонов с продукцией ответчика, и представила результаты исследований, оформленные протоколами испытаний, которыми зафиксировала следующее:

- протокол испытаний N 22.342ЧВ от 08.02.2022 - результат испытаний проб показал количество клейковины, составляющее 24 % (т. 1 л.д. 44);

- протокол испытаний N 22.343ЧВ от 08.02.2022 - результат испытаний проб показал количество клейковины, составляющее 26 % (т. 1 л.д. 45);

- протокол испытаний N 22.344ЧВ от 08.02.2022 - результат испытаний проб показал количество клейковины, составляющее 27 % (т. 1 л.д. 46).

По итогам лабораторных исследований АО КХП "Злак" был составлен акт от 08.02.2022, которым зафиксировано несоответствие поставленного товара согласованным показателям в части качественных показателей, а именно - в части количества клейковины (т. 1 л.д. 47).

По итогам переговоров АО КХП "Злак" было принято решение принять товар, не соответствующий требованиям договора, однако с условием уменьшения стоимости поставленного товара, в связи с чем между ООО "Авиком Трейдинг" и АО КХП "Злак" было заключено изменение к спецификации, уменьшившее стоимость поставленного зерна с 17 800 руб./тн и 1 500 руб./тн услуги по доставке вагонов, всего 19 300 руб./тн, до 16 203 руб./тн за пшеницу и 1 297 руб./тн за услуги по доставке вагонов, всего 17 500 руб./тн.

Аналогичным образом между ООО "Монекс Грейн" и ООО "Авиком Трейдинг" было подписано изменение к спецификации, уменьшившее стоимость поставленного зерна с 19 250 руб./тн. до 17 422,99 руб./тн, из которых 16 153 руб./тн - стоимость пшеницы, 1 296,99 руб./тн - стоимость услуг по доставке вагонов.

Ссылаясь на то, что товар, поставленный ООО "РегионПиво" в адрес ООО "Монекс Грейн", не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1 к договору, ООО "Монекс Грейн" направило в адрес ООО "РегионПиво" претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии соразмерно уменьшить цену поставляемого товара до 868 820 руб. 79 коп. и возвратить переплату по договору поставки в размере 1 136 200 руб. (т. 1 л.д. 5, 6).

Оставление ООО "РегионПиво" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Монекс Грейн" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РегионПиво" не были исполнены надлежащим образом обязанности поставщика по договору поставки N 24.09.2021 от 24.09.2021 в части поставки товара, согласованного сторонами, поскольку товар, поставленный ООО "РегионПиво" в адрес ООО "Монекс Грейн", не соответствовал условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору, сопроводительным документам по качеству, предлагавшимся ответчиком к вагонам, в результате чего ООО "Монекс Грейн" понесло убытки, которые должны быть возмещены ООО "РегионПиво".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Монекс Грейн" (покупатель) и ООО "РегионПиво" (поставщик) был подписан договор поставки N 24.09.2021 от 24.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В частности, в спецификации N 1 от 24.09.2021 к договору (т. 1 л.д. 9) сторонами было согласовано наименование товара (пшеница продовольственная мягкая 4 класса ГОСТ 9353-2016), его количество 1 000 тн, общей стоимостью 17 400 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В п. 1.2 спецификации стороны определили качественные показатели поставляемого товара:

- влажность - не более 14 %;

- натура - не менее 730 г/куб.дм;

- клейковина - 18-20 %;

- сорная примесь - не более 2 %;

- чисто падения - не менее 135;

- зерновая примесь - не более 5 %;

- протеин - мин 13,5;

- стекловидность от 40 %;

- ИДК от 80-100.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка ответчиком истцу осуществлялась по иной спецификации N 1 от 24.09.2021 к договору (т. 1 л.д. 147), в которой качественный показатель клейковины был предусмотрен в размере не менее 23 %, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В частности, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что хотя изначально сторонами действительно согласовывалась поставка пшеницы 3 класса с иными качественными характеристиками, впоследствии в ходе переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении качественных характеристик поставленного товара именно на те, которые указаны в спецификации, на которую ссылается истец и которую он представил в материалы дела (переписка в мессенджере WhatsApp, аудиозаписи телефонных переговоров между менеджером ООО "Монекс Грейн" Ярмаковой Людмилой Валентиновной, управляющим ООО "Агрорегион" Шлыковым Алексеем Николаевичем, директором ООО "Сибирский экспорт" Головачевым Сергеем Александровичем, расшифровка данных телефонных переговоров).

Из расшифровки телефонных переговоров следует, что ответчик, производитель зерна и грузоотправитель, входящие в единую группу компаний и подчиняющиеся одним и тем же лицам, выступающим в качестве их участников и единоличных исполнительных органов, достоверно знали о том, что истец имеет намерение приобрести именно пшеницу 4 класса с клейковиной 18-20%, согласились с истцом. О согласовании определенных условий в части качественных характеристик подлежащего поставке зерна свидетельствует также анализная карточка зерна, предоставленная ООО "Агрорегион" истцу. Из данной карточки анализа зерна, составленной по форме ЗПП-47, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, следует, что зерно, представленное для анализа и подлежащее дальнейшей поставке, относится к пшенице 4 класса, клейковина которого составляет 18,0%, то есть в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В силу изложенного ООО "Монекс Грейн" в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указало, что суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, опираясь на пояснения сторон и собранные и представленные в дело доказательства, обосновано сделал вывод о том, что сторонами были согласованы именно требования к качественным характеристикам зерна в виде пшеницы 4 класса и 18-20% клейковины.

Иное подателем апелляционной жалобы подтверждено не было.

При наличии в материалах дела двух спецификаций N 1 от 24.09.2021 к договору с разными качественными показателями клейковины ООО "РегионПиво" иными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердило, что ООО "РегионПиво" и ООО "Монекс Грейн" договорились о спорной поставке именно по спецификации, представленной ответчиком.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки, ООО "Монекс Грейн" заявило о том, что в ходе приемке товара при его передаче АО КХП "Злак" было выявлено, что товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1 от 24.09.2021 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В спецификации N 1 от 24.09.2021 к договору сторонами были определены качественные показатели поставляемого товара, в том числе клейковина - 18-20 %.

Доказательства того, что поставленный ООО "РегионПиво" товар соответствовал указанным требованиям спецификации N 1 от 24.09.2021 к договору, материалы дела не содержат, напротив, указанное обстоятельство опровергается комиссионным актом от 19.01.2022, протоколами испытаний N 37 от 21.01.2022, N 38 от 21.01.2022, N 39 от 21.01.2022, N 40 от 21.01.2022, N 41 от 21.01.2022, достоверность и действительность которых ответчиком оспорены не были.

Доводы апеллянта о недоказанности реализации зерна, которое приобреталось у ООО "РегионПиво" дальнейшему покупателю ООО "Авиком Трейдинг" и далее по цепочке сделок - АО Комбинат хлебопродуктов "Злак", отклонены судебной коллегией с учетом содержания выставленных самим ООО "РегионПиво" универсальных передаточных документов N ОМ000001759 от 11.01.2022 на сумму 11 761 530 руб., N ОМ000002311 от 12.01.2022 на сумму 5 243 490 руб., в которых в качестве грузополучателя было указано АО КХП "Злак".

В материалы дела также были представлены копии железнодорожных накладных, в которой указаны номера вагонов, наименование груза, а также данные грузоотправителя - ООО "Сибирский экспорт" и грузополучателя - АО КХП "Злак"; копии фитосанитарных карантинных заключений и карантинных сертификатов на каждый вагон с указанием данных ООО "Агрорегион".

Впоследствии в материалы дела были приобщены сертификаты качества зерна, оформленные с указанием каждого вагона и выданные ООО "Агрорегион". В указанных сертификатах качества в качестве идентификаторов указаны не только качественные характеристики пшеницы, но и получатель - АО КХП "Злак", а также номера вагонов, на которых товар, на который выдан соответствующий сертификат, транспортируется.

Номера вагонов во всех вышеперечисленных документах полностью совпадают, что позволяет достоверно и однозначно идентифицировать продукцию, которая в них перевозилась, именно как ту, которая поставлялась ООО "РегионПиво" для ООО "Монекс Грейн" (непосредственный контрагент) и АО КХП "Злак" (конечный получатель продукции).

С учетом представленных в материалы дела протоколов испытаний N 37 от 21.01.2022, N 38 от 21.01.2022, N 39 от 21.01.2022, N 40 от 21.01.2022, N 41 от 21.01.2022, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, в силу чего истец вправе требовать от ответчика возмещения упущенной выгоды, связанной с поставкой товара ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта об основном виде экономической деятельности ООО "Монекс Грейн", о возможности смешения истцом зерна с приобретенным у иных лиц, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные. ООО "РегионПиво" проигнорировало направленные в его адрес уведомления АО КХП "Злак" и ООО "Монекс Грейн" о привлечении эксперта ЮУТПП для отбора проб, тогда как при отборе проб (образцов) 18.01.2022 экспертом Союза ЮУТПП Семенковым А.В. какого-либо смешения зерна выявлено не было. Иное из материалов дела не следует.

Ссылки апеллянта на то, что АО КХП "Злак" представило в Ветеринарную лабораторию пробы, отличные от проб (образцов), отобранных по акту отбора проб (образцов) от 18.01.2022, в силу чего протоколы испытаний от 08.02.2022 N 22.342ЧВ, N 22.243ЧВ, N 22.344ЧВ не являются результатом проведения испытаний проб (образцов), отобранных по акту отбора проб (образцов) от 18.01.2022, отклонены судебной коллегией, поскольку помимо указанных протоколов испытаний от 08.02.2022 N 22.342ЧВ, N 22.243ЧВ, N 22.344ЧВ в материалы дела также были представлены протоколы испытаний N 37 от 21.01.2022, N 38 от 21.01.2022, N 39 от 21.01.2022, N 40 от 21.01.2022, N 41 от 21.01.2022, полученные именно на основании проб (образцов), отобранных экспертом Союза ЮУТПП Семенковым А.В.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 24.09.2021 от 24.09.2021 и спецификации N 1 от 24.09.2021 в виде упущенной выгоды в размере 1 771 693 руб. 10 коп., согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 19).

Так, согласно условиям спецификации N 26 к договору N 6-2020 от 24.10.2020 ООО "Авиком Трейдинг" согласовало покупку пшеницы у ООО "Монекс Грейн" по цене 17 953,01 руб. за 1 тн. Общий размер оплаты при условии надлежащего исполнения ООО "РегионПиво" своих обязательств перед ООО "Монекс Грейн" составил бы 17 953 010 руб.

Фактически поставленный ООО "РегионПиво" товар должен был быть оплачен в размере 17 545 466,90 руб. из расчета 17 953,01 руб./тн * 977,3 тн, если бы поставленный товар соответствовал согласованным сторонами условиям.

Согласно изменению N 1 к спецификации N 26 к договору N 6-2020 от 24.10.2020 общая стоимость поставленного ООО "РегионПиво" товара определена в размере 15 786 326,90 руб. из расчета 16 153 руб./тн * 977,3 тн. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Платежным поручением N 5740 от 16.08.2022 ООО "РегионПиво" осуществило частичный возврат денежных средств в размере 394 980 руб. в связи с недопоставкой товара.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "РегионПиво" условий договора поставки N 24.09.2021 от 24.09.2021 и спецификации N 1 от 24.09.2021 к нему размер упущенной выгоды составил 1 771 693 руб. 10 коп.

Довод апеллянта о том, что фактически истец не понес убытков, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что даже с учетом снижения стоимости товара, реализованного ООО "Авиком Трейдинг" с 19 250 руб./тн до 17 422,99 руб./тн, истец получил коммерческую выгоду в размере 22,99 руб. с тонны или 22 990 руб. со всей реализованной партии товара, в силу чего убытки на стороне истца не образовались, признана несостоятельной, поскольку по вине ООО "РегионПиво" истец не получил от ООО "Авиком Трейдинг" того, на что был вправе рассчитывать, в силу чего такие недополученные доходы и составляют сумму убытков, которую ответчик обязан возместить истцу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным сторонам доказательствам на предмет обоснованности заявленных ко взысканию убытков, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-14289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.