Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-3764/23 по делу N А45-31211/2022

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А45-31211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Городской Строительный Фонд" (N 07АП-3764/2023(2)) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31211/2022 (судья Суворова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Антона Игоревича о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве в рамках дела NА45-31211/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Городской Строительный Фонд" (ОГРН 1155476055756), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-9" (ОГРН 118547606332), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" Лебедева Сергея Викторовича, об обязании передать исполнительную документацию по строительству жилого дома N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, стр. 115.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Городской Строительный Фонд" (далее ООО СЗ "ГСФ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-9" (далее - ООО "СМК-2") об обязании передать исполнительную документацию, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ по строительству жилого дома N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, стр. 115.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2023 от индивидуального предпринимателя Кочеткова Антона Игоревича поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб., процессуальном правопреемстве по делу.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО СЗ "ГСФ" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор цессии от 28.03.2022 является ничтожным, поскольку не получено согласие финансового управляющего ООО "СМК-9". Кроме того, определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ИП Кочетков А.И. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 13.12.2022, заключенный между Кочетковым А.И. (исполнитель) и истцом (заказчик).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: - составление (подготовку) отзыва на исковое заявление; - представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда Новосибирской области; - составление (подготовку) необходимых письменных объяснений (пояснений); - составление (подготовку) необходимых ходатайств, заявлений; - составление (подготовку) необходимых возражений на ходатайства, заявления.

Согласно акту оказанных услуг заказчику были оказаны услуги: - по составлению отзыва на исковое заявление - 7 500 рублей; - по составлению отзыва на уточненное исковое заявление - 7 500 рублей; - по составлению ходатайства - 3 000 рублей; - по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 19.12.2022, 17.01.2023, 20.01.2023 и 15.02.2023 - 48 000 рублей.

28.03.2023 между истцом (цедент) и ИП Кочетковым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по взысканию судебных расходов по делу N А45-31211/2022 с ООО "СМК-9".

Согласно пункту 2.1 договора цессии, передача прав цессионарию является надлежащей платой за предоставление цеденту цессионарием юридических услуг по договору N 1 от 12.12.2022, которые приняты цедентом на основании акта оказанных услуг от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (цедент) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Истец, возражая по заявлению, указывает, что договор оказания услуг заключен в рамках процедуры банкротства ООО "СМК-9". Договор уступки права требования и договор оказания услуг, представленные в материалы дела заявителем, не содержат информации о письменном согласии временного управляющего на заключение указанных договоров, а также согласия на подписание акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Указанная норма защищает право кредитора и регулирует порядок заключения сделок, участником которых является должник.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела договор цессии не влечет нарушения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае договор уступки права требования от 28.03.2023, заключенный в ходе процедуры наблюдения, арбитражным управляющим ООО "СМК-9" в судебном порядке не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Кочеткова А.И. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7).

С учетом фактически проделанной представителем работы суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 66 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора (7 500 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 7 5000 рублей за подготовку отзыва на уточненное исковое заявление; 3 000 рублей за подготовку ходатайства от 12.02.2023; 12 000 рублей за участие в каждом судебном заседании - итого 48 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Городской Строительный Фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко