Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28337/23 по делу N А56-127840/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-127840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28337/2023) Баричевой Марты Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-127840/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Баричевой Марты Валерьевны об оспаривании оценки имущества должника,

в рамках дела о банкротстве Рыбина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Рыбина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Овчинникову Ольгу Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

Баричева Марта Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оценки, произведенной финансовым управляющим в отношении автомобиля Шкода Октавия 2008 г.в., VIN TMBEF61Z882155870.

Определением от 21.07.2023 суд заявление Баричевой М.В. об оспаривании оценки имущества должника возвратил.

Баричева М.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать недействительной оценку имущества гражданина Рыбина Дмитрия Александровича, проведенной финансовым управляющим Рыбина Д.А. - Овчинниковой Ольгой Андреевной в части установления цены продажи легкового автомобиля Шкода Октавия, 2008 года выпуска VIN TMBEF61Z882155870, в размере 482 999 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в силу прямого указания пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, которая состоит из движимого имущества должника - транспортного средства.

Согласно решению финансового управляющего от 26.04.2023 N 1/2023 о проведении оценки имущества должника, стоимость балансовая стоимость транспортного средства составила 482 999 руб., а для проведения торгов - 338 099,10 руб.

Ссылаясь, что стоимость автомобиля является явно заниженной, применительно к пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Баричева М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции возвратил заявление, указав на то, что рассмотрение такого спора не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. При этом, суд указал, что вопрос о начальной продажной цене автомобиля Шкода Октавия 2008 г.в. уже бы рассмотрен в рамках обособленного спора "ход.1".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционным судом установлено, что определением от 07.07.2023 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Рыбина Дмитрия Александровича в редакции, предложенной финансовым управляющим Овчинниковой Ольгой Андреевной. Установил цену продажи автомобиля в 482 999 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбина Дмитрия Александровича отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества путем заключения прямого договора в рассматриваемом случае не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку вопрос об оценке имущества в настоящее время не является предметом рассмотрения обособленного спора, отмена обжалуемого определения не ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд в рамках обособленного спора об утверждении судом в последующим Положения по реализации спорного автомобиля с правовой позицией о согласии/не согласии с начальной ценой реализации автомобиля.

Также, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др. (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

Закон о банкротстве не предусматривает некую обязательность результатов оценки, величины такой оценки.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-127840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков