Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-5697/23 по делу N А54-8948/2021

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А54-8948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью "Сотник" - представителя Левочкина О.А. (доверенность от 25.11.2022) и от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - представителя Попова Д.В. (доверенность от 11.10.2023), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотник" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2023 по делу N А54-8948/2021 (судья Матин А.В.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (г. Рязань, ОГРН 1176234018883, ИНН 6234172006) к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (г. Рязань, ОГРН 1156230000134, ИНН 6230087688) о взыскании задолженности по договору N1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 44 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства и пени в размере 408 000 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотник" (далее - истец, займодавец, ООО "Сотник") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ответчик, заёмщик, ООО "Атмосфера") о взыскании задолженности по договору N 1/18 денежного займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом в размере 44 186 руб. 30 коп., производя последующее начисление с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 649 200 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сотник" отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 120 000 руб. и процентов за пользование займом, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 г. по 16.12.2021 и за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Сотник" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

- в соответствии с п.п. 2.2 договора займа N 1/18 от 21.11.2018 взыскать с ООО "Атмосфера" в пользу ООО "Сотник" неустойку в размере 0,5 % от суммы долга (120 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 31.12.2018 г. по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.08.2021 в размере 408 000 руб.

- взыскать с ООО "Атмосфера" в пользу ООО "Сотник" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2023, производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по договору N 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 44 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сотник" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб., и в части размера взысканной с ответчика неустойки за период с 31.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.08.2021 в сумме 28 498 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на том, что суд первой инстанции в отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика признал заявленную истцом сумму неустойки завышенной, а также необоснованно возложил судебные расходы на проведение судебной экспертизы на ООО "Сотник". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сотник" поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней.

ООО "Атмосфера" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сотник" (займодавец) и ООО "Атмосфера" (заёмщик) был заключен договор денежного займа N 1/18 от 21.11.2018 (далее - договор; л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по договору составляет 12% от суммы займа в год (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2018.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. Проценты за период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 173 от 08.10.2021 (т.1 л.д. 16), которая была получена ООО "Атмосфера" 15.10.2021.

Оставление без удовлетворения претензии со стороны ответчика послужило поводом для обращения ООО "Сотник" в суд с исковым заявлением.

В суд первой инстанции ответчиком было представлено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 13.08.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2022". Стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "В случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика проценты в соответствии с законодательством Российской Федерации". Стороны пришли к соглашению исключить пункты 4.2 и 4.3 договора.

Полагая, дополнительное соглашение от 13.08.2021 является недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), поскольку заключено в ущерб интересам ООО "Сотник", так как пункт 4.1 исключил выплату неустойки в случае невозврата суммы займа, истец обратился в суд с исковым заявлением признании недействительным дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору денежного займа N1/18 от 21.11.2018 и применении последствий недействительности сделки путём восстановления прав и обязанностей ООО "Сотник" и общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" по договору N1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в редакции договора N1/18 денежного займа с процентами, заключенного 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2022 по делу N А54-1744/2022, который в соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что истцом не доказан факт причинения ущерба ООО "Сотник", в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Суд области указал, что неустойка не может восприниматься как доход или предполагаемый доход хозяйствующего субъекта, и изменение условия договора о мере ответственности за просрочку исполнения обязательства не может свидетельствовать о том, что изменение данного условия наносит ущерб обществу или его участнику.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в срок до 31.12.2022.

Во исполнение условий договора ООО "Атмосфера" выполнила свои обязательства в установленные сроки, в том числе осуществило возврат суммы займа в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 627 от 08.11.2022 (т.1 л.д. 110), а также оплатило проценты за пользование займом в размере 57 126 руб. 57 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 944 от 08.01.2023.

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком, а именно дополнительного соглашения от 13.08.2021 к договору займа (т.1 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперты ФБУ Приволжский регион центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Минаковой Елене Александровне (т.1 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 N 1408/1409/02-3, Минаковой Еленой Александровной сделаны следующие выводы:

- установить абсолютную давность выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 13 августа 2021 года к Договору N 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018, заключенного между ООО "Сотник", в лице директора Максакова А.Ф. ("Заимодавец"), и ООО "Атмосфера" в лице директора Кузнецова Д.В. не представляется возможным;

- в вышеназванном дополнительном соглашении от 13 августа 2021 года сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Максакова А.Ф., Кузнецова Д.В. Установить последовательность выполнения печатного текста вышеуказанного Дополнительного соглашения от 13 августа 2021 года и оттисков круглых печатей ООО "Сотник", ООО "Атмосфера"; подписей от имени Максакова А.Ф., Кузнецова Д.В., оттисков круглой печати ООО "Сотник", ООО "Атмосфера" (между собой), не представилось возможным ввиду отсутствия участков пересечений перечисленных реквизитов.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд области, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление истца о фальсификации доказательства.

В то же время истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе в части взыскания в соответствии с пунктом 2.2. договора неустойки в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.12.2018 по 05.04.2020 в размере 408 000 руб.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО "Атмосфера" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием просрочки исполнения обязательств со стороны заёмщика.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении суммы неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд области, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллента на то, что указанная в договоре ставка неустойки в размере 0,5% не является обычно принятой и применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 3 ВАС-3875/12).

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном возложении на истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, в том числе положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2023 по делу N А54-8948/2021 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова