Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-14808/23 по делу N А41-81390/2020

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-81390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Подводтрубопроводстрой" Рядинского Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу N А41-81390/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подводтрубопроводстрой"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Подводтрубопроводстрой" Рядинский Д.А. - лично, паспорт,

от ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" - Березин М.Л. по доверенности от 05.10.2023;

от УФНС России по Московской области - Гасанов Р.В. по доверенности от 17.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ООО "Подводтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядинский Денис Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенного между ООО "Подводтрубопроводстрой" и ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Подводтрубопроводстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Муриной В.А на судью Катькину Н.Н.

На рассмотрении у суда находится ходатайство конкурсного управляющего ООО "Подводтрубопроводстрой" Рядинского Д.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рядинский Д.А. поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" (исполнитель) и ООО "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле N А56-107613/20 о взыскании с ООО "СГК-1" задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 01.06.2017 N С1-17-134 и договора от 01.06.2017 N С1-17-135, а также по сопровождению процедуры исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 25 % от суммы фактически полученных денежных средств в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам.

Оплата вознаграждения исполнителю по договору должна быть произведена в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика от ООО "СГК-1".

Денежные средства по исполнению судебного акта по делу N А56-107613/2020 оплачены должником ООО "СГК-1" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" платежными поручениями от 14.10.2022 N 11922, от 14.10.2022 N 9424, от 14.10.2022 N 9424.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-121787/2022 с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2021.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен без равноценного встречного исполнения, с оказанием предпочтения отдельному кредитору и имеет признаки мнимой сделки конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) 14.12.2020, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-121787/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-107613/20 с ООО "СГК-1" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" взыскана задолженность по оплате выполненных работ на основании договора от 01.06.2017 N С1-17-134 и договора от 01.06.2017 N С1-17-135 в размере 592 847 371,77 руб.

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на заключение сторонами мирового соглашения в рамках указанного дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

В любом случае, заключение мирового соглашения не свидетельствует о неоказании ответчиком юридических услуг в рамках вышеназванного арбитражного дела.

Экономический результат оказанных услуг значительно превышает стоимость услуг исполнителя, что отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, то обязательства по нему являются для должника текущими (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты: оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Подводтрубопроводстрой" перед иными кредиторами по текущим платежам на 15.07.2021, равно как и доказательства того, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, с учетом получения должником взысканных в рамках дела N А56-107613/20 денежных средств в размере 592 847 371,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем с учетом представленных в материалы дела документов и пояснения ООО "Тай-Соф" суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделки по оказанию юридических услуг, исполнении сторонами обязательств по ней, более того сам конкурсный управляющий указывает на участие представителей ответчика в судебных заседания по взысканию задолженности с ООО "СГК-1".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021 сводятся к тому, что досудебная работа осуществлена до заключения оспариваемого договора, процессуальные документы подписаны директором должника, представители ООО "Тай-Соф" участвовали в трех судебных заседаниях.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках договора об оказании услуг от 15.07.2021 подлежали оказанию услуги в объеме, необходимом для достижения интересующего заказчика результата, в том числе:

- ознакомление с представленными заказчиком документами,

- проведения анализа правоприменительной практики и выработка правовой позиции по делу,

- подготовка необходимых процессуальных документов в рамках данного судебного дела, включая (при необходимости) - подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб,

- участие (при необходимости) в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа,

- сопровождение процедуры исполнения судебного акта.

Услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком от ООО "СГК1" денежных средств в счет оплаты задолженности по указанным выше договорам.

Таким образом, основные работы, выполняемые исполнителем, состояли не только и не сколько в ведении судебного процесса, сколько в осуществлении переговорного процесса, не только с руководством номинального заказчика (ООО "СГК1"), но в основном с руководителями реального бенефициара, с целью реального исполнения вынесенного решения.

Истинной целью заключения договора на оказание юридических услуг было максимально быстрое завершение длящегося несколько лет спора должника с одним из его контрагентов и реальное получение должником денежных средств с указанного лица.

При этом размер соответствующих денежных средств значительно превышал размер неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Оплата юридических услуг была связана с поступлением денежных средств на расчетный счет должника (реальное исполнение), а стоимость юридических услуг - с размером реально полученных должником средств, что отвечало принципу справедливости и финансовому положению должника, учитывало риск неполучения ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" какой-либо оплаты за оказанные юридические услуги в случае недостижения ожидаемого клиентом результата.

Как указывалось выше, результат взыскания ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" задолженности с ООО "СГК1" в пользу должника был достигнут.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уполномоченный орган в рамках настоящего дела 06.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021 в части оплаты вознаграждения в размере 25% (п. 3 договора).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу N А41-81390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин