Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-2255/23 по делу N А14-19294/2022

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А14-19294/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А14-19294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН: 1143668020320, ИНН: 3662202580)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Снежка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Сказочный патруль", а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. расходов по приобретению товара, 184 руб. 84 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль".

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление ООО "Ноль плюс медиа" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 иск удовлетворен.

ООО "Ноль плюс медиа" 10.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 17.04.2023 заявление ООО "Ноль плюс медиа" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Выбор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер расходов до 2 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

В обоснование рассматриваемого требования ООО "Ноль плюс медиа" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 между ООО "Ноль плюс медиа" (заказчиком) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнителем), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности,

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в результате изучения и анализа случаев нарушения прав на интеллектуальную собственность заказчика стороны подписывают протокол согласования, в котором указываются: наименование ответчиков, к которым необходимо предъявить иски; ИНН ответчиков; стоимость оказания услуг по каждому ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 руб. за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в протоколах согласования.

Кроме того, между ООО "Ноль плюс медиа" (принципалом) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агентом) 01.04.2019 заключен агентский договор N 01НПМ/19, по условиям которого (пункт 1.1) принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что принципал поручает агенту заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленные на защиту прав принципала.

Из представленного протокола согласования к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 усматривается, что исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в частности к ответчику ООО "Выбор" (ИНН: 3662202580).

В соответствии с отчетом N 11/22 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 следует, что исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, а заказчик принял данные услуги, в том числе по ответчику ООО "Выбор", ИНН: 3662202580 (стоимость услуг 35 000 руб.), общая стоимость оказанных услуг по 111 делам составила 3 885 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг N СУД-01/23 от 31.01.2023 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, а именно юридические действия по подготовке 79 исковых заявлений истца ООО "Ноль Плюс Медиа", общая стоимость оказанных услуг составила 2 695 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающее юридические услуги.

Платежным поручением N 745 от 29.12.2022, Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" перечислила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 3 885 000 руб. в качестве вознаграждения за юридические услуги по договору N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие сведений о перечислении денежных средств за оказанные услуги непосредственно представителю Володиной В.В. не имеет значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов, поскольку, как было указано выше, оплата услуг произведена ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", от имени которой действовал указанный представитель в интересах правообладателя (доверенность N 2023 от 26.12.2022 - выдана обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", доверенность N 002023 от 26.12.2022 - выдана обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", доверенность N 012023 от 26.12.2022 - выдана обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" Володиной Валерии Вячеславовне).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек в заявленной сумме, подтвержденной документально.

Ходатайства о фальсификации представленных в подтверждение судебных расходов договоров и платежных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий по представлению интересов общества, суд первой инстанции счел обоснованными расходы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в связи с этим, небольшую сложность спора.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отличается от общего порядка рассмотрения дела только отсутствием назначаемых судебных заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были нарушены ответчиком - виновником судебного разбирательства (подготовка претензии, искового заявления, представление дополнительных доказательств, составление возражений с учетом отзыва ответчика, представление интересов в апелляции, действия по исполнительному производству с целью исполнения решения суда и т.д.). Объем обязательных действий истца является таким же, как и при рассмотрении дела в общем порядке.

Помимо всего прочего, целью упрощенного производства, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является повышение оперативности рассмотрения арбитражных дел - адресатом данной нормы в первую очередь является сам суд. Поэтому рассмотрение дела в упрощенном порядке не означает несения меньших судебных затрат истцом для полноценной защиты нарушенных ответчиком прав.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащей взысканию суммы арбитражным судом учтены рассмотрение спора в порядке упрощенного производства в суде первой и апелляционной инстанций, фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А14-19294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу компании общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков