Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-2331/23 по делу N А15-2588/2023

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А15-2588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя Халидбекова Халида Халидбековича - Фалеева С.В. (по доверенности от 27.03.2023), генерального директора закрытого акционерного общества "Декоративные культуры" - Алиева С.Р. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декоративные культуры" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2023 по делу N А15-2588/2023,

УСТАНОВИЛ:

Халидбеков Халид Халидбекович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Декоративные культуры" (далее - ответчик, общество) об обязании в срок не позднее 75 дней с даты вступления в силу судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- О досрочном прекращении полномочий текущих членов Совета директоров общества.

- Об избрании членов Совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в срок не позднее 75 дней с даты вступления в силу судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров закрытого акционерного общества "Декоративные культуры";

2. Об избрании членов Совета директоров закрытого акционерного общества "Декоративные культуры" в новом составе.

Суд пришел к выводу о том, что с момента ознакомления представителя ответчика, уполномоченного выданной ему доверенностью с материалами настоящего арбитражного дела, то есть с 12.05.2023, ответчик был надлежащим образом ознакомлен с требованием истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. Кроме того, судом приняты доводы представителя истца о том, что в условиях корпоративного конфликта между истцом и советом директоров общества, последний не имеет действительного намерения по проведению внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий текущих членов Совета директоров общества и об избрании новых членов Совета директоров общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров общества неуполномоченного на получение корреспонденции общества лица. В своей апелляционной жалобе общество считает, что требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров удовлетворено, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции совет директоров общества принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров с требуемой заявителем повесткой дня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обратился в адрес общества с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров общества с указанием повестки дня.

Данное требование было направлено в адрес общества заказным письмомN 36700081291803.

Судом первой инстанции 15 мая 2023 года направлен запрос в Филиал ФГУП "Почта России" по Республике Дагестан с просьбой представить подробную информацию о том когда, кому, на основании какого документа (доверенности, приказа) было вручено почтовое отправление N 367 000 81291803 от 30.03.2023, направленное обществу.

Из ответа на запрос N от 17.05.2023 N МР26-06 следует, что: "Проведенной проверкой установлено, что письмо N36700081291803, принятое 30.03.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) 367000 Махачкала, поступило в ОПС 01.04.23 и вручено 03.04.23 лично руководителю общества Дибиргаджиеву М.Г.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в целях осуществления связи с данным лицом.

Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений, поступивших по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя, несет юридическое лицо и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Материалами дела подтверждается, что требование о проведении внеочередного собрания акционеров было направлено по юридическому адресу общества: 367000, г. Махачкала, проспект Амет-Хана Султана, д.3.

Сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Декоративные культуры", подтверждается факт регистрации последнего по вышеуказанному адресу.

То обстоятельство, что заказное письмо истца, содержащее требование о проведении внеочередного собрания акционеров общества, вручено не Саидову А.Х., а Дибиргаджиеву М.Г., не исключает оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанность по уведомлению органа почтовой связи о смене лица, действующего в интересах общества без доверенности, лежит на юридическом лице.

Доказательств уведомления обществом органа почтовой связи о том, что полномочия Дибиргаджиева Магомеда Гамзатовича прекращены и новым единоличным исполнительным органом общества, действующим от его имени без доверенности, является Саидов А.Х. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Декоративные культуры" считается доставленным, поскольку поступило по адресу регистрации адресата и вручено Дибиргаджиеву Магомеду Гамзатовичу, действующему при получении корреспонденции в качестве уполномоченного представителя общества.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что представитель ответчика 12.05.2023 ознакомился с материалами настоящего арбитражного дела в том числе с требованием истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

Согласно пункта 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" требования о проведении внеочередного общего собрания могут быть представлены путем вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с момента ознакомления представителя ответчика, уполномоченного выданной ему доверенностью с материалами настоящего арбитражного дела, то есть с 12.05.2023, ответчик был надлежащим образом ознакомлен с требованием истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

Действуя добросовестно ответчик должен был в предусмотренный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ пятидневный срок принять решение по требованию истца. Данный пятидневный срок начал течь на следующий рабочий день после даты ознакомления ответчика с требованием истца, то есть 15.05.2023 и истек 19.05.2023.

Обществом требование истца о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Декоративные культуры" в указанный срок рассмотрено не было, ответ в адрес истца не направлен.

Представленный в материалы дела протокол совета директоров общества от 22.05.2023, на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Декоративные культуры" с повесткой дня, аналогичной повестки внеочередного собрания акционеров, с требованием о проведении которого обращался истец, не является надлежащим доказательством созыва собрания акционеров, поскольку не отвечает требованиям, установленным в пункте 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В представленном ответчиком протоколе совета директоров от 22.05.2023 отсутствуют указание на форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования; почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени в случае, если в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосование осуществляется бюллетенями, а в случае, если такая возможность предусмотрена уставом общества, также адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором может быть заполнена электроннаяформа бюллетеней; дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; дату окончания приема предложений акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, принятого по делу N А35-4008/2010.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Статьей 55 Закона N 208-ФЗ установлен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления акционерами (акционером), являющимися владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций, требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный данной статьей и (или) пунктом 1 ст. 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 названной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям ЗаконаN 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Требование истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Декоративные культуры" от 30.03.2023 оставлено ответчиком без ответа.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу пункта 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными названным Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров ЗАО "Декоративные культуры" истец владеет акциями общества в количестве 4 331 375 штук, что составляет 20,06 (не менее 10%) голосующих акций общества.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, владеющего 20.06% голосующих акций общества, учитывая, положения пунктов 8 и 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о вручении требования о созыве внеочередного собрания акционеров общества неуполномоченному на получение корреспонденции общества лицу подлежит отклонению на основании следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что требование о проведении внеочередного собрания акционеров было направлено Истцом по юридическому адресу ЗАО "Декоративные культуры": 367000, г. Махачкала, проспект Амет-Хана Султана, д.3.

Заказное письмо, содержащее требование истца о проведении внеочередного собрания акционеров принято 30.03.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Махачкала 367000 с адресом: 367010, Махачкала, в адресное ОПС Махачкала 367031 поступило 01.04.23г. и вручено 03.04.23г. лично Дибиргаджиеву М.Г.

Согласно пункту 1 статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц в целях осуществления связи с данным лицом.

Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений, поступивших по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя, несет юридическое лицо и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом вышеприведенных норм законодательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Халидбекова Х.Х. о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Декоративные культуры" считается доставленным, поскольку поступило по адресу регистрации адресата и вручено Дибиргаджиеву М.Г., действующему при получении корреспонденции в качестве уполномоченного представителя общества.

Факт вручения заказного письма с требованием о проведении общего внеочередного собрания акционеров не Саидову А.Х., а Дибиргаджиеву М.Г., не исключает оснований для применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт не уведомления ответчиком органа почтовой связи о смене лица, уполномоченного на получение корреспонденции общества, безусловно, относится к обстоятельствам, зависящим от адресата ответчика, ввиду чего соответствующее почтовое отправление истца считается врученным ЗАО "Декоративные культуры".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" требования о проведении внеочередного общего собрания могут быть представлены путем вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров удовлетворено, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции совет директоров ЗАО "Декоративные культуры" принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров с требуемой Халидбековым Х.Х. повесткой дня также подлежит отклонению.

Данный ответчик основывается на представленном в материалы дела протоколе совета директоров ЗАО "Декоративные культуры" от 22.05.2023.

Вместе с тем, указанный протокол был исследован судом первой инстанции и его содержание получило надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции установил, что указанный выше протокол не отвечает требованиям пункта 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в протоколе отсутствуют указание на форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования; почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени в случае, если в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосование осуществляется бюллетенями, а в случае, если такая возможность предусмотрена уставом общества, также адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней; дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; дату окончания приема предложений акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что порочность указанного протокола влечет в свою очередь и недействительность самого общего собрания, созванного на основании протокола, составленного с нарушением требований п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, судом установлено, что названный протокол не содержит указание на рассмотрение требования о проведении внеочередного собрания акционеров, поступившего от Халидбекова Х.Х., и изготовлен за пределами установленного п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" пятидневного срока.

Вышеизложенная правовая позиция, принятая судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, согласуется также и со сложившейся правоприменительной практикой, например, в постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 принятого по делу N А35-4008/2010; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 N Ф03-А04/08-1/1938 (NА04-7516/2007).

Довод апелляционной жалобы о не соответствии протокола заседания совета директоров требованиям ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес акционеров сообщения о принятом решении и указанное сообщение содержит полную информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров. При этом апеллянт прикладывает к своей апелляционной жалобе копию сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Декоративные культуры".

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2023 по делу N А15-2588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.А. Мишин Е.Г. Сомов