Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-9523/23 по делу N А71-3721/2023

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А71-3721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2023 года

по делу N А71-3721/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Научно-технического центра "Редуктор" (ОГРН 1154029002181, ИНН 4029053637)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания Научно-технического центра "Редуктор" (далее - истец, ООО ТК НТЦ "Редуктор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 3 203 000 руб. долга по договору поставки от 03.08.2021 N 177_72211318, 40 382 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 07.02.2023, с дальнейшим начислением, начиная с 08.02.2023, но не более 5 % от суммы долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 203 000 руб. долга по договору поставки от 03.08.2021 N 177_72211318, 40 382 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 07.02.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 08.02.2023, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы долга в размере 3 203 000 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 39 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отметить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 5 Спецификации оплата поставляемой продукции осуществляется 100% по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. Документов по отгрузке товара истцом и получении продукции ответчиком не представлено. При начислении неустойки судом не учтен предел начисления, не более 5% от суммы долга. Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом судебные расходы несоразмерны выполненным работам представителя и явно завышены. Дело не является сложным, сумма основного долга ответчиком не оспаривается, личного участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Консультационные услуги по существу дела, работа по подбору документов, целесообразность включения тех или иных данных/информации, определение подсудности, осуществление поиска реквизитов, никак не связаны с представительством интересов истца в арбитражном деле и подлежали исключению. По мнению ответчика, не подтверждена связь понесенных издержек с настоящим делом, истцом не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между исполнителем юридических услуг по договору (ООО "Веритас") и представителем Кузнецовым Д.О.

ООО ТК НТЦ "Редуктор" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО ТК НТЦ "Редуктор" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки (снабжение) N 177_72211318, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, срока поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора общая сумма рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Тара, упаковка продукции не является возвратной и входит в ее цену, если иное специально не оговорено в спецификации.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 03.08.2021 стороны согласовали, что общая сумма за товар составляет 5 150 500 руб. 02 коп., в том числе НДС 858 416 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5 спецификации N 1 оплата поставляемой продукции (товара) осуществляется 100% по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Кроме того, пунктом 2 спецификации N 2 от 22.04. стороны согласовали, что общая сумма за товар составляет 828 500 руб., в том числе НДС 138 083 руб. 33 коп.

Согласно пункту 5 спецификации N 2 оплата поставляемой продукции (товара) осуществляется 100% по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 3 466 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела скрепленным печатями универсальными передаточными документами: от 08.06.2022 N 138 на сумму 509 000 руб., от 08.06.2022 N 139 на сумму 1 115 500 руб., от 24.10.2022 N 285 на сумму 627 000 руб., от 16.08.2022 N 212 на сумму 319 500 руб., от 16.08.2022 N 211 на сумму 895 000 руб., двусторонне-подписанным сторонами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично в размере 263 000 руб., истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, с проставленными в них отметками о получении товара ответчиком, скрепленными печатью организации, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 3 203 000 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Истец начислил неустойку за период с 16.08.2022 по 07.02.2023 в размере 40 382 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 5 Спецификации оплата поставляемой продукции осуществляется 100% по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя, документов по отгрузке товара истцом и получении продукции ответчиком не представлено, отклоняются.

Расчет неустойки осуществлен истцом с учетом условий договора о сроке оплаты товара, с даты получения товара ответчиком, исходя из соответствующей даты, проставленной последним на универсальных-передаточных документах.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, при вынесении решения судом учтен предельный размер неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 382 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 08.02.2023, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы долга в размере 3 203 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических (консультационных, представительских услуг) от 09.01.2023 N 175, заключенный с ООО "Веритас", платежное поручение N 317 от 12.01.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил претензию, иск, ходатайство о приобщении, знакомился с материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в заявленном размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы несоразмерны выполненным работам представителя и явно завышены, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Доводы заявителя жалобы о том, консультационные услуги по существу дела, работа по подбору документов, целесообразность включения тех или иных данных/информации, определение подсудности, осуществление поиска реквизитов, никак не связаны с представительством интересов истца в арбитражном деле и подлежали исключению, судом отклоняются, поскольку перечисленные действия взаимосвязаны с предметом договора оказания юридических услуг и являются составной частью оказанных услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 09.01.2023, заключенный между Кузнецовым Д.О. и ООО "Веритас".

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.07.2023 отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года по делу N А71-3721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова