Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59192/23 по делу N А40-49423/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-49423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40- 49423/22 о признании недействительными сделки ООО "Кордис Ф" по передаче товаров в адрес ООО "Комус" на общую сумму 3 176 357, 59 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комус" в пользу ООО "Кордис Ф" денежных средств в размере 3 176 357, 59 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" (111622, город Москва, Большая Косинская улица, 27, стр.16, ОГРН: 1027739516530, ИНН: 7720214827),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комус" - Лазутин Д.А., по дов. от 07.07.2021,

от к/у Домино И.Н. - Молькова Т.О., по дов. от 06.10.2021,

от ПАО "Банк Уралсиб" - Коленков Н.В., по дов. от 04.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 принято к производству заявление ООО "КОРДИС Ф" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд: признать недействительными сделки ООО "КОРДИС Ф" по передаче товаров в адрес ООО "Комус" на общую сумму 3.176.357,59 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 суд признал недействительными сделки ООО "КОРДИС Ф" по передаче товаров в адрес ООО "Комус" на общую сумму 3.176.357,59 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комус" в пользу ООО "КОРДИС Ф" 3.176.357,59 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комус" апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ПАО Банк "Уралсиб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кордис Ф" (покупатель) и ООО "Комус" (продавец) был заключен договор купли-продажи N СР/080/6062 от 27.12.2017, согласно условиям которого должнику поставлялся товар (канцелярские товары и принадлежности).

По состоянию на 01.01.2021 задолженность ООО "Кордис Ф" перед кредитором составляла 3.985.400,09 рублей.

В период с 27.01.2022 по 03.03.2022 для целей уменьшения суммы задолженности со стороны ООО "Кордис Ф" в адрес ООО "Комус" был произведен возврат товара на общую сумму 3.176.357,59 рублей, что следует из спецификаций:

1.	Спецификация от 27 января 2022 г.	160 279,20 руб.
2.	Спецификация от 27 января 2022 г.	200 349 руб.
3.	Спецификация от 27 января 2022 г.	159 566,40 руб.
4.	Спецификация от 27 января 2022 г.	66 486 руб.
5.	Спецификация от 27 января 2022 г.	232 850,06 руб.
6.	Спецификация от 27 января 2022 г.	108 177,60 руб.
7.	Спецификация от 27 января 2022 г.	215 325,60 руб.
8.	Спецификация от 27 января 2022 г.	168 806,40 руб.
9.	Спецификация от 31 января 2022 г.	9 572,23 руб.
10.	Спецификация от 31 января 2022 г.	106 852,80 руб.
11.	Спецификация от 31 января 2022 г.	283 077,60 руб.
12.	Спецификация от 31 января 2022 г.	138 276 руб.
13.	Спецификация от 01 февраля 2022 г.	282 120 руб.
14.	Спецификация от 01 февраля 2022 г.	282 120 руб.
15.	Спецификация от 01 февраля 2022 г.	167 391,20 руб.
16.	Спецификация от 02 февраля 2022 г.	5 172,20 руб.
17.	Спецификация от 02 февраля 2022 г.	282 120 руб.
18.	Спецификация от 02 февраля 2022 г.	141 060 руб.
19.	Спецификация от 02 февраля 2022 г.	44 198,80 руб.
20.	Спецификация от 03 февраля 2022 г.	8 698,70 руб.
21.	Спецификация от 03 февраля 2022 г.	112 848 руб.
Итого:		3 176 357,59 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника по возврату ответчику товара является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением, при наличии злоупотребления правом, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 принято к производству заявление ООО "КОРДИС Ф" о признании его банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.01.2022 по 03.03.2022, т.е. за 2 месяца до принятия заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п.2, 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, поскольку с заявлением о банкротстве обратился сам должник.

Задолженность ООО "Кордис Ф" по договору купли-продажи N СР/080/6062 от 27.12.2017 была погашена за счет предоставления имущества (канцелярских товаров), то есть путем предоставления отступного.

Сделки были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности ООО "Кордис Ф".

Согласно документам, переданным конкурсному управляющему бывшим руководителем должника - Фомченковым И.В., ранее со стороны ООО "Кордис Ф" не совершались подобные сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки не были направлены на погашение длящихся обязательств и преследовали единственную цель - передачу наиболее ликвидного имущества отдельному кредитору - ООО "Комус" в ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 названного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными на основании данного пункта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок у ООО "Кордис Ф" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе АО "ФинСиб", ООО "МИП-СТРОЙ N 1", ООО "Делия", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа Банк", ПАО "Совкомбанк" и др. Следовательно, в результате передачи имущества ООО "Комус" было оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

ООО "Комус" было известно о неплатежеспособности должника.

ООО "Комус" с 2010 года поставляло должнику товар, при этом просрочек оплаты с его стороны не допускалось.

По состоянию на 01.01.2021 просроченная задолженность ООО "Кордис Ф" перед ООО "Комус" составляла 3.985.400,09 рублей, исполнение обязательств не производилось.

Согласно данным из открытых источников с сентября 2021 г. у ООО "Кордис Ф" увеличилась долговая нагрузка, о чем ООО "Комус" также не могло не знать.

По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных факторов свидетельствует о том, что ООО "Комус" в силу наличия существенной просроченной задолженности, а также увеличения долговой нагрузки, обладало информацией о наличии у должника признаков банкротства.

В соответствии с п.2.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение 60 календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю).

Согласно п.3.2 договора продавец обязуется передавать (отгружать) покупателю очередные партии товара даже при наличии не оплаченных Покупателем предыдущих поставок. При этом, у покупателя не должно быть задолженностей по оплате тех партий товара, срок оплаты которых уже наступил или наступит к моменту передачи (поставки) очередной партии товара.

Вместе с тем, в нарушение условий договора при наличии существенной задолженности ООО "Комус" не приостановило отгрузки и продолжило осуществление поставок, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение сторон не отвечает типичному для независимых участников гражданского оборота поведению и свидетельствует о предоставлении компенсационного (товарного) финансирования деятельности должника со стороны ООО "Комус", т.е. о наличии между сторонами косвенной аффилированности.

В соответствие с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд указал, что оспариваемые платежи не относятся к платежам, совершенным неоднократно до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества. Следовательно, указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Комус" в пользу ООО "КОРДИС Ф" 3.176.357,59 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Как указывалось раннее, определением от 17.03.2022 принято к производству заявление ООО "КОРДИС Ф" о признании его банкротом. Оспариваемые сделки совершены в период с 27.01.2022 по 03.03.2022, т.е. за 2 месяца до принятия заявления должника о признании его банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными.

В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В части осведомленности ООО "Комус", таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции сослался на наличие у должника непогашенной задолженности перед АО "ФинСиб", ООО "МИП-СТРОЙ N 1", ООО "Делия", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа Банк", ПАО "Совкомбанк" и др., что не может служить подтверждением осведомленности ответчика, поскольку кредитор всегда осведомлен о задолженности перед самим собой.

Кроме того, получение кредитором платежа с нарушением срока оплаты, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Управляющий указал, что сделка по передаче отступного является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с предпочтительным удовлетворением требования кредитора.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что поставки осуществлялись в соответствии с договором купли-продажи N СР/080/6062 от 27.12.2017, согласно которому ООО "Комус" обязан отгружать товар ООО "Кордис Ф" даже при наличии задолженности со стороны ООО "Кордис Ф", суммарный размер которой не может превышать 6 500 000 руб. (п. 3.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, за пределы данной задолженности ООО "Кордис Ф" не выходил.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Комус" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорного платежа сделкой с предпочтением.

Также материалами дела не подтверждена заинтересованность ответчика к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что в данном случае оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, что не опровергается фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-49423/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-49423/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева